Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., с участием адвоката К. Д.Л., при секретаре Лимановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «--» к Бекетову Р.М., Перекалиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «--» обратилось в суд с иском к Бекетову Р.М., Перекалиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, обосновав свой иск тем, что --2007 года в г. Ставрополе на перекрестке ул. -- и ул. -- произошло ДТП с участием автомобиля "LEXUS GS300", с государственными регистрационными знаками --, принадлежащего Модестову А.А., под управлением Поповиченко А.В., застрахованной в ОСАО "--" по полису добровольного страхования средств автотранспорта № -- и автомобиля "ВАЗ-21103", с государственными регистрационными знаками --, принадлежащего Перекалиной М.В., под управлением Бекетова P.M., застрахованного в ЗАО «--» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -- N --. Как следует из протокола 26 АП -- об административном правонарушении от --2007 года, постановления 26 ПД -- по делу об административном правонарушении от --2007 года, поступивших из ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя, виновным в совершении административного правонарушения и ПДД РФ признан Бекетов P.M., нарушивший требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «--» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств -- --, ущерб в размере 79 200 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1 450 391,25 – 620 000 – 79 200 = 751 191,25 рублей, складывающийся из оплаченного потерпевшему Модестову А.А. ОСАО «--» ущерба в размере 1 450 391,25 рублей, за вычетом реализованных в сумме 620 000 руб. годных остатков автомобиля, а также за вычетом возмещения ущерба истцу страховой компанией, в которой гражданская ответственность ответчиков была застрахована (79 200 рублей). Просил суд взыскать солидарно с Бекетова Р.М., Перекалиной М.В. в пользу ОСАО «--» денежную сумму в размере 751191 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10711 руб. 92 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от -- 2011 года Перекалина М.В. исключена из числа ответчиков по гражданскому дело по иску ОСАО «--» к Бекетову Р.М., Перекалиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от -- 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Поповиченко А.В., Модестов А.А. и Ставропольский филиал Банка Москвы ОАО «Банк Москвы» В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А.Ш. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что --2007 года в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля "LEXUS GS300", принадлежащего Модестову А.А., под управлением Поповиченко А.В., застрахованной в ОСАО "--" по полису добровольного страхования средств автотранспорта № -- и автомобиля "ВАЗ-21103", принадлежащего Перекалиной М.В., под управлением Бекетова P.M., застрахованного в ЗАО «--» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -- N --. Виновным в совершении ДТП признан Бекетов P.M.. В результате ДТП автомобилю "LEXUS GS300" были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, Модестов А.А. обратился в ОСАО «--» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер возмещенного ОСАО "--" своему страхователю Модестову А.А. ущерба составил 1 450 391,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № -- от 12.02.2008 года. При этом реализованные ОСАО «--» годные остатки автомобиля составили 620 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № -- от 10.04.2008 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «--» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств -- --, ущерб в размере 79 200 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1 450 391,25 – 620 000 – 79 200 = 751 191,25 рублей, складывающийся из оплаченного потерпевшему Модестову А.А. ОСАО «--» ущерба в размере 1 450 391,25 рублей, за вычетом реализованных в сумме 620 000 руб. годных остатков автомобиля, а также за вычетом возмещения ущерба истцу страховой компанией, в которой гражданская ответственность ответчиков была застрахована (79 200 рублей). Представитель истца так же пояснил, что в момент ДТП транспортным средством управлял Поповиченко А.В., полис с внесёнными изменениями предъявил Поповченко А.В., факт выплаты подтверждается платежными документами. Страховая сумма была получена Поповченко А.В. по доверенности от Модестова А.А. Запись о допуске к управлению транспортным средством в полисе была возведена сотрудницей ОСАО «--» К. В.Г., которая до сентября 2011 года будет находиться в отпуске за пределами Российской Федерации. Страховой полис, в который была произведена запись о внесении Поповиченко А.В. к управлению транспортным средством, является оригиналом полиса. Поэтому Поповиченко А.В. предъявил именно данный полис. Страховой полис, который находится в страховой компании, Поповиченко А.В. не мог предъявить, так как он находился не у него, а в страховой компании. Работник К. В.Г., осуществившая запись в полис «--» о допуске к управлению транспортным средством Поповиченко А.В., находится в отпуске с 2011 года по 2011 года и находится за пределами Российской Федерации. Существует справка о ДТП, составленная сотрудниками ГАИ, в которой указывается: «водитель Поповиченко А.В., -- года рождения – нарушений не выявлено». Если бы он не был вписан в полис, то представитель ГАИ составил бы на него протокол. Предоставленные оригиналы и копии полисов как обязательного, так и добровольного страхования свидетельствуют о том, что Поповиченко А.В. допущен к управлению 7.09.2007 года и со стороны ответчика не предоставлены доказательства, опровергающие данный факт. Просил суд взыскать с Бекетова Р.М. в пользу ОСАО «--» денежную сумму в размере 751191 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10711 руб. 92 коп. Ответчик Бекетов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика Бекетова Р.М. по доверенности адвокат К.Д.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Бекетова Р.М., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что --2007 года в г. Ставрополе произошло ДТП, в результате которого автомобиль LEXUS GS300, под управлением Поповиченко А.В. получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «--» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №--. Страхователем по данному договору является Модестов А.А., выгодоприобретатель ОАО «Банк Москвы». В обоснование данного факта представителем истца был предоставлен договор страхования № -- от 30.01.2007 года (экземпляр страхователя). В данном договоре в графе «лица, допущенные к управлению» указан Модестов А.А., иные лица не указаны. Вместе с тем в указанном договоре имеется запись от руки: «Доп. к управлению Поповиченко А.В. 12.09.1978/1996». Данная запись заверена подписью без указания фамилии и должности лица, вносившего изменение в договор, и заверена печатью № 11. Кем, когда и на каком основании были внесены изменения в договор, остается не известным. Данная запись была внесена в нарушении требований п. 13.1.2. Правил страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора, «Страхователь имеет право на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования. Для внесения изменений страхователь должен заранее, до предполагаемой даты изменений, обратиться к страховщику с письменным заявлением, которое становится неотъемлемой частью договора страхования». Считает, что истцом не доказан тот факт, что Поповиченко А.В. как лицо, допущенное к управлению ТС по полису № -- был включен в договор страхования до ДТП, а не после, и в связи с чем у ОСАО «--» отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 4.2.4. Правил страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора, «по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованного ТС по договору страхования». Представителем истца к материалам дела был приобщен полис «--» № -- от 07.09.2007 года, в котором в графе «Особые условия полиса» указанно: «Настоящий Полис по соглашению сторон выдан взамен Полиса № -- от 30.01.2007 года, прекратившего свое действие с 07.09.2007 года в связи с: водитель Поповиченко А.В. допущен к управлению ТС». Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании как в материалах дела оказался полис № -- от 30 января 2007 года (экземпляр страхователя, с которым Поповиченко А.В. обратился за выплатой страхового возмещения, прекративший свое действие с 07 сентября 2007 года, т.е. за два месяца до ДТП! (ДТП произошло --2007 г.). Кроме того, даже если не брать во внимание все вышеуказанные противоречия, то договор страхования (полис № -- от 30.01.2007 года) прекратил свое действие с 07.09.2007 года, а выданный взамен полис № -- от 07.09.2007 года, не подписан страхователем Модестовым А.А., а значит, считается незаключенным. При таких обстоятельствах у ОСАО «--» отсутствовали законные основания для производства страхового возмещения и в последующем предъявления иска в порядке суброгации в соответствии со ст. 1081 ГК РФ к Бекетову Р.М.. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ОСАО «--» к Бекетову Р.М. отказать в полном объеме. Третье лицо Поповиченко А.В. в судебном заседании 11.07.2011 года, показания которого исследованы и оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что в 2007 году он приобрёл автомобиль LEXUS GS 300 по доверенности от -- года от Модестова А.А. С момента составления доверенности автомобиль во владение собственника Модестова А.А. больше не возвращался. Его вписали в полис автострахования при собственнике Модестове А.А., это было в 2007 году, до аварии, по его просьбе. В начале зимы Бекетов Р.М. въехал в заднюю часть его автомобиля. После аварии ОСАО «--» полностью выплатила ему необходимую сумму по договору страхования. Представитель третьего лица - Ставропольского филиала Банка Москвы ОАО «Банк Москвы», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Модестов А.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель С. Е.С. пояснил в судебном заседании 11.07.2011 года, показания которого исследованы и оглашены в настоящем судебном заседании, что он знает сотрудника ОСАО «--», производившего запись в страховом полисе о допуске водителя Поповиченко А.В. к управлению автомобилем это – К. В.Г. На момент внесения записи он являлся непосредственным начальником К. В.Г.. Подтверждает, что подпись принадлежит К. В.Г. В настоящее время работник К. В.Г., осуществившая запись в полис «--» о допуске к управлению транспортным средством, находится в отпуске с -- года по 2011 года, и находится за пределами Российской Федерации. Тот факт, что запись в полисе «--» о допуске к управлению транспортным средством произведена от руки, он пояснил, что это допустимо. Такое происходит в случае, если происходит временный сбой в программной системе «Citrix». Но после этого все сведения все равно заносятся в эту программу, что и было совершено в данном случае. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что --2007 года в г. Ставрополе на перекрестке ул. -- и ул. -- произошло ДТП с участием автомобиля "LEXUS GS300", с государственными регистрационными знаками --, принадлежащего Модестову А.А., под управлением Поповиченко А.В., застрахованной в ОСАО "--" по полису добровольного страхования средств автотранспорта № -- и автомобиля "ВАЗ-21103", с государственными регистрационными знаками --, принадлежащего Перекалиной М.В., под управлением Бекетова P.M., застрахованного в ЗАО «--» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -- N --. Как следует из протокола 26 АП -- об административном правонарушении от --2007 года, постановления 26 ПД -- по делу об административном правонарушении от --2007 года, поступивших из ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя, виновным в совершении административного правонарушения и ПДД РФ признан Бекетов P.M., нарушивший требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю "LEXUS GS300", с государственными регистрационными знаками --, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, Модестов А.А. – страхователь по полису №--, обратился в ОСАО «--» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер возмещенного ОСАО "--" своему страхователю Модестову А.А. ущерба составил 1 450 391,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № -- от 12.02.2008 года. При этом реализованные ОСАО «--» годные остатки автомобиля составили 620 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № -- от 10.04.2008 года. В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № --, оформленного 07.09.2007 года, представленного истцом, согласно которого 07.09.2007 года Поповиченко А.В. допущен к управлению транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании 11.07.2011 года свидетель С.Е.С. в судебном заседании пояснил, что сделанная от руки запись в полисе произведена сотрудником ОСАО «--», внесение записи от руки допустимо для сотрудников компании, в случае если происходит сбой в системе Цитрикс. Таким образом, довод ответчика о том, что Поповиченко А.В., как лицо допущенное к управлению ТС по полису № --, был включен в договор страхования после ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, действия страховой компании по внесению данных о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, оспорены не были. Наступление страхового случая в период действия страхового полиса подтверждается произведенными выплатами истца в пользу Модестова А.А. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или причиненные убытки. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «--» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств -- --, ущерб в размере 79200 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1450 391,25 – 620 000 – 79 200 = 751 191,25 рублей, складывающийся из оплаченного потерпевшему Модестову А.А. ОСАО «--» ущерба в размере 1450 391,25 рублей, за вычетом реализованных в сумме 620 000 руб. годных остатков автомобиля, а также за вычетом возмещения ущерба истцу страховой компанией, в которой гражданская ответственность ответчика была застрахована (79 200 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ОСАО «--» к Бекетову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Бекетова Р.М. в пользу ОСАО «--» денежную сумму в размере 751191 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Бекетова Р.М. в пользу ОСАО «--» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10711 руб. 92 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2011 года. Судья А.И.Эминов