Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телятниковой Г.И. к Сивогракову А.Ю., Сивограковой Е.А. о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Телятникова Г.И. обратилась в суд с иском к Сивогракову А.Ю., Сивограковой Е.А. о взыскании материального и морального вреда, обосновав свой иск тем, что -- 2011 года её сын Телятников Р., --- года рождения и дочь Телятникова Л., --- года рождения, находились в гостях у своих бабушки и дедушки, проживающих по улице ---, ---. Вечером, около 19 часов, сын гулял возле дома, на улице, вместе с соседскими детьми. Проезжал на велосипеде и остановился, чтобы поднять игрушечную машинку. В этот момент из дома № ---, по ул. ---, выскочила собака дворовой породы и неожиданно укусила ребенка. Все дети очень испугались, кто убежал домой, кто сидел и плакал возле забора, сын забежал в дом в шоковом состоянии, весь в крови. Ребенок очень испугался и плакал все время, пока оказывали первую помощь, его морозило. Она вызвала скорую помощь. Врачи сказали, что это шоковое состояние. Их на скорой помощи отвезли в детскую краевую больницу по ул. -- к 21 часу. Затем около двух часов они провели в приемном отделении, где брали анализы, задавали вопросы, оформляли на госпитализацию в гнойное хирургическое отделение, т.к. укус собаки – это инфицированная рана. В этом отделении ремонта нет, условия пребывания шокируют. Когда они вошли с сыном туда, сын сразу заплакал и начал спрашивать: что, мы здесь останемся? И упрашивал поехать домой. Слезы были и у меня на глазах. Рома просил, чтобы ему ничего не шили, так как слышал разговоры с хирургом, который уже пошел готовиться к операции. Пришлось пойти на обман и сказать сыну, что рану только промоют. После беседы с анестезиологом и учитывая, что было уже около 12 часов ночи, и уже нет возможности сделать ЭКГ и дополнительные обследования, они решились на общий наркоз. Иного выхода не было, таких маленьких оперируют только под анестезией общей. Собрав все силы, заглушив слезы, они с мужем, улыбаясь и подбадривая сына, отпустили в операционную. Эти 20 минут следующей своей жизни она не может забыть. Ожидание и обещание, что они будем рядом с сыном, когда он проснется – в тот момент были их надеждами. Впервые она на свой страх и риск согласилась на общий наркоз. Она видела, как недвижимое тело сына положили на носилки – страшнее этого ничего в жизни своей она не видела и дай бог не увижу. Далее были 15 минут рядом с ребенком и мольбы и обращения к сыну, чтобы очнулся. Они все делали так, как советовали врачи. Роме сделали укол, не успел ребенок очнуться. Затем спать не разрешали, потому что были еще 5 уколов от бешенства с интервалом сначала 15 минут, затем до 30 минут по схеме и в руку и внутримышечно. Сын плакал, хотел спать, она не могла его разбудить, т.к. еще действовал наркоз. Они пережили такие нравственные и психические страдания, которые не пожелать и врагу. К 5 часам утра их только оставили в покое, предупредив, что теперь только будут уколы внутримышечно. Утром Р. попросил зеркало, Она дала, он 3-4 секунды молча смотрел, затем бросил с криком, что ему все-таки шили рану, он нитки увидел. В 6 лет мальчики уже хотят нравиться, а он начал комплексовать из-за этого шрама на лице. Она успокаивала и говорила, что рассосется. 1 июня она обратилась с заявлением в отделение милиции № 2 по Октябрьскому району г. Ставрополя. 3 июня 2011 года сделала судебно-медицинское обследование. 4 июня 2011 года её сыну сняли швы. Каждая медицинская манипуляция для ребенка была болезненной, очередной стресс для маленького организма. После выписки из больницы показана дальнейшая вакцинация в травмпункте. За все это время владельцы собаки никоим образом не проявили внимания и участия в жизни и здоровье по их вине пострадавшего ребенка. Ведь не раз и многие соседи, даже прохожие, делали замечания по поводу свободно гуляющей на улице собаки. На что получали отчет: "что вам же хочется гулять, вот и ей тоже". Свекор говорил, что пройти не облаянным этой дворняжкой мимо, невозможно. Хочу отметить тот факт, что на следующий день, после случившегося - 29 мая 2011 года, они заметили, что на заборе и воротах в доме № ---, появились решетки, которые препятствуют выходу собаки за пределы своего двора. Однако собака так и гуляет по улице днем, пока нет хозяев, которые, видимо, уезжая, просто забывали опять ее загнать домой. Просила: взыскать материальный ущерб с ответчиков в размере 632 руб. за судебно-медицинское обследование. Просила взыскать моральный ущерб с ответчиков в размере 90 000 руб.

Истец Телятникова Г.И. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и взыскать материальный ущерб с ответчиков в размере 632 рубля за судебно-медицинское обследование и моральный ущерб в размере 90 000 рублей.

Представитель истца Телятниковой Г.И. по заявлению К.Ю.А. в судебном заседании исковые требований Телятниковой Г.И поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснений истца в судебном заседании.

Ответчик Сивограков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против заявленных требований истицы полностью, пояснив, что данное домовладение они приобрели 6 лет назад. Переехали из двухкомнатной квартиры, где проживали. В данном домовладении собаки не было. Их собака сидит на цепи во дворе дома по ул. --, соответственно не могла причинить ребенку вред. По ул. --- много уличных собак, но они свою не отпускают. Он не является хозяином собаки, укусившей Телятникова Р. Забор новый, но иногда бездомные собаки в него проходят. Ребенок, которого укусила собака, в течение двух часов до этого был в гостях у его дочери. Они играли. Никто из Телятниковых не обращался и не интересовался, где их ребенок. Потом дети пошли играть на улицу. Его дочь играла возле их дома, а ребенок соседей находился без присмотра и это явилось причиной. Его вины в этом нет. Его собака не срывалась с цепи. Считает, что его вины нет в том, что ребенок остался без присмотра родителей, и это привело к трагическим последствиям. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Сивогракова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что у них есть собака на цепи. Их дети общаются, дружат, играют вместе. Играют и у них во дворе. Она следит за ними. В тот день дети играли во дворе. Также они играли на улице в «прятки». Она следила за своим ребенком каждые 10 минут. В очередной раз, когда она вышла посмотреть за ребенком, соседка бабушка Телятниковых кричала, что ребенка покусала собака. Она предложила свою помощь ребенку. Со слов её детей, собака лежала на дороге, а Р. Телятников хотел подержать ее на руках. Сам стал поднимать его, собака от него просто оттолкнулась, и он побежал. Эта не их собака. Телятникова Г.И. подала на них в суд в связи с постоянными нареканиями на почве личной неприязни. Утверждает, что их собака не на кого не бросалась. Ребенка укусила другая уличная собака, которая не имеет к ним никакого отношения. Их собака привязанная. Она не видела, что произошло на улице, за забором.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о проведении судебного заседания с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании 14 июля 2011 года в качестве свидетеля Т.В.И., показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила, что она является свекровью истца по делу. -- числа её внук играл на их улице. У внука есть друг Т. и дочь ответчиков по данному делу В. Они гуляют втроем возле двора, играли в песке. Её внук Р. подъехал на велосипеде и нагнулся к лежащей собаке, собака укусила его за губу. Она этого не видела – это все со слов детей. Она позвала мать ребенка. Они вызвали скорую помощь. Собака лежала на улице возле двора между домами № --. Сколько лет Сивограковы там живут, столько у них эта собака. Эта собака живет у них во дворе, но в основном по улице бегает. Эта собака переехала с Сивограковым, до приезда Сивограковых этой собаки в районе не было.

Допрошенная в судебном заседании 14 июля 2011 года в качестве свидетеля Ж.Л.А., показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила, что она является соседкой истицы по данному делу и ответчиков. Она видела, как все произошло. Произошло все после 6 часов. Р.Телятников закричал и бросил велосипед и побежал домой. Телятникова Р. она увидела издалека. Вечером она узнала, что Р. покусала собака. Она сама этого не видела, слышала крик бабушки Телятниковой В.И. Эта собака бывших жильцов, но она бывает и во дворе Сивограковых и на улице. Проживают они лет 6 после их переезда на ул. --, ---, стали видеть эту собаку. Она не видела, чтобы ответчики эту собаку кормили. Она, после случившегося, эту собаку не видела.

Свидетель К.В.П. пояснила в судебном заседании, что укусившая Телятникова Р. собака появилась в их районе примерно 6-7 лет назад, кода переехали новые соседи Сивограковы. Она не знает, что это за собака все время находилась на улице. Она спросила у детей, играющих на улице, как зовут собаку, дети сказали, что ее зовут Р. Она думает, что это собака Сивограковых, несколько раз она просила Сивограковых загнать собаку во двор. В заборе Сивограковых имеется дырка, через которую эта собака и выходит на улицу. Она принесла большой камень и закрыла дырку им. Бабушка Телятникова Р. -Телятникова Г.И. недавно ей сказала, что ребенка укусила собака. Она не видела, чтобы эту собаку, которая покусала Телятникова Р., прогуливали Сивограковы. Она знает, что у Сивограковых есть еще одна маленькая собака дворняжка, которая все время сидит в будке в их дворе.

Свидетель Т.В.М. пояснил в судебном заседании, что он находился во дворе своего дома, а внук катался на велосипеде. Он услышал крик внука и подумал, что он упал с велосипеда. Внук прибежал во двор, его руки были в крови. Он спросил, что случилось, а он ему сказал, что это его собака укусила. Он спросил, чья собака, внук сказал, что В. Сивограковой и больше он ничего не объяснил. Сивограковы являются его соседями. У Сивограковых во дворе есть две собаки, одна из них покусала его внука, которую сейчас не видно. Он решил, что собака Сивограковых потому, что когда они переехали в их район, появилась эта собака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Литвинова Л.А. пояснила, что она является матерью Сивограковой Е.А. В тот день дети были у них, они стали играть в «прятки» у них во дворе, собака сидела в будке на цепи. Один из ребят по имени Р. начал дразнить собаку и она сказала, чтобы они шли играть на улицу. Её внучка В. пришла и сказала ей, что Р. Телятников сам виноват. Р. не плакал и побежал к себе во двор. Через некоторое время пришла бабушка Р. и спросила у В., что случилось? В. рассказала, что Р. на улице взял собаку на руки и собака прокусила ему губу.

Свидетель С.В.А. пояснила в судебном заседании, что когда Р. Телятникова укусила собака, она точно не знает, она знает, что какая-то собака сидит на цепи во дворе у Сивограковых. Сивограковы переехали в их район примерно в 2005-2006 году. У Сивограковых есть дырка в заборе и все собаки, бегающие по их улице, забегают к ним во двор. Есть ли у Сивограковых какие-либо собаки кроме той, которая сидит на цепи во дворе, она не знает и не видела.

Свидетель К.Е.Ф. пояснил в судебном заседании, что он ответчика Сивогракова А.Ю. знает лет 15 по совместной работе в УФСИНе. Лет 5-6 назад он помогал Сивограковым переезжать с двухкомнатной квартиры на ул. --.. Он иногда бывает в гостях у Сивограковых и ему известно о том, что у Сивограковых год назад появилась маленькая собака во дворе, которая постоянно находится у них во дворе на привязи. Имеется забор в доме. Других собак он у Сивограковых во дворе не видел никогда. Во время переезда собак у Сивограковых он не видел, и собак не было. Об укусе ребенка собакой он ничего не слышал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, истребованные и исследованные в судебном заседании материала дела об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Телятниковой Г.И. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сыну истца по делу Телятниковой Г.И. - несовершеннолетнему Телетникову Р.М., --- года рождения, 2011 года были нанесены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № -- от -- 2011 года, которые произошли от укуса собаки. Ребенок был госпитализирован и ему был проведен курс лечения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Правил содержания животных в г. Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 24.11.2010 года № 118 следует, что под владельцами собак понимаются - физическое лицо, обладающее в отношении животного правом собственности или иным вещным правом либо фактически владеющее им, осуществляющее содержание животных.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, законодатель возложил обязанность по возмещению ущерба на владельца собаки, которой был нанесен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Доказательствами со стороны истца послужили документы, подтверждающие нанесение телесных повреждений Телятникову Р., а также показания свидетелей К.В.П., Т.В.М., Т.В.И., Ж.Л.А.

Так, в судебном заседании 14 июля 2011 года свидетель Т. В.И. пояснила, что её внук играл на их улице, подъехал на велосипеде и нагнулся к лежащей собаке, собака укусила его за губу. Она этого лично не видела. Собака лежала на улице возле двора между домами № --. Эта собака живет у Сивограковых во дворе, но в основном по улице бегает. Эта собака переехала с Сивограковым, до приезда Сивограковых этой собаки в районе не было.

В судебном заседании 14 июля 2011 года свидетель Ж. Л.А. пояснила, что вечером она узнала, что Р. покусала собака, но сама этого не видела. Эта собака бывших жильцов, но она бывает и во дворе Сивограковых и на улице. Она не видела, чтобы ответчики эту собаку кормили.

Свидетель К.В.П. пояснила в судебном заседании, что укусившая Телятникова Р. собака появилась в их районе примерно 6-7 лет назад, кода переехали новые соседи Сивограковы. Она не знает, что это за собака все время находилась на улице. Она думает, что это собака Сивограковых. Она не видела, чтобы эту собаку, которая покусала Телятникова Р., прогуливали Сивограковы. Она знает, что у Сивограковых есть еще одна маленькая собака дворняжка, которая все время сидит в будке в их дворе.

Свидетель Т.В.М. пояснил в судебном заседании, что у Сивограковых во дворе есть две собаки, одна из них покусала его внука, которую сейчас не видно. Он решил, что собака Сивограковых потому, что когда они переехали в их район, появилась эта собака.

Таким образом, свидетели со стороны истца в судебном заседании пояснили, что не они были очевидцами произошедшего, о событиях знают со слов ребенка и других лиц. Пояснить по вопросу владельца собаки точно пояснить также не смогли.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Телятникова Г.И. обратилась в ОМ № -- УВД г. Ставрополя о привлечении к установленной законом ответственности лиц, проживающих в г. Ставрополе, по ул. ---, ---, в связи с тем, что принадлежащая им собака -- 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на улице, укусила её сына Телятникова Р. В результате проверки заявления Телятниковой Г.И. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Доказательствами со стороны ответчиков послужили показания свидетелей Л.Л.А., С.В.А. и К. Е.Ф. в судебном заседании пояснили.

Так, свидетель Л.Л.А. пояснила, что дети играли на улице. Её внучка В.пришла и сказала ей, что Р.Телятников сам виноват. Р. не плакал и побежал к себе во двор. Её внучка В. рассказала ей, что Р. на улице взял собаку на руки, и собака прокусила ему губу.

Свидетель С.В.А. пояснила в судебном заседании, что когда Р. Телятникова укусила собака, она точно не знает, она знает, что какая-то собака сидит на цепи во дворе у Сивограковых. У Сивограковых есть дырка в заборе и все собаки, бегающие по их улице, забегают к ним во двор. Есть ли у Сивограковых какие-либо собаки кроме той, которая сидит на цепи во дворе, она не знает, и не видела.

Свидетель К.Е.Ф. пояснил в судебном заседании, что лет 5-6 назад он помогал Сивограковым переезжать на ул. --. Ему известно о том, что у Сивограковых год назад появилась собака во дворе, которая постоянно находится на привязи. Других собак он у Сивограковых во дворе не видел никогда. Во время переезда собак у Сивограковых он не видел, и собак не было. Об укусе ребенка собакой он ничего не слышал.

Из указанных показаний свидетелей следует, что у ответчиков по делу Сивограковых имеется собака в их дворе, которая находится на привязи. Других собак они у Сивограковых во дворе не видели.

Более того, свидетель со стороны истца по делу Ж.Л.А. пояснила в судебном заседании, что собака, укусившая Телятникова Р. - это собака бывших жильцов, но она бывает и во дворе Сивограковых и на улице. Она не видела, чтобы ответчики эту собаку кормили.

В настоящем судебном заседании факт причинения телесных повреждений ребенку никем не оспорен и подтвержден имеющимися материалами дела, однако в настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчики являются владельцами собаки, которая нанесла вред ребенку и что он должен отвечать за причиненный вред. Данный факт также подтверждается постановлением инспектора ОДН ОМ № -- УВД по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 2011 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Телятникова Р. укусила не та собака, которая принадлежит ответчикам Сивограковым и находится в их дворе на привязи, а собака, которая находилась на улице, принадлежность которой к ответчикам в судебном заседании не установлена, в следствие неосторожности сына ответчиков Телятникова Р.

Анализ материалов данного гражданского дела свидетельствует о необоснованности иска Телятниковой Г.И., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Телятниковой Г.И. о возмещении материального и морального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телятниковой Г.И. к Сивогракову А.Ю., Сивограковой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 632 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Телятниковой Г.И. к Сивогракову А.Ю., Сивограковой Е.А. о взыскании морального ущерб в размере 90 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2011 года.

Судья А.И.Эминов