дело №2-332/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трояновой Т.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» третье лицо: Троянов П.Н., о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Троянова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 21789,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 18 июля 2010 г. в 11 ч. 40 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***-26, под управлением Троянова П.Н., выразившееся в том, что водитель не справился с управлением и допустил съезд в озеро, в результате чего автомобиль заполнился водой. Автомобиль *** г/н ***-26 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования серия № 022АТ-10/00268 от 09.06.2010 г. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правила страхования) сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме 34842 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок два руб. 00 коп.) была уплачена полностью. Страховая сумма составляет 600 000 руб. (шестьсот тысяч руб.), франшиза по данному договору страхования не установлена. 22.07.2010 г. по поводу происшедшего ДТП Троянова Т.Ф. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. 06.09.2010 г. от Страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 12.2.7.2. Правил страхования. Согласно данному пункту страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, дополнительного оборудования, если оно произошло в период использования их на акватории естественных и искусственных водоемов, а также не являющихся частью дороги берегах таких водоемах.

Не согласившись с доводами ООО «Группа Ренессанс Страхование», Троянова Т.Ф. 04.10.2010 г. направила страховщику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном размере страховой суммы. Ответа на досудебную претензию также не последовало.

Троянова Т.Ф. просила в иске взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2178960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Представитель истца Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Трояновой Т.Ф., просил удовлетворить их в полном объеме.

Истица Троянова Т.Ф. своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, действующего согласно доверенности, Булавинова С.Б.

Ответчик своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд в удовлетворении исковых требований Трояновой Т.Ф. отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истицы и ответчика.

Выслушав представителя истицы, третье лицо Троянова П.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Трояновой Т.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2010 г. Троянова Т.Ф. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного имущественного страхования серия № 022АТ-10/00268 от 09.06.2010 г. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является Троянова Т.Ф. – в соответствии с договором страхования Автомобиля *** г/н ***-26, застрахованного в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме 34842 руб. была уплачена полностью. Страховая сумма составляет 600000 руб. Выплата страхового возмещения в случае повреждения имущества производится без учета износа заменяемых запчастей и деталей, необходимых для приведения имущества в предаварийное состояние.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и/или ДО вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС и/или ДО в результате событий, перечисленных в пп. 4.2.1 - 4.2.3, 4.2.6 настоящих Правил (п. 3.1. «Правил страхования»)

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 4.1. «Правил страхования» страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. В соответствии п. 4.2.1. «Правил страхования» «Ущерб» это имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, агрегатов и узлов (его отдельных частей), установленных на транспортном средстве.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. «Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

В судебном заседании третье лицо – Троянов П.Н. показал, что при парковке автомашины на краю обочины, он вместо тормоза, перепутав педали, нажал на газ, после чего машина начала движение по траве, по спуску к озеру по дороге в рытвинах и ухабах, поэтому на таком сложном спуске он растерялся. Он пытался применить торможение, но машина ехала неровно, ее постоянно заносило в разные стороны, в ухабы. Медицинское освидетельствование установило, что в момент ДТП он был трезв.

Следуя положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, доводы Троянова П.Н. в судебном заседании об отсутствии умысла на ухудшение ситуации и своего имущества, судом признаны убедительными, подтвержденными материалами дела, в том числе и результатами медицинского освидетельствования о том, что в момент ДТП он был трезв.

Как подтверждается материалами административного дела, 18 июля 2010 г. в 11 ч. 40 мин. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***-26, под управлением Троянова П.Н., выразившееся в том, что водитель не справился с управлением, допустил съезд в озеро, в результате чего автомобиль заполнился водой.

Сопоставив доводы истицы с административным материалом по факту ДТП № 5049 от 18.07.2010 г., с пояснениями Троянова П.Н., проверенными в судебном заседании, с экспертными заключениями, суд приходит к убеждению об отсутствии умысла либо грубой неосторожности страхователя. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, страховая фирма не представила.

В связи с происшедшим ДТП и повреждением застрахованного имущества 22.07.2010 г. Троянова Т.Ф. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

06.09.2010 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате
страхового возмещения Трояновой Т.Ф. на основании п. 12.2.7.2. «Правил
страхования». Как следует из данных правил, не признаются страховыми случаями
события, которые привели к утрате, повреждению, гибели тс,
дополнительного оборудования, если оно произошло в период использования
транспортных средств на акватории естественных и искусственных водоемов, а также не являющихся частью дороги берегах таких водоемах.

Сопоставив основание отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Трояновой Т.Ф. на основании п. 12.2.7.2. «Правил
страхования», суд приходит к выводу о том, что включение в Правила условия о месте страхового покрытия не может являться существенным условием договора добровольного страхования автотранспорта, поскольку закон не связывает отказ в выплате страхового возмещения с тем, что страховой случай произошел не в месте, оговоренном в договоре. Местом страхового возмещения, как правило, является территория РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Изучив возражения ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Более того, судом установлено наличие как страхового случая, связанного с ДТП, так и обязанность выплаты страхового возмещения по результатам экспертных исследований.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В судебном заседании такие доказательства сторонами не представлены.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Действующее гражданское законодательство указывает, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В
договоре страхования и в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением
страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства
основания для отказа в выплате страхового возмещения. Общее правило
заключается в том, что при наступлении страхового случая страховая
организация обязана произвести выплату страхового возмещения, если
не установлены предусмотренные законом основания, позволяющие
отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом учтено, что гражданское право страховщика на отказ в выплате не порождает финансово-правовой обязанности отказать в выплате, поскольку страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено, так как наличие права на отказ в выплате не является основанием для прекращения страхового обязательства, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре имущественного страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные правил страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, поскольку содержит условие, противоречащее положениям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным Законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, из чего следует, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Трояновой Т.Ф. страхового возмещения в результате повреждения имущества.

Оценив доказательства, представленные истицей, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям ст.ст. 167, 187 ГПК РФ. Выводы проведенных экспертиз: № 24/11 от 14.04.2011 года и №40/11 от 24.06.2011 года оценены судом в соответствии с иными доказательствами и признаны судом научно обоснованными, исследованными полно, выводы экспертов аргументированы.

Исходя из выводов указанных экспертиз, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 512 777 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Страховое возмещение является денежным обязательством, в связи с чем, истица вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как невыплата страхового возмещения является незаконной. На основании ст.395 ГК РФ период, за который подлежат начислению проценты, с 12 августа 2010 г. по 30 января 2011 г., составляет 168 дней, начисление процентов за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления или на день вынесения решения, ставка рефинансирования на 30 января 2011 г. составляет 7,75%. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются исходя из расчёта 512 777 руб. * 7,75% = 360 * 168 = 18545.43 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18545 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 8327,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трояновой Т.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трояновой Т.Ф. страховое возмещение в размере 512 777 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трояновой Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18545,43 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трояновой Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трояновой Т.Ф. расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трояновой Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8327,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Судья З.Л.Кравченко