Р Е Ш Е Н И Е №2-531/11

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года город

районный суд города в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долматовой НВ к Овчаренко ЛМ, третьи лица без самостоятельных требований: Комитет градостроительства администрации г., Федорова ЛВ, ЖРЭП-4, о взыскании денежных средств на восстановительные работы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долматова Н.В. обратилась в суд с иском к Овчаренко Л.М. о взыскании денежных средств на восстановительные работы в размере 132 142,00рубля, судебных расходов по оплате услуг эксперта - в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 4003 рубля, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование ссылаясь на то, что истцу на основании договора /купли продажи/ от , принадлежит: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А, литер «Б», по адресу:, улица город, край. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 720 кв. м, принадлежащем ей на праве общей долевой -собственности, доля в праве 1/6.

Право собственности на другую часть жилого дома принадлежит Овчаренко Л.М.1/6 доля в праве.

По мировому соглашению 11.01.2009 года истицей дано согласие на проведение реконструкции принадлежащих помещений в доме по ул. г..

Овчаренко Л.В. выбрал неверный способ строительства, в результате чего на общей стене образовалась трещина. Также в ходе строительных работ ответчик разобрал крышу. На ее части дома в ходе строительных работ проводимых ответчиком повредил шифер, подавив его.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании отчета № 1484 от 11.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного жилому дому расположенному по адресу: город, улица, составляет 132142 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В дальнейшем, истец уточнила ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно заключения проведенной судебной экспертизы, где просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму на восстановительные работы в размере 114857 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебно- строительной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 4003 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Уточненные исковые требования Долматовой Н.А. приняты и приобщены к материалам дела определением суда от 09.06.2011г.

Истец Долматова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить, при этом пояснила суду, что в этом доме живет много лет, хотела что-нибудь восстановить, но Овчаренко не хочет идти на мировое соглашение. Экспертизе доверяет, просит взыскать данную сумму по экспертизе ущерба 114000 рублей с Овчаренко, считает, что он в этот во всем виноват. Эксперт так же пояснила, что деформация произошла, в связи с тем, что Овчаренко были приняты неправильные методы строительства, не было построена укрепительная стена, балки были сняты и нагрузка распределилась на общую стену Овчаренко и Долматовой. В связи с чем, произошел отход стены. Вот эти факторы доказывают вину Овчаренко. В 2010 году при реконструкции крыш была перераспределена нагрузка на балки. Овчаренко не правильно метод строительства выбран и в связи с этим была деформация перегородки.

В судебном заседании представитель истца Кулюков Ю.А. исковые требования Долматовой Н.В. поддержал в полном объеме по основаниям ею изложенным.

В судебном заседании ответчик Овчаренко Л.М., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование своих возражений ответчиком Овчаренко Л.М. представлен письменный отзыв на иске, где просил в удовлетворении иска Долматовой Н.В. отказать по следующим основаниям.

В ходе эксплуатации жилья (постройки 1919 года) истицы было установлено, что оно находится в обветшалом состоянии до начала работ по реконструкции, необходимость ремонтных мероприятий со стороны истицы, устраняющих повреждения конструкций пристройки лит.а2. Жилой дом по ул. Решением РИК № от г. относится к категории непригодных для постоянного проживания, попал в зону влияния оползня и был деформирован.

Являясь собственником и самостоятельно неся бремя содержания своей части домовладения, ответчик в целях приведения своего жилища в безопасное состояние предпринял шаги : получил согласие на реконструкцию части жилого дома у всех совладельцев долевой собственности; получил результаты инженерно-геологического обследования, был заказан рабочий проект на реконструкцию жилого дома. 09.11.2007г. Комитетом градостроительства администрации города Овчаренко Л.М. было выдано разрешение на строительство №. Истица, в свою очередь, не смотря на высокий процент износа ее части домовладения, учитывая возраст постройки (1919год), отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации не предпринимает ни каких действий по ремонту или устранению существующих повреждений части домовладения, тем самым способствует дальнейшему разрушению.

Часть кровли и стропильной системы над частью жилого дома, принадлежащей истице в ходе ремонтных работ не затрагивалось.

Представить ответчика адвокат Павливская И.Н. исковые требования Долматовой Н.В. просила оставить без удовлетворения, пояснила суду, что ответчик произвел реконструкцию своей половины, за свой счет. Он отделился от истца стеной, которая в настоящее время держит дом истицы. И не чинит ей никаких препятствий. Трещины появились с 1999 года, эксперт таких причин называет четыре. Не возможно разделить трещины возникшие до 2008 года, и после 2008 года, поэтому при таких обстоятельствах невозможно определить степень участия Овчаренко, не возможно определить, какова степень его виновности в этом – ни в действиях, ни в процентах, ни в рублях. И что именно он должен возместить убытки по возникновению этих трещин – доказательств таких не представлено, решение не может вынесено по каким то догадкам. Что касается возникновения трещин до 2008 года, если будет претензии по возникновению этих трещин, то уже истекли сроки давности.

Третье лицо без самостоятельных требований: представитель Комитета градостроительства администрации г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица без самостоятельных требований: ЖРЭП-4, Федорова Л.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании договора купли- продажи недвижимости от года истица Долматова Н.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка 720 кв.м. и 1/6 доли жилого дома литер «А» площадью 62,40 кв.м., литер »Б» по ул., г. ( свидетельства о госрегистрации права №, №№).

По договору купли- продажи недвижимости от года Овчаренко Л.М. является собственником 1/6 доли в праве долевой собственности земельного участка, 720 кв.м. и 1/6 доли в праве долевой собственности жилого дома литер «Б», жилого дома литер «А», площадью 62,40 кв.м., по ул., г. ( свидетельства о госрегистрации права №, №, №).

По сведениям ГУП СК «Крайтехинвентаризаиция» от 04.04.2011 г., Управления Росреестра по СК недвижимое имущество по данному адресу :жилой дом и земельный участок зарегистрировано за сторонами : Овчаренко Л.М. (1/6 доли), Долматовой Н.В. (1/6 доли), Федоровой Л.В. (1/6 доли).На указанном земельном участке имеются и иные объекты- квартиры, принадлежащие иным лицам.

Согласно техническому паспорту на жилой дом на 19.08.2008г., жилой дом литер «А» по ул., г, имеет общую площадь 69,8 кв.м., жилую площадь 40,5 кв.м.

Жилой дом литер «Б», имеет общую площадь 75,2 кв.м., жилую площадь 45 кв.м. Часть жилого дома кв. № 1, кв. № 2, кв.№3. Имеются отметки о самовольной реконструкции.

Жилой дом литер «А» разделен на две изолированные части.

В пользовании Долматовой Н.В. находятся помещения №1 и №2, а так же пристройка литер «а2» с помещением №8.

В пользовании Овчаренко Л.М до реконструкции находились помещения №3 и №4, а так же пристройка литер «а» с помещениями №5, №6 и №9.

Определением райсуда г. от 26.12.2008 г., вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение между Полушкиной (Долматовой по свидетельству г.о перемени имени №) Н.В., Федоровой Л.В. и Овчаренко Л.М. по которому: Полушкина (Долматова) Н.В. дает согласие Овчаренко Л.М., Федоровой Л.В. на реконструкцию принадлежащих им помещений в доме по ул., г.. Федорова Л.В. и Овчаренко Л.М. дают свое согласие Полушкиной (Долматовой ) Н.В. на реконструкцию кухни лит. «а2».

01.09.2010 года Комитетом градостроительства администрации г. выдано Овчаренко Л.М. разрешение на реконструкцию жилого дома литер «А» со сносом литеров «а,Н» в полном объеме по ул., г..

Истица обращаясь в суд с иском указывает, что Овчаренко Л.В. выбрал неверный способ строительства, в результате чего на общей стене образовалась трещина,в ее части дома трещины.

По факту самовольных строительных работ обращалась в администрацию и ОВД. Постановлением УУМ ОМ № района г. года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овчаренко Л.М. за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Определением районного суда г. от 04.04.2011 года по ходатайству истца по настоящему спору назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

В подготовке экспертного заключения № 20 от 31 мая 2011 года принимала участие эксперт Лиманцева И.А., имеющая высшее техническое, экономическое образование, профессиональное образование по специализации оценка собственности, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять полномочиям, квалификации данного эксперта у суда не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии п. 4 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, и судом экспертное заключение по настоящему спору оценивается наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Согласно выводов заключения эксперта, жилой дом литер «А» разделен на две изолированные части, электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение от городских сетей.

Помещения № 1,2 (Долматовой Н.В.) жилого дома литер «А» по данному адресу отапливаются от отопительной печи, установленной в помещении № 1. Помещение № 8 пристройки литер «а2» отапливаются от этой же печи.

Помещения №3,4 жилого дома литер «А» и помещения № 5,6,9 пристройки литер «а» отапливаются от отопительного котла, установленного в помещении №3 (помещения Овчаренко Л.М до реконструкции).

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют об изменении состояния конструктивных элементов жилого дома во времени.

Так, на основании акта технического состояния жилого дома по ул. по состоянию на 23.08.90 г. указано, что в результате «активизации оползней 24 и 25 в мае с.г. (1990) их рост и объединение не затронули непосредственно дом №, но оползневая бровка прошла на расстоянии от порогов дома 1,5-2м. Была изогнута подпорная стенка из бутового камня, что связывается с увеличением гидрогеологического давления подземных вод. Деформации дома №35 обусловлены оползневыми подвижками и близким залеганием уровня подземных вод.

Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов для постоянного проживания пункт 2.3б - жилой дом по ул. относится к категории непригодных для постоянного проживания».

По данным Инженерно-геологического заключения, выполненного центром государственного мониторинга природных ресурсов от 03.06.2003 г. №117 (л.д.123-124), с 1990 года в период массовой активизации оползней домовладение № по ул. попало в зону высокого оползневого риска и было деформировано. Деформация домовладения произошла из-за конструктивного несовершенства и естественного износа.В последующие годы активизаций оползневых процессов на участке не было.

На дату приобретения жилой дом, построенный в 1919 году, уже был деформирован и имел значительный физический износ. В Техническом паспорте от 04.10.2006 г. (л.д.128-141) он определен в 41%, а пристройки литер «а» в 44%, подвала «а под» в 45%, пристройки литер «а2» в 42%.

Установленный процент износа указывал на необходимость проведения работ, устраняющих повреждения конструкций.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

09.11.2007 года ответчик получил Разрешение № «» - «» реконструкцию жилого дома литер «А» (строительство пристройки) (л.д.127) общей площадью 18,4 кв.м. со сносом литеров «а, Н» в полном объеме. Срок действия настоящего Разрешения определен до 01 сентября 2010г

Ответчик произвел реконструкцию пристройки литер «а» с сохранением названия литера.

Реконструкцию помещений №1 и №2 в жилом доме литер «А» Долматова Н.В. не производила, хотя физический износ в Техническом паспорте от 04.10.2006 г. был определен в 41% и, следовательно, помещения, находящиеся в её пользовании, требовали капитального ремонта.

Физический износ пристройки литер «а2» (Долматовой Н.В.) в техническом паспорте от 04.10.2006 года был определен в 42%. Истица Долматова Н.В. произвела реконструкцию данного помещения, изменив размеры помещения №8, пристройка литер «а2» выполнена без возведения цоколя и отмостки.

В материалах дела имеется Техническое заключение 2008 года ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» по результатам осмотра реконструкции жилого дома по ул.. В заключении указано: «При отрыве котлована под пристраиваемую часть не были выполнены мероприятия по обеспечению устойчивости существующих фундаментов, т.е. закрепление насыпных грунтов или подводка фундаментов под существующее строение по захваткам. В результате потери устойчивости фундаментов произошли неравномерные осадки существующей перегородки квартиры №5 и застройщика – 10,0см на 2-2,5м длины перегородки. По состоянию на 06.05.2008 г. выполняется устройство монолитных фундаментов под пристраиваемую часть дома, одновременно являющихся подпорной стеной для сохраняемых строений. Работы находятся на стадии завершения и после окончания работ по устройству новых фундаментов подвижки основания существующих строений прекратятся».

Данное заключение касается работ, проводимых при реконструкции помещений №3 и №4 жилого дома литер «А», принадлежащих Овчаренко Л.М. Эти работы привели к уменьшению несущей способности стен и фундаментов дома (помещений №1 и №2): общая осадка сооружения, трещинообразование на стенах, а также деформации в несущем каркасе здания.

На дату проведения строительно-технической экспертизы были обнаружены трещины в стенах и перегородках помещений №1 и №2 ( Долматова Н.В.).

В Отчете №1484 от 11.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому (л.д.9-50), имеется описание дефектов:

Помещение №1- фундамент под перегородкой между домами :деформация, отставание от пола на 5-6см; - перегородка между домами (квартирами):деформация всей поверхности, отставание от пола на 5-6см;-потолок (перекрытия): провисание по всей поверхности; -пол: деформация и большие зазоры между досками.

Помещение №2:- фундамент под перегородкой между домами (квартирами) :отставание от пола на 2см;-перегородка: трещины в месте сопряжения с перегородкой и потолком 1-1,2см;-пол: деформация и большие зазоры между досками.

При осмотре печи, расположенной в помещении №1, были обнаружены глубокие трещины длиной до 7см, шириной до 3,5-4,8мм по всей высоте печи (см. фото №27).

Кроме того, в помещении №1 отставание перегородки увеличилось до 10,0см, а в помещении №2 до 2см.

Здания жилого дома литер «А» (Помещения №1 и №2) и жилого дома литер «А» (помещения №3 и №4) разной этажности. В этом случае грунты основания, расположенные непосредственно под различными частями здания, воспринимают разные нагрузки. Неравномерная деформация грунта так же может привести к появлению трещин в стенах и других конструкциях жилого дома литер «А» (помещений №1 и №2).

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы было установлено, что отсутствует отмостка по периметру здания литер «А». Часть торцевой стены помещения №2, находящегося в пользовании Долматовой Н.В. и торцевой стены помещения №3, находящегося в пользовании Овчаренко Л.М. засыпаны грунтом (см. фото №8). Учитывая, что отмостка отсутствует, стены и фундамент в данной части здания замокают и теряют свои прочностные характеристики.

Для реконструкции помещений №3 и №4, находящихся в пользовании Овчаренко Л.М., Ставропольским центром государственного мониторинга природных ресурсов от 03.06.2003 г. №117 были выданы рекомендации.

В результате проведения работ по реконструкции жилого дома литер «А» (помещения №3 и №4) возведена монолитная бетонная стена вдоль разделяющей помещения Долматовой Н.В и Овчаренко Л.М. перегородки, выполняющая функцию подпорной стены. Данное мероприятие позволяет стабилизировать оползневые процессы и дальнейшие деформации старой части лит. «А»

Таким образом, проведенные (проводимые) Овчаренко Л.М. строительные работы не могут привести к разрушению жилого дома литер «А» по адресу: г., ул..

Основными причинами образования трещин в стене жилого дома литер «А» (части истицы) являются:

- оползневые подвижки в результате активизации оползней 24 и 25 мая 1990 г.;

- близкое залегание уровня подземных вод;

-большой физический износ, который в Техническом паспорте от 04.10.2006 г. определен в 41%;

-недостаточность мероприятий по обеспечению устойчивости существующих фундаментов при производстве работ по реконструкции части жилого дома, проводимой Овчаренко Л.М., которые спровоцировали усиление деформаций старого дома, обладающего крайне низкой сопротивляемостью

В судебном заседании эксперт Лиманцева И.А. пояснила суду, что спорный объект- здание расположено в оползневом районе и дополнительно производились изменения конструктивов. Домик истицы стоит на склоне, у него было заложение фундамента не очень высокое,была разделительная стена. Этот склон оползневой, и дом благополучно скатывался вниз. Овчаренко ставит свою часть дома с глубоким заложением фундамента, отрезает балки, отрезает крышу и эти балки укладывает на стену и строит новый дом. И теперь речь идет, что стена Овчаренко новая является опорной стеной для оставшейся части дома истицы, подвижки здания стабилизировались, если не будет оползней. Трещины у дома истицы возникли в 1999 году. Деформация дома обусловлена оползнем и близким залеганием грунтовых подводных вод- деформация была еще в 1990 году. Причины возникновения трещин двоякие, и деформация и проведение строительства. Их невозможно разделить. Невозможно определить какая трещина пошла от деформации, а какая из-за строительства. Что в большей степени повлияло на возникновение трещин точно сказать невозможно. Если бы обе половины дома в таком состоянии, как у Долматовой Н. дома не было- скатился бы вниз по склону. Реконструкция части дома Долматовой Н. нужна, Овчаренко Л. себе это сделал грамотно. По стоимости ремонта восстановительных работ -это минимальная реконструкция- какая часть (долю) расходов может быть возложена на Овчаренко Л. не возможно определить.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется и сторонами не заявлено.

Судом установлено, что на дату приобретения Долматовой Н.В. жилой дом 1919 года постройки уже был деформирован и имел значительный физический износ- 41%.

В 1990 году домовладение № по ул. попало в зону высокого оползневого риска и было деформировано, в том же году жилой дом литер «А» был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания.

За период с 2006г. по 2011 г. Долматова Н.В. в помещениях №1 и №2 жилого дома литер «А» капитального ремонта (реконструкцию) не проводила. Физический износ части жилого дома литер «А» (помещения №1 и №2) Долматовой Н.В., увеличился, износ фундаментов - 40 %., наружных стен деревянные - 70 %, перегородки деревянные 70 %. Перекрытие деревянное - 70 %.Крыша деревянная 60 %.Кровля - 80 %.Полы дощатые 60 %. Внутренняя отделка - 80 %.Печь- 50 %, то есть это предельный срок эксплуатации здания и конкретных конструктивных элементов объекта.

По данным экспертного заключения на дату разрешения спора величина износа конструктивных элементов здания в части помещений №1, 2 (Долматовой Н.В.) составляет 61,3%. По данным в шкале экспертных оценок можно определить величину физического износа здания как «неудовлетворительное».

Дальнейшее проживание, безопасное для жизни и здоровья людей в жилом доме литер «А» (помещения №1 и №2), расположенного по адресу: г., ул. без проведения капитального ремонта и улучшения эксплуатационных характеристик конструктивных элементов здания не возможно.

Действительная стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ, требуемых для восстановления стен, крыши, отопительных приборов (печного отопления) жилого дома литер «А», по адресу: г., ул. составляет 114 857 рублей.

Истица в силу со ст. 1064 ГК РФ просит возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу в полном объеме ответчиком, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

С учетом всех доказательств дела в совокупности суд приходит к выводу, что основными причинами образования трещин в стене жилого дома литер «А» (части Долматовой Н.В. ) являются:- оползневые подвижки в результате активизации оползней 24 и 25 мая 1990 г.;- близкое залегание уровня подземных вод; -большой физический износ, который в техническом паспорте от 04.10.2006 г. определен в 41%; на дату экспертного осмотра 61.3% ; -не были выполнены мероприятия по обеспечению устойчивости существующих фундаментов при производстве работ по реконструкции части жилого дома, проводимой Овчаренко Л.М., которые спровоцировали усиление деформаций старого дома, обладающего крайне низкой сопротивляемостью.

С 1990 года ул. в период массовой активизации оползней попала в зону высокого оползневого риска и деформации. В 2003 году это было зафиксировано, а строительство ответчиком началось в 2008 году.

Трещины (деформации) в части дома Долматовой Н.В. литер «А» по данному адресу возникли в 1999 году и по акту технического заключения того же года указано о не пригодности дома для проживания. Деформация дома обусловлена оползнем и близким залеганием грунтовых подводных вод. Причины возникновения трещин двоякие, и деформация, вызванные оползнем, грунтовыми водами, техническим состоянием дома истицы и проведением строительства ответчиком. Невозможно определить(разделить) какая трещина пошла от деформации ( природных причин), а какая из-за строительства. Что в большей степени повлияло на возникновение (увеличение) трещин и иных повреждений жилого дома Долматовой Н.В. невозможно установить и соответственно не возможно определить какая часть (доля) расходов в счет восстановительного ущерба может быть возложена на Овчаренко Л.

Постановлением Пленума 2003 года «О судебном решении» установлено что решение суда должно отвечать требованиям, а именно делать исчерпывающие, выводы вытекающие из установленных в ходе судебного разбирательства фактов. Противоречия (указанные в п. 2) должны быть: судом проанализированы и вывод суда не может быть построен на предположениях.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об оставлении требований Долматовой Н.В. о взыскании ответчика Овчаренко Л. М. в счет возмещения вреда сумму на восстановительные работы, в размере 132 142,00 рублей, уточненному иску в размере 114 857 рублей- без удовлетворения.

При принятии решения суд учитывает также то обстоятельство что, собственник Долматова Н.В. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества ( статья 210 ГК РФ ) и за период приобретения данного объекта с 2006г. по настоящее время Долматова Н.В. капитального ремонта (реконструкции) не проводила, что в совокупности с иными причинами (природными, строительными) привело к резкому обветшанию конструкций и значительному физическому износу здания, деформация конструктивных элементов части жилого дома литер «А» (помещений №1 и №2) истицы продолжается.

Отсутствие проектной документации на реконструкцию ответчиком пристройки литер «а» не является предметом настоящего спора.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 4003 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Согласно договору № 15 от 04.05.2011г. Долматовой Н.В. ООО «Бюро судебных экспертиз» на проведение услуг по экспертизе оплачено 30000 рублей, о чем представлен чек- ордер на указанную сумму. За оказание юридических услуг (представителя) Долматовой Н.В. в ООО Юридическое агентство «Лекс» оплачено 10000 рублей( договор от 18.01.2011г. за № и квитанция).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем, понесенные истицей судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматовой НВ к Овчаренко ЛМ, третьи лица без самостоятельных требований: Комитет градостроительства администрации г.,Федорова ЛВ, ЖРЭП -4 о взыскании в счет возмещения вреда денежных сумм на восстановительные работы в размере 132142 рублей, судебных расходов : по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по госпошлине 4003 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей- оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования Долматовой НВ к Овчаренко ЛМ, о взыскании в счет возмещения вреда денежных сумм на восстановительные работы в размере 114 857 рублей, судебных расходов : по оплате судебной строительно –технической экспертизы 30000 рублей –оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в краевой суд через районный суд города со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова