Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколовой А.Г. к ООО «СТ-Зенит» о взыскании задолженности по денежному обязательству

У С Т А Н О В И Л :

Соколова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СТ-Зенит» о взыскании задолженности по денежному обязательству, обосновав свои требования тем, что 02 февраля 2008 г., работая в ООО «СТ-Зенит», по поручению директора ООО «СТ-Зенит» Нагорного В.К., она оформляла документы на продление аренды земельного участка по договору № 410 по адресу: --------. Как выяснилось продление договора аренды было не возможно в связи со сложившейся задолженностью за ООО «СТ_Зенит» по арендным платежам за землю. О данной ситуации ею было своевременно сообщено директору ООО «СТ-Зенит» Нагорному В.К. Она по предварительному согласию директора, оплатила через отделение Сбербанка РФ сложившуюся задолженность из собственных денежных средств. Всего ею было внесено за ООО «СТ-Зенит» 61000 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору № 410, а так же комиссия банка за обслуживание 1830 рублей. В связи с тем, что денежные обязательства ООО «СТ-Зенит» перед нею исполнены не были, 30 марта 2011 года директору ООО «СТ-Зенит» Нагорному В.К. была направлена досудебная претензия, в которой она просила возвратить указанную сумму денег в срок до 08 апреля 2011 года. В настоящее время ответа от ООО «СК-Зенит» на отправленную претензию истица не получила, а денежные обязательства остаются не исполненными в полном объеме. В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Просила суд взыскать с ООО «СТ-Зенит» в ее пользу денежные средства в размере 62830 рублей.

В судебном заседании истица Соколова А.Г. и ее представитель Деревянко В.И. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Ст-Зенит»- Нагорнов В.К. и Ивницкая Е.Н. исковые требований не признали и пояснили, что исковые требования Соколова А.Г. основывает на квитанциях от 02.12.08 и от 03.02.2009. Соколова А.Г. была принята на работу в ООО «Ст-Зенит» 01.04.2008 г. на должность заместителя директора по экономике. Соколова А.Г., бывший врач, не имела экономического образования, находилась на пенсии. Но в память о ее умершем 27.03.08 г. муже, который был директором и одним из участников ООО «Ст-Зенит» участники общества предложили ей работать у ответчика. Соколова А.Г.занималась заключением договора аренды земельного участка, которым пользовалось общество, в связи с чем истице была выдана доверенность б/н от 01.12.2008 г.В доверенности указано, что общество уполномочивает истицу «Представлять интересы «Общества», а также сдавать, оформлять, документы связанные с оформлением земельных участков.». Свои исковые требования Соколова А.Г. основывает на квитанциях от 02.12.08 и от 03.02.2009г., денежные средства по которым якобы были уплачены за ООО «Ст-Зенит». Как следует из квитанций Соколова А.Г. перечислила денежные средства не ответчику, а КУМИ по г. Ставрополю от себя лично. В квитанциях нигде не указано, что денежные средства перечислены за ООО «Ст-Зенит». Ответчик не уполномочивал Соколову А.Г. оплачивать денежные средства в КУМИ по г. Ставрополю, эти действия не входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, а КУМИ г. Ставрополя не имело право принимать и засчитывать их в счет арендной платы без соответствующей доверенности. Доверенности на осуществление каких-либо платежей кому-либо Соколовой А.Г. не выдавались. В соответствие со ст. 183 ГК РФ ООО «Ст-Зенит» просили отказать Соколовой А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ст-Зенит» о взыскании задолженности по денежному обязательству полностью.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Павлова К.И. пояснила, что действительно решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу № -------- в удовлетворении требований КУМИ г. Ставрополя о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 18.05.2009г. в размере 301041,04 руб. отказано в связи с применением срока исковой давности по сумме долга за период с 01.01.2003 по 24.03.2006 г Истица занималась заключением договора аренды земельного участка, которым пользовалось общество и по квитанциям от 02.12.08 и от 03.02.2009. Соколова внесла денежные средства в КУМИ по г. Ставрополю указав в квитанциях свою фамилию. В квитанциях действительно нигде не указано, что денежные средства перечислены за ООО «Ст-Зенит». Всего истицей было внесено 61000 рублей 40 копеек. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что Соколова А.Г. была принята на работу в ООО «Ст-Зенит» 01.04.2008 г. (приказ № 42/1 к от 01.04.2008 прилагается) на должность заместителя директора по экономике. Соколова А.Г. (л.д. 71). Между ООО «Ст-Зенит» и администрацией города Ставрополя был заключен договор аренды № 410 земель несельскохозяйственного назначения сроком до 20.08.2007 года по ул. ------ После истечения срока действия договора аренды № 410 от 03.09.1997 г. истице Соколовой А.Г. была выдана доверенность б/н от 01.12.2008 г. Данная доверенность в настоящее время отсутствует в обществе, но Соколова А.Г. представляла ее в Арбитражный суд Ставропольского края в материалы дела ------------- (фотокопия прилагается). (л.д.93).В доверенности указано, что общество уполномочивает истицу «Представлять интересы «Общества», а также сдавать, оформлять, документы, связанные с оформлением земельных участков.»( л.д.93).

Согласно п. 10.7 уставу общества только генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и т.д. (устав л.д.113-131).

В последующем истица была уволена 19.06.2009 за прогул (приказ № 96 к от 19.06.2009) (л.д. 70.) Правомерность увольнения подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.07.09 по делу № ----. ( л.д.94-97).

Приказом от 15.06.2009 года №11п ООО «Ст-Зенит» аннулировало доверенности, выданные Соколовой А.Г. в Управление Роснедвижимости по СК и его структурные подразделения и в Арбитражный суд от 16.02.2009 года ( л.д.72).

В суде представили ответчика ООО «Ст-Зенит» в части возражений против исковых требований Соколовой А.Г. указывали, что полномочия истице по оплате арендных платежей не предоставлялись ни в доверенности от 01.12.2008 г. ни должностной инструкцией заместителя директора по экономике от 05.01.2006 г. Кроме того, истице запрещалось уплачивать какие-либо денежные средства по оплате долга за аренду земельного участка, в связи с тем, что ООО «Ст-Зенит» спорило с КУМИ г. Ставрополя по сумме задолженности по договору № 410 от 03.09.1997г. Так как земельный участок, арендованный обществом, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, то оплата за него должна была производиться по более низким ставкам земельного налога - в двухкратном размере ставок земельного налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества, принятых по Шпаковскому району на основании Постановления Главы администрации города Ставрополя № 9396 от 26.12.2002 г. ( л.д.108), а КУМИ г. Ставрополя взыскивало долг по ставкам земельного налога за земельные участки, расположенные под промышленными объектами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу № ------ в удовлетворении требований КУМИ г. Ставрополя о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 18.05.2009 г. в размере 301041,04 руб. отказано в связи с применением срока исковой давности по сумме долга за период с 01.01.2003 по 24.03.2006г., а за период с 25.03.2006 г. по 18.05.2009 г. долг в сумме 61506,93 рубля оплачен ООО «Ст-Зенит» платежными поручениями № 174 от 22.05.2009 на сумму 40000,00 руб. и № 182 от 05.06.2009 на сумму 21506,93 руб. (стр. 4 решения).

Доводы представителя КУМИ г. Ставрополя о том, что, денежные средства, уплаченные Соколовой А.Г., учитывались при вынесении решения АС СК от 07.08.2009 по делу № ----- суд находит не состоятельными, так как из вышеназванного решения видно, что суммы, указанные в квитанциях представленных Соколовой, не были зачтены судом в оплату долга по делу № ------

Из представленных суду квитанций от 02.12.08 и от 03.02.2009г. усматривается, что плательщик Соколова А.Г. оплачивает аренду за землю с указанием договора № 410 в размере 31000 руб. и 30000 руб., в указанных квитанциях адрес плательщика указан как : --------- что является местом проживания самой истицы Соколовой А.Г. Согласно Устава ООО «Ст-Зенит» юридическим адресом общества является: -----------. ( л.д.114). Таким образом, в указанных квитанциях нигде не указано, что денежные средства перечислены за ООО «Ст-Зенит».

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). (Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ).

В суде представитель ответчика Нагорнов В.К. отрицал факт поручения Соколовой А.Г. оплаты арендной платы в КУМИ и пояснял в суде, что доверенность на оплату аренды за земельный участок Соколовой А.Г. не давал, так как эти действия не входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей.

Из имеющейся в деле должностной инструкции заместителя директора по экономике не следует, что в должностные обязанности директора по экономике входят обязанности по оплате каких- либо платежей. (л.д.101-105).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы Соколовой А.Г. в части того, что оплату аренды за землю она произвела при согласовании с Нагорным В.К. являются голословными. Доказательства в обоснование исковых требований Соколовой А.Г. не представлены.

Как указал Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ), что при рассмотрении судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.»

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что относимые, достоверные, допустимые доказательства того, что ООО «Ст-Зенит» уполномочивал Соколову А.Г. оплачивать денежные средства – арендную плату в КУМИ по г. Ставрополю в размере 61000 рублей или эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей истицы отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.183 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой А.Г. к ООО «СТ-Зенит» о взыскании задолженности по денежному обязательству, а именно денежных средств в размере 62830 рублей 40 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2011 года.

Судья А.А. Коробейников