№2-1289/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Кулешове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Хурзоковой Э.Л.к ОАО СК «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хурзокова Э.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов ссылаясь на то, что ХХ в г. ХХ на ул. ХХ, напротив дома № Х, произошло ДТП с участием автомобиля ХХ peг.номерХХ, принадлежащем Хурзоковой Э.Л., под управлением Хурзокова Э.А.. ДТП произошло по причине того, что у автомобиля в процессе движения самопроизвольно открылась крышка капота. Во избежание столкновения с другими автомобилями водитель свернул вправо с проезжей части, в результате чего совершил наезд на придорожный бордюр. В результате ДТП были повреждены: капот, передние крылья, крыша, лобовое стекло, передний бампер, передний колесный диск и иные повреждение, указанные в акте осмотра. Поскольку автомобиль ХХ peг.номер ХХ был застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису КАСКО серия ХХ № ХХ потерпевшая обратилась с заявлением к Ответчику для получения страхового возмещения. Согласно ответа ОАО СК «Ростра» от ХХ исх. № ХХ, в выплате страхового возмещения Хурзоковой Э. Л. было отказано ввиду того, что данный случай не был признан страховым. При этом была дана ссылка на п.2.3.1 Правил страхования, в которых перечислены страховые случаи. Данное событие по мнению Ответчика не относится к перечисленным случаям. Также страховая компания ссылается на п.2.5.2. Правил страхования: «ДТП явившееся следствием эксплуатации заведомо неисправного ТС в нарушение требований нормативных документов или ТС не прошло очередной технический осмотр. Технически неисправным транспортным средством считается ТС имеющие неисправности, указанные в « Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». При этом Хурзоков Э.А. управлял автомобилем своевременно прошедшим технический осмотр, что подтверждено талоном о прохождении очередного технического осмотра. Перед управлением ТС, принадлежащей Хурзоковой Э.Л., он убедился в отсутствии каких-либо повреждений, препятствующих управлению транспортным средством. Таким образом, говорить об управлении заведомо неисправным транспортным средством, нельзя. В ответном письме, страховой компанией «Ростра», не указано нарушение конкретного пункта «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Страховой компанией осмотр транспортного средства ХХ г/н ХХ не производился, таким образом, Ответчик в должной мере не установил факт заведомой неисправности транспортного средства, в материалах дела нет заключений, отчетов с данными указаниями. На основании вышеизложенного довод ОАО СК «Ростра» об управлении заведомо неисправным транспортным средством является голословным и ничем не подтвержденным. В соответствии с ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Согласно указанного Ответчиком, пункта 2.3.1 Правил к страховому случаю относится авария, а именно, повреждение транспортного средства в результате ДТП. При этом далее идет уточнение, что в том числе сюда же относятся и пожар в результате ДТП, а также и столкновение с другими транспортными средствами. Тем самым понятие ДТП, является достаточно обширным и не обязательно должно быть сопряжено с столкновением с другими транспортными средствами. Случай Истицы должен быть признан страховым ввиду того, что при движении транспортного средства по дороге произошло событие, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству. Указанные обстоятельства были зафиксированы в справке о ДТП, справке об участии в ДТП, схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ХХ от ХХ. Так же в письме страховой компании было указано, что «В результате открытия капота, Вы не справились с управлением автомобиля и совершили столкновение с впереди идущим транспортным средством». Однако, автомобиль ХХ г/н ХХ совершил наезд на придорожный бордюр, а вовсе не на впереди идущее транспортное средство, что подтверждается административным материалом. Таким образом, ОАО СК «Ростра» в должной мере не разобралось в обстоятельствах дела, а на заявление о выплате страховой суммы Истицы, неправомерно ответила отказом. Из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, отказ Ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. ХХ года Истица обратилась в юридическое бюро «Эксперт», где был произведен осмотр автомобиля ХХ г/н ХХ. По итогам проведения независимой экспертизы был получен Отчет № ХХ от ХХг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ХХ рублей. Экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства, которая составила ХХ рублей. Общая сумма материального ущерба составила ХХ рублей. При проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости. Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. За проведение оценки Истицей была уплачена сумма в размере ХХ рублей. Что касается исполнения обязательств, то со стороны Хурзоковой Э.Л. все требования в соответствии с Правилами добровольного страхования были выполнены. В результате незаконных и неправомерных действий Ответчика, нарушены конституционные, гражданские права Хурзоковой Э. Л. В судебном заседании представитель истца Хурзоковой Э.Л. по доверенности Липовая Л.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Хурзоковой Э.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере – ХХ рублей; утрату товарной стоимости в размере – ХХ рублей; расходы на производство экспертизы – ХХ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере – ХХ рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере – ХХ рублей; расходы на оформление доверенности в размере – ХХ рублей. В обоснование своих требований истица указала те же доводы, которые изложены выше по тексту. Дополнив, так же, что оценка автомобиля действительно была проведена до обращения к ответчику, и этим требования ст. 945 ГК РФ не нарушены. Срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине, так как она имеет заболевание аллергией и с марта 2010 года до февраля 2011 года находилась на амбулаторном лечении. В заключении аллерголога не указано, препятствовало ли данное заболевание явке в суд и в выдаче доверенности. О том, что на заключении должна была стоять круглая печать истица, не знала. Истица Хурзокова Э.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК Ростра» - Панчешный Е.С.пояснил, что ХХ года Хурзокова заключила договор добровольного страхования ОАО «СК Ростра» и ХХ года обратилась с заявлением о страховом возмещении. При рассмотрении заявления было указано, что причиной ДТП стало самовольное открывание капота. Был предоставлен пакет документов и страховой компанией был вынесен письменный отказ, так как случай не страховой. Страховой компанией осмотр ТС не проводился, поскольку истицей был представлен отчет, с экономической точки зрения для компании проводить второй отчет нецелесообразно. Автомобиль совершил наезд на бордюр, а короб остался не поврежденным. Технически самопроизвольное открывание капота невозможно у автомашины технически исправной и действительно с пройдённым техосмотром, поэтому страховая компания и сочла, что Техническое состояние автомобиля в момент выезда водителя на дорогу было не исправно. А поэтому, автомобилем запрещено было управлять в силу прямого указания правил дорожного движения. В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок. В связи с чем, он просит отказать, в удовлетворении требований истца, в связи с попуском срока исковой давности по не уважительной причине. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований приходит к следующему. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что ХХ г. в г. ХХ на ул.ХХ, напротив дома № ХХ, произошло ДТП с участием автомобиля ХХ p/з ХХ, принадлежащем Хурзоковой Э.Л., под управлением Хурзокова Э.А. Поскольку автомобиль ХХ p/з ХХ был застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису КАСКО серия ХХ № ХХ потерпевшая обратилась с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Согласно ответу ОАО СК «Ростра» от ХХ исх. № ХХ, в выплате страхового возмещения Хурзоковой Э. Л. было отказано ввиду того, что данный случай не был признан страховым. Эти факты не отрицаются сторонами. Из материалов гражданского дела следует, что об отказе в выплате страхового возмещения Хурзоковой Э. Л. стало известно в ХХ года. Настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя ХХ года. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. С исковым заявлением истица могла обратиться в суд в течение 2-х лет, то есть с момента отказа ХХ года до ХХ года, чего она не сделала. В судебном заседании представитель истца Хурзоковой Э.Л. по доверенности Липовая Л.И. представила заключение аллерголога ГУЗ «Центр организации специализированной аллергологической помощи» МЗ КБР о том, что Хурзокова Э.Л. находилась на амбулаторном лечении ХХ года по ХХ года. Однако указанное заключение не содержит круглой печати лечебного учреждения, в не стоит подписи заведующего отделением, либо главного врача лечебного учреждения. На заключении не стоит даже круглой печати лечащего врача, тогда как у каждого врача имеется своя печать. А следовательно, суд критически оценивает данное заключение как доказательство, поскольку оно выдано не надлежащим лицом. Указанное заключение свидетельствует о нахождении истицы не на стационарном, а на амбулаторном лечении. Указанное заключение не содержит сведений о том, что заболевание имеющееся у истицы препятствовало её явки в суд, либо явке к представителю, для заключения договора на подачу иска через представителя. Тогда как истица заключила договор с представителем, просила суд рассмотреть без её участия через представителя, и это обстоятельство, свидетельствует о том, что она знала о том, что у неё имеется возможность подать иск через представителя. Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом, как надлежащее, достоверное доказательство, уважительности пропуска срока исковой давности, в силу ст. 60 ГПК РФ. Следовательно, срок исковой давности пропущен истицей по неуважительной причине. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказу в иске по данным основаниям. В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении №2 от 10 февраля 2009 года, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения, суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявление в судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Принимая во внимание, что у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим исковым заявлением, суд считает возражения ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд, подлежащими удовлетворению. А поэтому, в удовлетворении требований истца следует отказать. В деле имеются и другие доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, достоверность и допустимость которых вызывает сомнение, а именно, доказательство подтверждающее факт ДТП. А именно, истцом представлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения/л.д.13/ из которог следует, что его вынес ст.инспектор ХХ тогда, как резолютивная часть этого документа указывает на вынесения решения, но не на определение. Подписан данный документ не лицом его вынесшим, а должностным лицом ХХ. В соответствии со ст. 945 ГК РФ право на оценку страхового риска принадлежит оценщику, но истцом это право страховой компании было нарушено, и автомобиль не был предоставлен на оценку. И об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Оценка автомашины истца была им произведена с ХХ года по ХХ года, а обратился истец в страховую компанию ХХ года. На основании ст.ст. 195, 197, 199, 966 ГК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хурзоковой Э,Л. к ОАО СК «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко