Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеева Н.Н. к ОАО «---» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, госпошлины, У С Т А Н О В И Л : Михеев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «---» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, взыскании государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО «---» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего --- 2010 года в 16 часов на автодороге --- м., с участием автомобилей Н.Б.Б., с государственными регистрационными знаками ---, под его управлением и автомобиля Тойота Королла, под управлением Ч.А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «---», полис серии ВВВ № ---. В результате ДТП был поврежден автомобиль Н.Б.Б., принадлежащий ему. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Ч.А.А.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с недостатком времени он заключил договор с ООО «ЭСК». Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО «---» 03.08.2010 года, которые организовали осмотр у независимого эксперта-оценщика ИП «Бельченко Д.Н.», предварительно уведомив страховщика. По результатам осмотра был составлен отчет № ЕС - 880 от 12.08.2010 года оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила: 87672,60 руб. В установленные законом сроки ему страховой компанией ОАО «---» не была передана копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В действиях страховщика просматривается нарушение требований ст. 13 п. 2 ФЗ № 40 об ОСАГО о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 13 сентября 2010 года им была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42287,83 руб. Таким образом, страховая компания ОАО «---» нанесла ему ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 45 384,77 руб. Возникает вопрос, на основании чего была выплачена такая сумма, если она не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, что противоречит требованиям федерального закона № 40 «Об ОСАГО», а именно, п. п. б. п. 2.1. ст. 12 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона № 40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Он обратился в страховую компанию ОАО «---» с заявлением о выплате 3 августа 2010 года выплату в полном объеме, которые ответчик обязан был произвести до 3 сентября 2010 года. Со страховой компании ОАО «---» надлежит неустойка (пеня) за период с 4 сентября 2010 года по 6 июня 2011 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 45 384,77 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 4 сентября 2010 года составляла 7,75 % годовых. Задержка выплаты составляет 272 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 45 384,77 : 75 х 7,75 % х 272 = 12756,15руб. Согласно ГПК РФ (п. 2 ст. 29) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. ст. 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29 ГПК РФ, п. 5 ст. 12, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 40 об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил: взыскать со страховой компании ОАО «---» в его пользу денежные средства в сумме 45 384,77 руб. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; денежные средства в сумме 12 756,15 руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; денежные средства в сумме 3 000 руб. - расходы за услуги независимого эксперта-оценщика; денежные средства в сумме 16 000 руб. - расходы за услуги представителя по договору № 353 от 03.08.2010 года; денежные средства в сумме 2 034,23 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «---» в его пользу денежные средства в сумме 66 200,01 руб. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; денежные средства в сумме 23942,33 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; денежные средства в сумме 3 000 руб. - расходы за услуги независимого эксперта-оценщика; денежные средства в сумме 16 000 руб. - расходы за услуги представителя по договору № 353 от 03.08.2010 года; расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 7072,80 руб.; денежные средства в сумме 2 944,27 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Б.С.Б. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 3000 рублей и взыскании пени за просрочку платежей страхового возмещения в размере 3942 рубля 33 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года принят отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 3000 рублей и взыскании пени за просрочку платежей страхового возмещения в размере 3942 рубля 33 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. Истец Михеев Н.Н., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Б.С.Б., в котором также поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Б.С.Б. Представитель истца по доверенности Б.С.Б. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Представитель ответчика по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «---». 3 августа 2010 года истец обратился в филиал ОАО «---» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОАО «---» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого и было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составляет 42287,83 руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истца явился отчёт № ЕС-880 от 12.08.2010 года, выданный независимым специалистом-оценщиком ИП «Бельченко Д.Н.». Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете № ЕС-880 от 12.08.2010 года, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях Михеева Н.Н. к ОАО «---» отказать полностью. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает, исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Михеев Н.Н. является собственником автомобиля Ниссан БлюБерд, с государственными регистрационными знаками ---, что подтверждается паспортом транспортного средства. В судебном заседании также установлено, что --- 2010 года в 16 часов произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данный случай признан страховым. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства общая стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 42 287,83 руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком «ИП Бельченко Д.Н.» был составлен отчет № ЕС-880 от 12.08.2010 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 87672,60 руб.. Кроме того, за услуги эксперта-оценщика было оплачено 3 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан БлюБерд, с государственными регистрационными знаками ---, составляет 108487,84 руб. Анализируя отчет, подготовленный судебным экспертом, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного судебной автотехнической экспертизой, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые, в соответствии с законом, подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 66200,01 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона. Истец обратился в страховую компанию ОАО «---» с заявлением о выплате 3 августа 2010 года и выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 3 сентября 2010 года, поэтому со страховой компании ОАО «---» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 4 сентября 2010 года по 24 августа 2011 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения – 66200,01 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 4 сентября 2010 года составляла 7,75 % годовых. Задержка выплаты составляет 350 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 66200,01 : 75 х 7,75 % х 350 = 23942,33 руб. С учетом тех обстоятельств, что истец отказался от части исковых требований к ответчику о взыскании пени за просрочку платежей страхового возмещения в размере 3942 рубля 33 коп. и определением суда принят отказ истца от иска в указных требованиях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании пени в размере 20000 рублей. Истец Михеев Н.Н. просил суд взыскать с ответчика ОАО «---» расходы в размере 16 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, назначенной судом, в размере 7072 руб. 80 коп. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7072,80 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 944,27 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Михеева Н.Н. к ОАО «---» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «---» в пользу Михеева Н.Н. страховое возмещение в сумме 66 200 (шестьдесят шесть тысяч двести рублей) рублей 01 коп. Взыскать со страховой компании ОАО «---» в пользу Михеева Н.Н. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать со страховой компании ОАО «---» в пользу Михеева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Михеева Н.Н. к ОАО «---» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать. Взыскать со страховой компании ОАО «---» в пользу Михеева Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля 80 коп. Взыскать со страховой компании ОАО «---» в пользу Михеева Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2011 года. Судья А.И.Эминов