Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката С. Б.М.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ананьевой Л.В., Ананьевой Т.А., Нерсесян А.М., Нерсесяна А.Ю., Нерсесяна А.Ю., Нерсесян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нерсесян А.А., Нерсесян К.А. к ООО «---», третьи лица Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ООО «---», ОАО «---», Боташев ---, Эбзеев М.Д., о признании недействительной ввиду несоответствия требованиям закона сделки по передаче имущества от ГУП СК БНП «--» к ООО «---» от ---2006 года в части передачи в собственность ООО «---» строения «Складское лит. В, в, в1, подвал, ступени, площадью 240,6 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, с кадастровым номером---, применении последствий недействительной сделки и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ООО «---» права собственности на объект «Складское литер «В», площадью 240,6 кв.м., с кадастровым номером ----, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд ---.

У С Т А Н О В И Л :

Ананьева Л.В., Ананьева Т.А., Нерсесян А.М., Нерсесян А.Ю., Нерсесян А.Ю., Нерсесян А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нерсесян А.А., Нерсесян К.А. обратились в суд с иском к ООО «---», третьи лица Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ООО «---», ОАО «---», Боташев А.К., Эбзеев М.Д. о признании недействительной ввиду несоответствия требованиям закона сделки по передаче имущества от ГУП СК БНП «--» к ООО «---» от ---2006 года в части передачи в собственность ООО «---» строения «Складское лит. В, в, в1, подвал, ступени, площадью 240,6 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, с кадастровым номером---, применении последствий недействительной сделки и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ООО «---» права собственности на объект «Складское литер «В», площадью 240,6 кв.м., с кадастровым номером----, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд ---, обосновав свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ---2006 года и определения Арбитражного суда Ставропольского края от ---2006 года по акту приема передачи имущества от 0---2006 года Государственное унитарное предприятие Ставропольского края по благоустройству населенных пунктов «--» передало в собственность ООО «---» объекты недвижимого имущества. В числе переданных объектов в графе 10 акта значится «Складское литеры В, в, в1, подвал, ступени, площадью 240,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, с кадастровым номером---. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ---2007 года ООО «---» зарегистрировало 02.02.2007 года право собственности на складское помещение - литер «В», расположенный по ул. ---. В дальнейшем адрес данного объекта недвижимости был изменен на проезд ---. В настоящее время, после неоднократных сделок купли-продажи, собственником данного объекта недвижимости является ООО «---», согласно свидетельства о праве собственности -- от ---2008 года. Считают, что сделка по передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи имущества от 0---2006 года, в части передачи складского помещения в литере «В», является ничтожной сделкой на основании ст. 166 ГК РФ, обращаются в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что исковые требования никак не нарушают права ООО «---», как собственника спорного объекта недвижимости, ибо ООО «---» есть право требования у продавца расторжения договора купли-продажи либо уменьшения цены товара в части строений - квартир № -- и № --. Обращают внимание суда также на то обстоятельство, что юридическое лицо ГУП «--» ликвидировано в 2008 году, а потому, правопреемника не имеет. На основании изложенного, просили суд: признать недействительной ввиду несоответствия требованиям закона сделку по передаче имущества от ГУП СК БНП «--» к ООО «---» от 0---2006 года в части передачи в собственность ООО «---» строения «Складское лит. В, в, в1, подвал, ступени, площадью 240,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, с кадастровым номером---; применить последствия недействительной сделки и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ООО «---» права собственности на объект «Складское литер «В», площадью 240,6 кв.м., с кадастровым номером---, расположенный по адресу: проезд ---, г. Ставрополь.

Истец Ананьева Т.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката С. Б.М., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 53, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ананьевой Т.А., с участием её представителя – адвоката С. Б.М.

Истцы Нерсесян А.М., Нерсесян А.Ю., Нерсесян А.Ю., Нерсесян А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нерсесян А.А., Нерсесян К.А. извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката С. Б.М., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 53, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов, с участием их представителе – адвоката С. Б.М.

В судебном заседании истец Ананьева Л.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к ним, пояснив, что за проживание в занимаемом помещении они не платят, а платят за газ, электричество, воду и мусор.

Истец Нерсесян А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях к ним.

Представитель истцов Ананьевой Л.В., Ананьевой Т.А., Нерсесян А.М., Нерсесяна А.Ю., Нерсесяна А.Ю., Нерсесян А.А., Нерсесян А.А., Нерсесян К.А. - адвокат С. Б.М. в судебном заседании поддержала доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, и в пояснениях к иску, пояснив, что данное строение «Складское Литеры В, в, в1, подвал, ступени, не должно быть изъято. На сегодняшний день постановлением главы г. Ставрополя о включении данных квартир в реестр муниципальной собственности не отменено, поэтому при удовлетворении иска останутся только одни сведения по данному строению, ибо на сегодняшний день по одним документам данное строение значится как складское по проезду ---, а по другим документам как квартиры № № -- и --, по ул. ---. После того, как будет исключен данный объект недвижимости из права собственности ОАО «---», есть процедура, когда объекты недвижимости обязательны для передачи в муниципальную собственность. После признания судом данных исковых требований, будут другие исковые требования. Истцы вселились на основании разрешения руководителя ГУП «--», которая на момент предоставления данных помещений для проживания, являлась владельцем данного имущества. Тот факт, что руководитель государственной организации не оформил документы должным образом, не должно быть основанием для лишения истцов жилья. О том, что распоряжение руководителя ГУП «---» является письменным, свидетельствует такой документ, как письменное обращение руководителя ГУП «---» в «Крайтехинвентаризацию» о техинвентаризации квартир -- и --, расположенных по ул. ---, для дальнейшей приватизации. Руководителем ГУП «--» данные помещения были предоставлены именно для проживания и им предпринимались действия по приватизации данных помещений, что свидетельствует о том, что истцы были уверенны, что им предоставляют помещения именно для проживания, т.е. жилые помещения. Истцы утверждают, что оплачивают коммунальные платежи за проживание в данном помещении.

Представитель ответчика – ООО «---», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд также обратился генеральный директор ООО «---» с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «---».

Третьи лица Боташев А.К., Эбзеев М.Д., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили в суд ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц по делу.

Представитель третьего лица ООО «---» по доверенности Д.В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что все требования, заявленные истцами, считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истцы просят исключить из числа имущества, переданного от ГУП «--» ООО «---» 0---2006 года строение «Складское Лит. В, в, в1, подвал, ступени, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, Считает, что никаких законных оснований для удовлетворения данного требования не существует. На основании решения и определения арбитражного суда Ставропольского края от ---2006 года и ---2006 года, соответственно, имущество было возращено его законному владельцу. Судебными актами было определено истребовать в пользу собственника – ООО «---» имущество необоснованно находившееся во владении ГУП «--». Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № ---от ---2007 года признано, что акт приема-передачи имущества от --2006 года является самостоятельным основанием регистрации права собственности, в том числе, и на строение - Складское Лит. В, в, в1, подвал, ступени. Суд подтвердил законность передачи имущества ООО «---», из собственности которого оно неосновательно выбыло. Все действия ГУП «--» и ООО «---» были подчинены исполнению законного решения Арбитражного суда Ставропольского края от ---2006 года и не противоречили ему. Считает невозможным в удовлетворении требований истцов, законных оснований не видит. Факты, которые были установлены решением суда, при этом последних разбирательствах был установлен факт незаконности этого владения. Ссылка содержится в решении Арбитражного суда от 19.05.2006 года. На момент подписания договора купли-продажи ---.2011 года продавались исключительно нежилые помещения, в частности, склад Лит. В, в, в1, районном же суде рассматривался спор объектом которого являлись права истцов на жилые помещения, а именно, квартиры -- и --, расположенные по адресу: ул. ---. Просит обратить внимание на адрес склада - проезд ---. На момент передачи имущества ООО «---» являлось законным собственником нежилых помещений, его права были зарегистрированы в Росреестре и ООО «---» имело право распоряжаться любыми принадлежащими ему нежилыми помещениями, ни одно из которых в споре не состояло. Кроме того, требования истцов не были удовлетворены. Строение в споре не находилось. Спор в 2010 году был инициирован ООО «---» в связи с тем, что строение складское по проезду ---, и ул. ---, и квартиры № № --, -- – это одно и тоже строение. О праве собственности спора не было.

Представитель третьего лица – ОАО «---» по доверенности Ч.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что сделка по договору купли-продажи от ---.2010 года происходила без каких-либо нарушений, соответственно, без претензий к сторонам. Исковые требования не признал, считает, что сделка прошла правовую экспертизу, право установлено в законном порядке и не оспаривается. В акте приема-передачи указано, что визуально помещения были осмотрены. Для ознакомления предоставлялись все документы, в том числе, и технический паспорт.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности В.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в 1979 году в г. Ставрополе был создан совхоз «---», В конце 1992 года членами трудового коллектива совхоза было принято решение о реорганизации его в АОЗТ «---», план приватизации утвержден решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от -- 1993 года № --. По результатам рассмотрения плана приватизации Комитетом принято решение о том, что в государственной собственности края остаются жилые дома и строящиеся дома, находящиеся на балансе у предприятия. На 1 июля 1992 года в план приватизации не вошли 7 жилых объектов, из них 4 дома расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ---,_копия перечня имеется в деле №---. Техническая документация к плану приватизации по действующему законодательству о приватизации не требовалась. В мае 2000 года в результате преобразования АОЗТ «---» администрацией г. Ставрополя зарегистрировано ООО «---». Позже ООО «---» по постановлению правительства Ставропольского края от --2000 года № -- передано в собственность края 100 процентная доля в уставном капитале предприятия, в результате чего распоряжением Минимущества края от 15.11.2000 года № --- учреждено ГУП СК по благоустройству населенных пунктов «--». Недвижимое имущество - 6 многоквартирных жилых домов, в том числе, четыре из них, расположенных на ул. ---, переданы с баланса ООО «---» в пользование ГУП СК «--» на основании распоряжения Минимущества от --2003 года №--, копия которое имеется в деле №--. В 2007 году в связи с ликвидацией ГУП СК «--» исключено из ЕГРЮЛ, из реестра государственного имущества Ставропольского края исключено в 2008 году на основании распоряжения Минимущества от --2008 года № -- копии которых имеются в материалах дела №--. Таким образом, имущество в виде 6 многоквартирных жилых домов выбыло из государственной собственности. Ни квартиры № № -- и --, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ни складское помещение по указанному адресу, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ---2006 года у ГУП СК «--» в пользу ООО «---» истребовано все имущество, находящееся у него в натуре на момент рассмотрения спора - май 2006 года, в том числе, складское помещение, в котором проживают истцы. Данные о том, что в этом объекте недвижимости находятся жилые квартиры, в министерство не поступали. Складское помещение литер В, площадью 214,9 кв.м., передано обществу в порядке исполнения решения суда и не может признаваться сделкой, что в гражданско-правовом смысле является добровольным волеизъявлением сторон. Кроме того, решениями Октябрьского районного суда от ---2010 года и ---2010 года по иску этих же лиц приняты решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные истцами квартиры в порядке приватизации. На основании изложенного исковые требования граждан Ананьевых и Нерсесян о признании сделки недействительной по передаче имущества на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ---2006 года считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда от ---2006 года и определением Арбитражного суда Ставропольского края от ---2006 года на ГУП «--» была возложена обязанность по передаче имущества ООО «---», в состав которого входил объект недвижимости литер «В». Данные судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что во исполнение судебных актов имущество было передано, о чем составлен акт от --2006 года и у ООО «---» возникло право на спорное имущество на основании ст. 8 ГК РФ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ---2006 года ООО «---» и ГУП «--» не проводили действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцами заявлено требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий, однако доказательства незаконности совершенной сделки суду не представили.

Из смысла исковых требований и имеющихся судебных актов усматривается, что истцы не согласны с принятыми судом решениями, однако обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Ссылки истцов на положения статьи 168 ГК РФ несостоятельны.

О законности проживания истцов в спорном помещении (литер В) имеются вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2010 года и ---.2010 года.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ---2010 года и ---2010 года указанные решения суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы истцов – без удовлетворения

Что касается требований истцов о применении последствий недействительности сделки, то в виду отсутствия самой сделки, невозможно рассматривать и ее последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было заявлено требование о применении срока исковое давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной от 0---2006 года и применении последствий недействительности сделки, однако, при рассмотрении данного дела, как указано выше, не нашло своего подтверждения совершение сделки ООО «---» и ГУП «--», следовательно, применять срок исковой давности к действиям, которых не было суд считает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Л.В., Ананьевой Т.А., Нерсесян А.М., Нерсесяна Андрея Юриковича, Нерсесяна А.Ю., Нерсесян А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нерсесян А.А., Нерсесян К.А. к ООО «---», третьи лица Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ООО «---», ОАО «---», Боташев ---, Эбзеев М.Д., о признании недействительной ввиду несоответствия требованиям закона сделки по передаче имущества от ГУП СК БНП «--» к ООО «---» от ---2006 года в части передачи в собственность ООО «---» строения «Складское лит. В, в, в1, подвал, ступени, площадью 240,6 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, с кадастровым номером--, применении последствий недействительной сделки и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ООО «---» права собственности на объект «Складское литер «В», площадью 240,6 кв.м., с кадастровым номером----, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд ---, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2011 года.

Судья А.И.Эминов