Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Антонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбинского В.Я. к ОАО СК «---» в лице филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате проведения оценки, расходов на оплату услуг нотариуса, представителя, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Рыбинский В.Я. обратился в суд с иском к ОАО СК «---» в лице филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате проведения оценки, расходов на оплату услуг нотариуса, представителя, государственной пошлины, обосновав свой иск тем, что -- 2011 года в г. ---- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла, с государственными регистрационными знаками ---, принадлежащему Рыбинскому В.Я. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан С.Ю.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21144, с государственными регистрационными знаками --. Вина С. Ю.А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 26 апреля 2011 года в филиал ОАО СК «---» в г. Ставрополе был сдан весь перечень документов необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года. В соответствии с п.п. б. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, должен равняться размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчёту № УП-1297 от 05 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с государственными регистрационными знаками ---, с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 107 247 рублей 24 копейки. За составление отчёта Рыбинский В.Я. оплатил 4 000 рублей. В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, ОАО СК «---» было обязано оплатить страховое возмещение в размере 107247 рублей 24 копейки до 26 мая 2011 года. Однако, по настоящее время страховая выплата не была произведена. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в 30-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ОАО СК «---» не оплатило до 26 мая 2011 года сумму страхового возмещения. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Таким образом, задержка выплаты с 27 мая 2011 года до 25 июля 2011 года составляет 60 дней. Размер неустойки составляет: 8,25/75*107247,24/100*60 (количество дней просрочки) = 7 078 рубль 31 коп. На основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, просил суд: взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Рыбинского В.Я. сумму страхового возмещения в размере 107 247 рублей 24 копейки; взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Рыбинского В.Я. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 078 рублей 31 копейку; взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Рыбинского В.Я. расходы по оплате проведения оценки в размере 4000 рублей; взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Рыбинского В.Я. судебные расходы: 1 100 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности, 17 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 566 рублей 51 копейку расходы по оплате государственной пошлины. Истец Рыбинский В.Я., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыбинского В.Я., с участием его представителя по доверенности Шейкина А.Н. Представитель истца Рыбинского В.Я. по доверенности Ш.А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Рыбинского В.Я. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Панчешный Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыбинского В.Я. по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предписывается, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. При этом статьей 1 этого закона определено, что представитель страховщика в субъекте Российской Федерации это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению. С учетом изложенного, суд считает правомерным обращение в суд истца по месту нахождения филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе. Пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 40 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» детализируют (п.43), что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В приведенных нормативных актах по ОСАГО законодатель не увязывает место осуществления деятельности по заключению договоров ОСАГО с местом урегулирования убытков и осуществлением страховых выплат, не устанавливает какой-либо зависимости от объема имеющихся полномочий у соответствующего филиала или представительства. А наличие соответствующих подразделений и полномочий предписано действующим законодательством. В судебном заседании установлено, что --- 2011 года в г. --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла, с государственными регистрационными знаками ---, принадлежащему Рыбинскому В.Я. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан С.Ю.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21144, с государственными регистрационными знаками ---. Вина С.Ю.А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО СК «---» по полису ОСАГО ВВВ ---. Материалы данного гражданского дела так же свидетельствуют о том, что 26.04.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением и представил необходимые документы для возмещения причиненного ущерба. Согласно отчёту № УП-1297 от 05 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с государственными регистрационными знаками ---, с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 107 247 рублей 24 копейки. В судебное заседание доказательств об исполнении страховщиком в полном объеме своих обязанностей по возмещению ущерба не представлено. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, п. 70 Правил, страховщик в течение 30 дней с даты получения документов, указанных в п. п. 44. 51. 53 – 56, 61 Правил, обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе от страховой выплаты с указанием причин отказа. Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что отказ страховых компаний от возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, противоречит закону об ОСАГО, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается потерпевшей стороне страховщиком на основании п. п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Срок выплаты страхового возмещения наступил, так как заявление о страховой выплате и документы, необходимые для получения страхового возмещения были сданы 26.04.2011 года, следовательно, ОАО СК «---» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 107247,24 руб. законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в 30-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что ОАО СК «---» не оплатило до 26 мая 2011 года сумму страхового возмещения. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Таким образом, задержка выплаты с 27 мая 2011 года до 25 июля 2011 года составляет 60 дней. Размер неустойки составляет: 8,25 : 75 х 107247,24 : 100 х 60 (количество дней просрочки) = 7 078 рубль 31 копейка. Следовательно, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом заявлено, что на проведение оценки им была затрачена денежная сумма в размере 4 000 руб., поэтому суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «---». Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «---» в его пользу денежной суммы в размере 1 100 рублей за оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «---» сумму расходов в размере 17 000 рублей, уплаченную им за оказание юридических услуг представителю. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «---» в пользу истца сумму расходов в размере 10000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию госпошлины с ответчика в размере 3 566 рублей 51 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рыбинского В.Я. к ОАО СК «---» в лице филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате проведения оценки, расходов на оплату услуг нотариуса, представителя, государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе в пользу Рыбинского В.Я. сумму страховой выплаты в размере 107247 рублей 24 коп. Взыскать с филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе в пользу Рыбинского В.Я. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7078 рублей 31 коп. Взыскать с филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе в пользу Рыбинского В.Я. расходы по оплате проведения оценки в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рыбинского В.Я. к филиалу ОАО СК «---» в г. Ставрополе о взыскании судебных расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 100 рублей отказать. Взыскать с филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе в пользу Рыбинского В.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рыбинского В.Я. к филиалу ОАО СК «---» в г. Ставрополе о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать. Взыскать с филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе в пользу Рыбинского В.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 51 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2011 года. Судья А.И.Эминов