Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., с участием адвоката Б.О.В., при секретаре Антонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочкова А.Ю. к Хорошеву А.В., Хорошеву О.В., Хорошевой С.И, об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации, УС Т А Н О В И Л : Бочков А.Ю. обратился в суд с иском к Хорошеву А.В., Хорошеву О.В., Хорошевой С.И. об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации, обосновав свой иск тем, что октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя рассмотрено гражданское делу по иску Бочковой Т.Н. к Хорошевой С.И., Хорошеву А.В., Хорошеву О.В., Зыряновой Л.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в жилых домах лит. «А» и лит. «Б» по ул. ---, --, в г. Ставрополе, определении реальных долей, перераспределении доли на земельный участок, и по встречному иску Хорошевой С.И., Хорошева А.В., Хорошева О.В. к Бочковой Т.Н. и Зыряновой Л.Н. о признании права собственности на занимаемые помещения с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований КУМИ г. Ставрополя, Управление Росреестра по СК.. Суд исковые требования Бочковой Т.Н. удовлетворил частично, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. ---, --, г. Ставрополя: определил долю в праве общей долевой собственности на жилой дом без учета самовольных пристроек лит. «61, 62, 63» по ул. ---, --, г. Ставрополя Бочковой Т.Н. как 29/100 доли в праве (вместо 2/12доли в праве); определил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ----, ----, в г. Ставрополе за: Зыряновой Л.Н. 36/100 доли в праве (вместо 1/3 доли в праве); Хорошевым О.В. 14/100 доли в праве (вместо 3/12 доли в праве); Хорошевой С.И. 21/200 доли в праве (вместо 1/8 доли в праве); Хорошевым А.В. 21/200 доли в праве (вместо 1/8 доли в праве). В удовлетворении остальной части заявленных требований Бочковой Т.Н. отказано. Встречный иск Хорошевой С.И., Хорошева О.В., Хорошева А.В. к Бочковой Т.Н. и Зыряновой удовлетворен частично. Выделено Хорошеву О.В. реально 14/100 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, а именно: помещений в лит. А пристройка «А5» помещения: № 17, площадью 14, 9 кв.м., № 18 – кухня, площадью 6,2 кв.м., № 18, площадью 1,8 кв.м., подвал под лит. «а5» помещение № 14, площадью 2,4 кв.м. Взыскана в пользу Хорошева О.В. компенсация его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с Бочковой Т.Н. в размере 394 976 рублей, с Зыряновой Л.Н. в размере 103 896 рублей. В остальной части заявленные требования встречного иска оставлены без удовлетворения. Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю: для погашения записи о госрегистрации права собственности за Хорошевым О.В. на 3/12 доли в праве на жилой дом по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, и осуществления госрегистрации права собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности и реального выдела указанной доли в праве, а именно помещений в лит. А пристройка «А5» помещения: № 17, площадью 14,9 кв.м., № 18 кухня, площадью 6,2 кв.м., № 18 а, площадью 1,8 кв.м., подвал под лит. «а5» помещение № 14, площадью 2,4 кв.м. Для осуществления госрегистрации общей долевой собственности на жилой дом по ул. ---, ---, в г. Ставрополе: за Бочковой Т.Н. 29/100 доли в праве (вместо 2/12 доли в праве), Зыряновой Л.Н. 36/100 доли в праве (вместо 1/3 доли в праве), Хорошевой С.И. 21/200 доли в праве (вместо 1/8 доли в праве), Хорошевым А.В. 21/200 доли в праве (вместо 1/8 доли в праве). 10 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя было принято дополнительное решение, по которому заявление Бочковой Т.Н. и Зыряновой Л.Н. было удовлетворенно и указано в резолютивной части, что перераспределить и определить доли совладельцев Бочковой Т.Н., Зыряновой Л.Н., Хорошевой СИ., Хорошева О.В., Хорошева А.В., исходя из общей площади двух жилых домов лит. «А» - 138,8 кв.м. и литер «Б» - 37,5 кв.м. по ул. ---, ---, в г. Ставрополе. Решение суда от ---2010 года в части взыскания компенсации с Бочковой Т.Н. и Зыряновой Л.Н. было отменено на основании кассационного определения Ставропольского краевого суда от 03.05.2011 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворения требований Хорошева О.В. о взыскании денежной компенсации, в остальной части решения вступили в законную силу. Для исполнения решения суда и для проведения государственной регистрации своих прав на признанные судом доли и площади в домах, ему необходимо провести техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства, т.к. при проведении строительно-технической экспертизы были определены иные площади в жилых домах с учетом подвалов и иных конструктивных особенностей, которые ранее не были зафиксированы в технических паспортах, а также установлены новые доли, подлежащие учету. Для проведения указанных работ и подготовки технических документов им был заключен договор подряда № 191797-ИФ с Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» от 26.05.2011 года и оплачена стоимость работ. Однако при выезде специалиста - техника на место обследования жилых домов лит. А и лит. Б в домовладении по ул. ---, ---, соседи, а именно, жена Хорошева О.В., находившаяся дома, техника в свою часть дома не допустила, а, Хорошев А.В., предупрежденный им заранее о приезде техника, двери не открыл и тем самым, сорвав проведение технических работ. Свой отказ они ничем не мотивировали. Он заранее, за два дня перед выездом техника, неоднократно обращалась к сособственникам Хорошеву О.В. и Хорошеву А.В. и оповещала их о его приезде, на что они отвечали, что пусть приедет, а там посмотрим. Считает, что такими действиями сособственники Хорошев А.В., Хорошев О.В. и проживающие с ними лица грубо нарушают его право на госрегистрацию собственности на установленную судом долю, внесения изменений в техническую документацию, а также препятствуют исполнению решения Октябрьского районного суда от ---2010 года. На его заявление от 03.06.2011 года отдел по работе с заказчиками г. Ставрополя ГУП СК «Крайтехинвентаризация» сообщает, что согласно п. 6 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, техническая инвентаризация производится по заявлению заинтересованных лиц. Осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника помещения, либо с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан. Бочкова Т.Н. умерла 4.07.2009 года и он на основании завещания от --2009 года является наследником всего имущества, принадлежавшего наследодателю, кроме того, он фактически принял имущество наследодателя и осуществляет все права по его содержанию и сохранению, в частности в доме по адресу ул. ---, ---. В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 10, 12, 304 ГК РФ, просил: обязать Хорошева О.В., Хорошева А.В., Хорошеву С.И. не чинить препятствий Бочкову А..Ю. в проведении заказанных работ с подрядчиком ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по договору подряда № --- - ИФ от --.2011 года на проведение технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, и допустить техника предприятия в помещения в лит. А пристройка «А5» помещения: № 17, площадью 14,9 кв.м., № 18 кухня, площадью 6,2 кв.м., № 18 а, площадью 1,8 кв.м., подвал под лит. «а5» помещение № 14, площадью 2,4 кв.м., принадлежащие Хорошеву О.В. и помещения жилого дома лит. «Б», принадлежащие Хорошеву А.В. и Хорошевой С.И. В судебном заседании истец Бочков А.Ю. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца - адвокат Беликов О.В. в судебном заседании исковые требования Бочкова А.Ю. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Хорошев О.В. в судебном заседании исковые требования Бочкова А.Ю. не признал и пояснил, что они никаких препятствий Бочкову А.Ю. не создавали, когда приходили представители БТИ, у них дома никого не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Хорошев А.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Хорошева С.И., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Зарудняк Л.В. Представитель ответчика Хорошевой С.И. по доверенности Зарудняк Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиками никогда не создавались препятствия в оформлении прав на недвижимое имущество. Третье лицо Зырянова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. Представитель третьего лица - ГУП СК «Крайтехинвентаризация», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Бочковой Т.Н., Хорошеву А.В., Хорошеву О.В., Зыряновой Л.Н., Хорошевой С.Н. на праве собственности принадлежит домовладения № ---, по ул. ---, г. Ставрополя. Согласно свидетельству о смерти Бочкова Т.Н. умерла ---2011 года. Наследником по завещанию является Бочков А.Ю. В связи с чем, суд счел возможным произвести замену истца Бочкову Т.Н. на Бочкова А.Ю. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. В судебном заседании достоверно установлено, что согласно решениям Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2010 года и 10.02.2011 года произведено между совладельцами перераспределение долей в долевой собственности на домовладение № ---, расположенное по ул. ---, г. Ставрополя, и произведен реальный выдел доли. В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Как следует из письма ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 08.06.2011 года между Бочковой Т.Н. и указанным предприятием был заключен договор подряда на осмотр помещений и проведение технической инвентаризации и государственного технического учета от 26.05.2011 года № ---. Данный договор до настоящего времени не исполнен. В силу ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными к исполнению для всех. Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ответчики препятствуют Бочкову А.Ю. в оформлении его прав на недвижимое имущество, которые перешли к нему на основании завещания от ---2009 года. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бочкова А.Ю. к Хорошеву А.В., Хорошеву О.В., Хорошевой С.И, об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации удовлетворить. Обязать Хорошева А.В., Хорошева О.В., Хорошеву С.И. не чинить препятствия Бочкову А.Ю. в проведении подрядчиком ГУП СК «Крайтехинвентаризация» работ по проведению технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, расположенного по ул. ---, ---, г. Ставрополя, и допустить техника ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в помещение в литере А пристройка А5: помещения № № 17, 18, 18а, подвал под литером а5 - помещение № 14, принадлежащие Хорошеву О.В. и помещения жилого дома литер «Б», принадлежащие Хорошеву А.В. и Хорошевой С.И,. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2011 года. Судья А.И.Эминов