Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Антонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крапивко М.П. к Кяковой М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Крапивко М.П. обратился в суд с иском к Кяковой М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, обосновав свой иск тем, что согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае не выплаты суммы займа к 15 мая 2008 года, Кякова М.Р. обязана выплачивать ему по 10 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет 300 000 рублей, по пятнадцатое июня 2008 года. Согласно пункта 5 договора, в случае не возврата заёмщиком 1 300 000 рублей к 15 июня 2008 года, заимодавец вправе предъявить договор к взысканию. На основании изложенного, руководствуясь статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты в связи с нарушением условий договора займа в сумме 300 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 14 700 рублей. Представитель истца Крапивко М.П. по доверенности Л.П.В. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей и просил дело производством в этой части прекратить Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2011 года судом принят отказ от иска в части и производство по делу в указанной части прекращено. Истец Крапивко М.П., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Лазаренко П.В. Представитель истца Крапивко М.П. по доверенности Лазаренко П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Крапивко М.П. и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 14 700 рублей. Ответчик Кякова М.Р., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30.04.2008 года между истцом и ответчиком по делу был заключен нотариально заверенный договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен договором до 15.05.2008 года. По указанной расписке сумма долга за пользование денежными средствами истцу в указанный срок возвращена не была. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга, данное бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 30.04.2008 года в размере 1 000000 рублей. Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Крапивко М.П. к Кяковой М.Р. о взыскании суммы долга, государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Кяковой М.Р. в пользу Крапивко М.П. сумму долга по договору займа от 30.04.2008 года в размере 1000000 (один миллион) рублей. Взыскать с Кяковой М.Р. в пользу Крапивко М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2011 года. Судья А.И.Эминов