Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Вайнерман Д.Ю. о признании незаконным отказ № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги в части обращения не всех собственников помещений, обязании администрацию г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка по адресу: ----------------- на котором находится строение с теми собственниками, которые обратятся за предоставлением данной муниципальной услуги У С Т А Н О В И Л : Вайнерман Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06. 2011 г. администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги в части обращения не всех собственников помещений, обязании администрацию г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. ---------, на котором находится строение с теми собственниками, которые обратятся за предоставлением данной муниципальной услуги, обосновав свои требования тем, что Вайнерман Д.Ю., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в торгово-административном здании по адресу ----------------, 27 мая 2011 года, обратился в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения в аренду. На основании данного заявления был открыт заказ № 4149 от 27.05.2011г. 07.06.2011 года ему было отказано в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги за № 09/02-01/2-2740 исх. В своем отказе комитет градостроительства руководствуется пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение собственников объектов недвижимого имущества в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Кроме того, пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом (статья 19 часть 1); Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3); Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118 часть 1); Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 часть 2); Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118 часть 3). Пункт 2 статьи 246 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ. Таким образом, указанное в отказе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Требование о совместном обращении в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок ставит в неравные условия граждан, имеющих в собственности строение в целом, и граждан, имеющих строение в общей долевой собственности, несоразмерно ограничивает право граждан на распоряжение принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями, расположенными на земельном участке. При этом, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 82-О от 05 марта 2004 г. гласит: «Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите». В судебном заседании заявитель Вайнерман Д.Ю. заявленные требования уточнил и просил суд признать незаконным отказ № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги в части обращения не всех собственников помещений, обязать администрацию г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка по адресу: --------- на котором находится строение с теми собственниками, которые обратятся за предоставлением данной муниципальной услуги, при условии выполнения всех остальных требований, указанных в отказе № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. Представитель заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя Якимов А.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2011 года, письменных возражении относительно заявленных требований не представил, однако в судебном заседании требования Вайнерман Д.Ю. не признал по основаниям изложенным в уведомлении об отказе № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. и просил суд в удовлетворении требований отказать. Представитель заинтересованного лица – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляев С.И., действующий на основании доверенности от 22.07.2011 года, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Письменный отзыв относительно заявленных требований Вайнерман Д.Ю. не представил, подал заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия и в удовлетворении требований Вайнерман Д.Ю. отказать по основаниям, указанным в уведомлении об отказе № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. Представитель заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд с учетом мнения заявителя и представителя администрации г. Ставрополя посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявление Вайнерман Д.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Вайнерман Д.Ю., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в торгово-административном здании по адресу ------ 27 мая 2011 года, обратился в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения в аренду. На основании данного заявления был открыт заказ № 4149 от 27.05.2011г. 07.06.2011 года ему было отказано в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги за № 09/02-01/2-2740 исх. В своем отказе комитет градостроительства руководствуется пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение собственников объектов недвижимого имущества в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиональные и единоличные решения или действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно- властные повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Пункт 2 статьи 246 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ. Таким образом, указанное в отказе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Требование о совместном обращении в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок ставит в неравные условия граждан, имеющих в собственности строение в целом, и граждан, имеющих строение в общей долевой собственности, несоразмерно ограничивает право граждан на распоряжение принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями, расположенными на земельном участке. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 82-О от 05 марта 2004 г.: «Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите». Согласно п. 19 постановления пленума высшего арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» в силу части второй пункта 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Ставрополя в части возражений против заявленных требований. Оспариваемое действие администрации города Ставрополя нарушает права и свободы заявителя Вайнерман Д.Ю., создает препятствия к осуществлению его прав и свобод. В силу ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина, или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку, предоставление земельных участков на территории города является исключительной компетенцией органов местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ, п. 26 ст. 42 Устава г. Ставрополя, ст. 29 ЗК РФ, поэтому суд считает необходимым обязать администрацию г. Ставрополя устранить допущенное нарушение прав Вайнерман Д.Ю., а именно обязать администрацию г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка по адресу: ---------, на котором находится строение с теми собственниками, которые обратятся за предоставлением данной муниципальной услуги, при условии выполнения всех остальных требований, указанных в отказе № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Вайнерман Д.Ю. о признании незаконным отказ № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги в части обращения не всех собственников помещений, обязании администрацию г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка по адресу: ------ на котором находится строение с теми собственниками, которые обратятся за предоставлением данной муниципальной услуги, при условии выполнения всех остальных требований, указанных в отказе № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. - удовлетворить. Признать незаконным отказ № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги в части обращения не всех собственников помещений. Обязать администрацию г. Ставрополя заключить договор аренды земельного участка по адресу: ----------- на котором находится строение с теми собственниками, которые обратятся за предоставлением данной муниципальной услуги, при условии выполнения всех остальных требований, указанных в отказе № 09/02-01/2-2740 исх. от 07.06.2011 г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2011 года. Судья А.А. Коробейников