Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 14 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейников А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. А. к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 27.03.2010 г. по адресу ---- автомобилю ----, принадлежащему истцу неустановленным транспортным средством были причинены повреждения. О данном происшествии было заявлено в УВД по г. Ставрополю. 31 марта 2010 г. истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль ----- на момент происшествия был застрахован по КАСКО в ОАО "СГ МСК" по договору 0405/26-0002891 от 08.12.2009 г. 06.04.2010 в соответствии с п. 14 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 07.11.2009 г., утвержденных ОАО "СГ МСК" истец обратился в Ставропольский филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак -----, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество.

18.06.2010 г. истцу было отказано в страховой выплате. Причиной отказа стало то, что согласно заключения №103-т-Д/МСК-И/16, подготовленного ---- характер и локализация повреждений с технической точки зрения указывают на образование в результате контактного взаимодействия а/м с посторонним объектом, имевшим место во время движения данного ТС, а не стоянки, что расходится с заявленными обстоятельствами.

12.07.2011 г. истец, не согласный с отказом в выплате, заказал проведение исследования № 76-И/11 в ---- Выводы данного исследования следующие: «Повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля р/з ---- были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия а/м с объектом равномерной жесткости, перемещавшимся в направлении спереди назад и несколько слева направо, под незначительным углом относительно его оси. При этом автомобиль наиболее вероятно находился в неподвижном положении. Характер повреждений а/м в основном соответствует обстоятельствам заявленного происшествия по версии водителя.» Стоимость вышеуказанного исследования составила 8 240 рублей. Следовательно, отказ от ОАО "СГ МСК" необоснованный.

10.06.2011 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ----- (отчет № 1758/11 от 27.06.2011 г.) По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 47027,67 рублей. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составили 2500 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 15000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу Новикова В.А. страховое возмещение в размере 47027,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта автотехника в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1933,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новикова В.А. – Пономарев Г.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Чернов Р.И., действующий на основании доверенности от 27.06.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Новиков В.А. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новикова В.А.

Судом установлено, что 27.03.2010 г. по адресу ----автомобилю -----, принадлежащему истцу неустановленным транспортным средством были причинены повреждения. О данном происшествии было заявлено в УВД по г. Ставрополю. 31 марта 2010 г. истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль ----- на момент происшествия был застрахован по КАСКО в ОАО "СГ МСК" по договору 0405/26-0002891 от 08.12.2009 г.

06.04.2010 в соответствии с п. 14 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 07.11.2009 г., утвержденных ОАО "СГ МСК", истец обратился в Ставропольский филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак ---- приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество.

18.06.2010 г. истцу было отказано в страховой выплате. Причиной отказа стало то, что согласно заключения №103-т-Д/МСК-И/16, подготовленного ---- характер и локализация повреждений с технической точки зрения указывают на образование в результате контактного взаимодействия а/м с посторонним объектом, имевшим место во время движения данного ТС, а не стоянки, что расходится с заявленными обстоятельствами.

12.07.2011 г. истец, не согласный с отказом в выплате, заказал проведение исследования № 76-И/11 в ---- Выводы данного исследования следующие: «Повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля ---- были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия а/м с объектом равномерной жесткости, перемещавшимся в направлении спереди назад и несколько слева направо, под незначительным углом относительно его оси. При этом автомобиль наиболее вероятно находился в неподвижном положении. Характер повреждений а/м в основном соответствует обстоятельствам заявленного происшествия по версии водителя.» Стоимость вышеуказанного исследования составила 8 240 рублей. Следовательно, отказ от ОАО "СГ МСК" необоснованный.

10.06.2011 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ---. (отчет № 1758/11 от 27.06.2011 г.) По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 47 027,67 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта достоверно отражает реальный размер убытков истца и позволяет восстановить нарушенное право, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47027,67 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования Новикова В.А. о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта автотехника в размере 8240 рублей так же подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1933,03 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова В.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова В.А. к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Новикова В.А. страховое возмещение в размере 47027,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта автотехника в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1933,03 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований Новикова В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья А.А. Коробейников