№2-1739/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовитченко А.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала, третье лицо: Кунах С.В., о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Удовитченко А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что ХХХ года она, управляя автомобилем ХХХ, принадлежащим ей на праве собственности гос.рег.знак ХХХ, в г. ХХ на ул. ХХ около дома № ХХ попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явилась Кунах С.В., управлявшая транспортным средством ХХХ, гос.рег.знак ХХХ. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. ХХХ года она обратилась в страховую группу «МСК» с заявлением, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Т.к. до настоящего времени денежные средства не получены, она была вынуждена обратиться к ХХХ для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ. ХХХ года был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости № ХХХ, согласно которому сумма материального ущерба ее транспортного средства составляет ХХХ рублей с учетом износа деталей, а сумма компенсации за УТС (утраты товарной стоимости) составляет ХХХ рублей. Причиненный материальный вред ее автомобилю составляет ХХХ рублей, кроме того, сумма компенсации УТС (утраты товарной стоимости) причиненной моему автомобилю составляет ХХХ рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, она была вынуждена оплатить услуги по оценочной деятельности, стоимость которых составила ХХХ рублей. Причиненный ущерб ответчик не выплачивает, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании представитель истицы Удовитченко А.Ю. по доверенности Кравцова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере ХХХ рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере ХХХ рублей в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере ХХХ рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере ХХХ рублей в счет оплаты государственной пошлины в суд; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей. Истица Удовитченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения его по существу без участия истицы Удовитченко А.Ю. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернов Р.И., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оценочная стоимость повреждения автомобиля явно завышена. Мы проводили осмотр автомобиля и был составлен отчет об оценке, согласно которому, сумма затрат на восстановление составила ХХХ рублей. Третье лицо Кунах С.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Удовитченко А.Ю. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ХХХ года в Х часов Х минут на ул. ХХ водитель Кунах С.В. управляя ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному ХХХ гос.рег.знак ХХХ, под управлением Удовитченко А.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым причинил ущерб истцу. Ответственность по возмещению вреда возложена на ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ХХХ от ХХХ года транспортного средства ХХХ гос.рег.знак ХХХ. Из договора следует, что страхователем и собственником ТС является Удовитченко А.Ю., на основании ПТС № ХХХ. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. ХХХ года Удовитченко А.Ю. обратилась в страховую группу «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив, все необходимые документы. Таким образом, она своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, тем самым истец выполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 961 ГК РФ. У страховщика нет правовых оснований для отказа в выплате ей страхового возмещения, так как истица в установленный законом срок обратился к страховщику за возмещением страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Удовитченко А.Ю. о взыскании ХХХ рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба. При решении вопроса о размере причиненного имущественного вреда необходимо рассматривать лишь реальный ущерб, причиненный собственнику имущества. В данном случае при решении вопроса в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.02.2002 № 22- О под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, сумма в размере ХХХ рублей, которая согласно отчета эксперта-оценщика № ХХХ от ХХХ является суммой утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ гос.рег.знак ХХХ, не может расцениваться как размер реально материального ущерба, причиненного Удовитченко А.Ю., и представляет собой, фактически упущенную выгоду, в случае продажи имущества. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска, заявленного Удовитченко А.Ю. на сумму ХХХ рублей, следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу ХХХ рублей – расходы, по оплате услуг адвоката, представив квитанцию о реальной оплате указанной суммы. Суд, считает возможным, удовлетворить заявленные требования в сумме ХХХ рублей, а во взыскании ХХХ рублей отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме ХХХ рубль, что подтверждается квитанцией. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Удовитченко А.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей, так как это подтверждено доказательством – копией доверенности в которой указана сумма оплаченная за её выдачу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование Удовитченко А.Ю. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 15,309,314,929-930,961 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Удовитченко А. Ю. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Удовитченко А.Ю. ХХХ, в счет компенсации причиненного материального ущерба. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Удовитченко А.Ю. ХХХ рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Удовитченко А.Ю. ХХХ рубль в счет оплаты государственной пошлины в суд. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Удовитченко А.Ю. ХХХ рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Удовитченко А.Ю. ХХХ рублей в счет оплаты услуг представителя – отказать. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Удовитченко А.Ю. ХХХ рублей в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко