Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года город Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., при секретаре Валимухаметовой А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» к Савину В.В., Нетудыхата А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : КПКГ «Бонус» обратилось в суд с иском к Савину В.В., Нетудыхате А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 239083,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль, ссылаясь на то, что 17 марта 20** года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Бонус» в лице директора Исматуллаевой Т.Р., действующей на основании Устава, и Савиным В.В. был заключен договор займа № ДЗ -**. В соответствии с п. 1.2 договора займа истец предоставил ответчику потребительский заем в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, сроком с 17 марта 20** года по 17 марта 20** года (п. 1.6 договора займа). В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик взял на себя обязательство по уплате заимодавцу за пользование займом процентов из расчета 60 % годовых, за базу расчета процентов, по условиям договора, принимается число календарных дней в текущем году, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Сумма займа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей была получена Савиным В.В. 17 марта 20** года, наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № 96 от 17.03.20**г.. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 17.03.20** года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Согласно п. 3.3 договора № ** от 17 марта 20** года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств но договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов заемщик уплачивает кооперативу неустойку со дня, следующего за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, в размерe 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства. В обеспечение исполнения обязательств Савиным В.В. был заключен договор поручительства за № ** от 17 марта 20** года с Нетудыхатой А.С., который взял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Также в обеспечение исполнения обязательств Савиным В.В. по договору займа № Д3 - ** от 17 марта 20** года был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Г., 2005 года выпуска, VIN номер Х**, номер кузова (кабины) **, государственный регистрационный номер Е **. Стоимость предмета залогового имущества определена соглашением сторон в размере 200000 рублей. Ответчик Савин В.В. перестал исполнять взятые на себя обязательства и по состоянию на 19 сентября 20** года задолженность по договору займа от 17 марта 20** года составляет 239083,85 рубля, в том числе: основная сумма займа 180000 рублей, проценты за пользование займом - 47756,40 рублей, неустойка 11327,45 рублей. Условия договора займа № ДЗ -** от марта 20** года, предусматривают право заимодавца на досрочное расторжение договора займа в одностороннем порядке, с изысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на тридцать дней (п. 5.3.4). На все неоднократные обращения о погашении займа в соответствии с договором займа ответчик не отвечает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. КПКГ «Бонус» обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском, поскольку п. 6.2 договора сторонами предусмотрено разрешение спора по месту нахождения КПКГ «Бонус», который, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц находится в г. Ставрополе по ул. Г., **, что согласно административно-территориальному делению г. Ставрополя, относится к Октябрьскому району г. Ставрополя. Представитель истца директор КПКГ «Бонус» Исматуллаева Т.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме заявленных требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 17 марта 20** в размере 239083,85 рублей, в том числе основная сумма займа 180000 рублей, проценты за пользование займом - 47756,40 рублей, неустойка 11327,45 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Г., 2005 года выпуска, производство Россия, государственный регистрационный номер Г **, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей. Денежные средства с продажи предмета залога направить на погашение задолженности по договору займа № ДЗ ** от 17 марта 20**г. Установить способ реализации залогового имущества посредством продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль. Ответчик Савин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 17 марта 20** года между ним и КПКГ «Бонус» был заключен договор займа на сумму 180000 рублей на потребительские нужды на срок с 17 марта 20** года по 17 марта 20** года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, и в этот же день он получил указанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Нетудыхатой А.С., а так же договор залога, предметом которого является принадлежащий ему автомобиль марки Г., 2005 года выпуска. Некоторое время он исправно исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, однако, в силу тяжелого материального положения не смог исполнять условия договора надлежащим образом. Согласен выплачивать задолженность по основному долгу. Считает, что сумма процентов за пользование займом, и неустойка значительно завышены и не подлежат взысканию, а так же возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик Нетудыхата А.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно, 17 марта 20** года подписал договор поручительства № **, по которому взял на себя солидарную ответственность по погашению кредита, полученного Савиным В.В.. При подписании договора поручительства ему разъяснялись последствия заключения такого договора, а именно то, что он несет солидарную ответственность по погашению кредита, на что он согласился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом с достоверностью установлено, что 17 марта 20** года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Бонус» и Савиным В.В. был заключен договор займа № ДЗ -** на потребительские нужды в размере 180000 рублей, сроком с 17 марта 20** года по 17 марта 20** года. В этот же день по расходному кассовому ордеру № ** от 17 марта 20** года Савину В.В. была выдана сумма займа в размере 180000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Савиным В.В. по вышеуказанному договору займа 17 марта 20** года был заключен договор поручительства за № ** с Нетудыхатой А.С., который обязался перед займодавцем КПКГ «Бонус» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № ДЗ -** от 17 марта 20** года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Савиным В.В. по договору займа № Д3- ** от 17 марта 20** года был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Г., 2005 года выпуска, VIN номер Х **, номер кузова (кабины) **, государственный регистрационный номер Е **. Стоимость предмета залогового имущества определена соглашением сторон в размере 200000 рублей. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик взял на себя обязательство по уплате займодавцу за пользование займом процентов из расчета 60 % годовых, за базу расчета процентов, по условиям договора, принимается число календарных дней в текущем году, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Кроме того, согласно п. 3.3 договора займа № ДЗ -** от 17 марта 20** года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку со дня, следующего за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Судом установлено, что кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что ответчиком Савиным В.В. не надлежащим образом исполнялись условия договора, им нарушался график погашения платежей. Ответчиком 17 марта 20** года в кассу истца был внесен взнос в обеспечение текущих обязательств 14400 рублей, 19 апреля 20** года была внесена сумма 3000 рублей в счет погашения процентов и 78,26 рублей в счет погашения неустойки, 28 июля 20** г. в счет погашения неустойки внесено 3000 рублей и 04 августа 20** г. в счет погашения неустойки внесено 2500 рублей. Условия договора займа № ДЗ-** от марта 20** года, предусматривают право заимодавца на досрочное расторжение договора займа в одностороннем порядке, с изысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на тридцать дней (п. 5.3.4). Истцом предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договора, которые ими проигнорированы, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании кредита и просроченной задолженности в полном объеме. 21.06.20** г. в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа в срок, установленный в уведомлении, однако, на дату подачи искового заявления в суд требования истца не выполнены. Таким образом, судом установлено, что на 19 сентября 20** года Савиным В.В. допущена просрочка исполнения обязательства составляет более 30 дней, что в силу п. 5.3.4. договора является основанием досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, с погашением заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, непогашенная сумма основного займа в размере 180000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Сумма процентов за пользование займом составляет: 47756, 40 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку, условия оплаты процентов предусмотрены договором, сумма долга по ним не могут быть снижены судом. Доводы ответчика Савина В.В. о том, что внесенные им денежные средства необоснованно зачислялись истцом в счет погашения неустойки и не погашалась основная сумма займа, не состоятельны, поскольку, согласно условий договора, при наличии задолженности в первую очередь, независимо от платежа, он зачисляется в счет погашения неустойки, затем процентов и в последнюю очередь в счет погашения основного займа. Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде взыскания неустойки в сумме 11327,45 рублей, то суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки может быть уменьшена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей. В соответствии с договором залога № ** от 17.03.20** г. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, ответчик, не исполняя обязательства по кредитному договору, отвечает за их неисполнение, соответственно у истца возникло право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенный ответчиком по договору залога автотранспорт. В соответствие с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки обязательства составляет более трех месяцев. Внесенные Савиным В.В. платежи 27.07.20** г. и 04.08.20** г. нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств, поскольку указанные платежи были внесены ответчиком после длительного срока просрочки и не в размере, установленном графиком. Платеж, внесенный 19 апреля 20** года, так же не соответствовал сумме, установленной графиком, то есть, период просрочки надлежащего исполнения обязательств составляет более трех месяцев. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 200000 рублей, сумма долга составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества осуществляется по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Учитывая, все обстоятельства по делу, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Г., 2005 года выпуска, регистрационный номер Т **, идентификационный номер (VIN) Х **, принадлежащий Савину В.В., путем реализации с публичных торгов; устанавливает первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 200000 рублей, что подтверждается договором о залоге. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по данному спору составляет 5590, 84 рубля. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца от суммы удовлетворенных исковых требований в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5517, 56 рублей, в остальной части требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» к Савину В.В., Нетудыхате А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Савина В.В. и Нетудыхата А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» по договору займа № ДЗ** от 17 марта 20** года: основную сумму займа 180000 рублей, проценты за пользование займом - 47756,40 рублей и неустойку- 4000 рублей. Взыскать в равных долях с Савина В.В. и Нетудыхата А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517, 56 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании оставшейся суммы неустойки за период просрочки платежей и взыскании государственной пошлины – отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Г., регистрационный номер Т **, 2005 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Денежные средства с продажи предмета залога направить на погашение задолженности по договору займа № ДЗ -** от 17 марта 20** г. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки - марки Г. **, регистрационный номер Т **, 2005 года выпуска в размере 200000 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2011 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна Судья Кочеткова С.А.