№2-1654/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Н.К. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, УСТАНОВИЛ: Шипилов Н.К. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении квартиры № ХХХ перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры по № Х, лит А, общей площадью ХХХ кв.м., инвентаризационный номер ХХХ, кадастровый номер ХХХ, расположенной в ХХХ, на основании договора купли-продажи от ХХХ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним ХХХ сделана запись регистрации за № ХХХ. Городской межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя ему было разрешено выполнить реконструкцию строения лит «г3» в размерах ХХХ м по ХХХ, а так же он был обязан получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в комитете архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя. В соответствии с разрешением МВК им была произведена реконструкция строения литера «г3» в размерах ХХХ м. Данное строительство велось без получения разрешений в комитете архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя. Согласно ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ХХХ г. №ХХХ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации квартиры №16 по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 66, в связи с тем, что ему необходимо было предоставить ряд документов. Однако, правоустанавливающего документа на земельный участок, а так же схемы, отображающие расположение построенного, реконструируемого, отремонтированного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка - не существуют в наличии. Так как данных документов нет, в связи с этим он не имеет возможности их предоставить и оформить надлежащем образом произведенную реконструкцию строения лит «г3» в размерах ХХХ м по ХХХ. Согласно технического заключения № ХХХ от ХХХг. несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома квартиры №Х (лит «Г», «г3» по ХХХ находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, соответствует всем строительным нормам и правилам, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В судебном заседании истец Шипилов Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил сохранить в реконструированном состоянии квартиру №Х общей площадью Х кв.м., инвентаризационный номер Х, кадастровый номер ХХХ расположенную в ХХХ, принадлежащую ему, на праве собственности. В обоснование своих требований он привёл доводы и обстоятельства которые аналогичны с выше изложенными по тексту. Представитель ответчика – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, действующий на основании доверенности Беляев С.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представитель Министерства Культуры Ставропольского края в судебное заседание не явился. Однако из Министерства культуры Ставропольского края поступило письмо по факсу, из которого следует, что Министерство культуры Ставропольского края просит отказать в удовлетворении требований Шипилова Н.К., так как дом №Х по ХХХ является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1-я половина 19 века. Письменного разрешения и задания на реконструкцию данного здания Министерством культуры Ставропольского края Шипилову Н.К. не выдавалось. Акт приёмки выполненных работ Шипиловым Н.К.так же не подписывался Министерством культуры СК. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований приходит к следующему. Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование работ по переустройству и (или) перепланировке, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Часть 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что Шипилову Н.К. на праве собственности принадлежит квартира № ХХХ, на основании договора купли-продажи от ХХХ года, о чем сделана регистрационная запись № ХХХ от ХХХ года и выдано свидетельство о регистрации ХХХ /л.д.29/. Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № ХХХ от ХХХ года квартира № ХХХ принадлежит Шипилову Н.К. и является памятником истории и культуры, принят на госохрану. /л.д. 32/. В техническом паспорте ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ХХХ года на квартиру № ХХХ имеется штамп «акт приемочной комиссии не предоставлен». Помещение является памятником истории и культуры и принят на госохрану. /л.д.24-28/. Согласно техническому заключению МУП «Земельная Палата» № ХХХ от ХХХ года по обследованию объекта недвижимости по факту обследования квартиры № Х (литеры «Г», «г3») в жилом доме по ХХХ, несущие и ограждающие строительные конструкции квартиры находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации; технические решения, принятые при реконструкции квартиры, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. /л.д. 33-35/ На обращение Шипилова Н.К. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, письмом от ХХХ года № ХХХ ему отказано выдаче разрешения. Одним из оснований отказа явилось отсутствие проектной документации, согласованной с Министерством культуры СК. /л.д. 31/ Из отзыва Министерства культуры СК № ХХХ от ХХХ года, следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 года № 14-кз, к полномочиям Министерства культуры края относится согласование проектной документации на проведение работ по сохранению памятника, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. План-схема перепланировки, представленная Шипиловым Н.К., была предварительно согласована письмом министерства культуры края от ХХХ г. № ХХХ, для дальнейшего проведения работ в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии со статьей 45 Федерального закона, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с согласованной им документацией. Соответствующие письменное разрешение и задание в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1-я половина ХГХ в., ХХХ, министерством культуры края не выдавались, акт приемки работ не подписывался. Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом №ХХХ, в соответствии со ст.15 ФЗ от 25.06.2002 года №73 ФЗ включен в список объектов культурного наследия и на производство строительных работ и реконструкции квартиры требуется разрешение Министерства культуры СК. Из отзыва Министерства культуры Ставропольского края следует, что дом №ХХХ является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1-я половина 19 века. Письменного разрешения и задания на реконструкцию данного здания Министерством культуры Ставропольского края Шипилову Н.К. не выдавалось. Акт приёмки выполненных работ Шипиловым Н.К.так же не подписывался Министерством культуры СК. В соответствии с ч.1 ст.10 ГПК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания считать, что Шипилов Н.К. злоупотребляет правом для отказа в удовлетворении исковых требований Шипилова Н.К. На основании изложенного, ст.10 ч.1 ГК РФ, ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шипилова Н.К. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко