№2-1561/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Ставрополя Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казаковой Н.В. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Казакова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь на то, что постановлением главы г. Ставрополя от ХХ года № Х Аслахановой Л.В. утвержден акт выбора земельного участка по улице ХХ площадью ХХ кв. метра, для строительства магазина с парикмахерской, а постановлением администрации г.Ставрополя №ХХ от ХХ года он был предоставлен ей в аренду, сроком на 3 года. После предоставления данного земельного участка, он был поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту земельного участка ему присвоен кадастровый номер ХХХ, о чем имеется выписка из государственного кадастра недвижимости от ХХХ года. ХХХ года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор аренды № ХХХ вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Согласно вышеуказанным документам, данный земельный участок предоставлен для строительства магазина с парикмахерской. ХХХ года между Аслахановой Л.Ю. и Казаковой Н.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ХХ от ХХХ года, согласно которому Казакова Н.В. приняла все права и обязанности по вышеуказанному договору. В соответствии с целевым назначением, предоставленным постановлением главы г. Ставрополя от ХХХ года № ХХХ. Казакова Н.В. обратилась в градостроительный комитет администрации г. Ставрополя, в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство магазина с парикмахерской. Однако, ХХХ года от заместителя главы г. Ставрополя Еличева В.А. поступил ответ, что строительство магазина с парикмахерской по вышеуказанному адресу невозможен в связи с тем, что строительство вышеуказанного объекта предполагается на территории общего пользования, предназначенной для организации пешеходных связей, озеленению и размещению инженерных сетей. В связи с чем, было отказано в выдаче разрешения на строительство. Она полагает, что действия должностного лица администрации г. Ставрополя в отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным по следующим основаниям. При выделении данного земельного участка для строительства магазина с парикмахерской, администрацией г. Ставрополя было утверждено градостроительное заключений № ХХ, которое подписано заместителем главы г. Ставрополя Еличевым В.А., и утверждено главным архитектором г. Ставрополя Маркатуном П.К. Согласно этого документа данный земельный участок может быть предоставлен для строительства магазина с парикмахерской. Каких-либо ограничений для его строительства не имеется, о чем свидетельствует постановление главы города Ставрополя № ХХ. Согласно проектного плана, утвержденного главным архитектором г. Ставрополя Маркатуном П.К. от ХХХ года строительство данного магазина согласовано по ХХХ. При этом в одной линии по предполагаемой со строительством данного магазина уже построены два объекта недвижимости, а объект подлежащий строительству находится между ними. Коммуникации вынесены с данной линии, владельцами уже построенных магазинов. Поэтому, отказ администрации г. Ставрополя в выдаче разрешения на строительство по причине того, что строительство магазина предполагается на месте общего пользования, предназначенного для организации пешеходных связей, озеленения и размещения инженерных сетей считаю незаконным. В судебном заседании ХХ года заявитель Казакова Н.В. уточнила требования заявления, просила признать действия должностного лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина с парикмахерской по ХХХ незаконным. Обязать Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдать разрешение на строительство магазина с парикмахерской по ХХХ. В обоснование своих требований она и её представитель привели доводы аналогичные тем, которые изложены выше по тексту. Дополнив, что отказ должностного лица градостроительного комитета не основан на законе. А приведённые в отказе доводы, о том, что строительство магазина предполагается на месте общего пользования, предназначенного для организации пешеходных связей, озеленения и размещения инженерных сетей, не соответствуют действительности. В пояснительной записке к проекту магазина по ул. ХХХ указано, что участок свободен от застройки и зелёных насаждений. В п.2 градостроительного заключения указано,что зелёных насаждений на участке нет. Согласно плана проекта, утверждённого архитектором г.Ставрополя, пешеходная дорожка проходит в нескольких метрах, вдоль линии уже выстроенных двух магазинов и её участка по строительство магазина. Градостроительным комитетом её было предложено огородить объект строительства, только после этого будет дано разрешение на строительство. Она выполнила указание градостроительного комитета и огородила участок забором. Это ограждения являются защитой от попадания строительных материалов на пешеходную дорожку, и они гарантируют безопасность прохода вдоль строящегося объекта. Инженерные сети были вынесены владельцами двух существующих магазинов с линии застройки и так же находятся вне зоны застройки земельного участка. Представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Жукова М.В. в судебном заседании пояснила, что администрация г. Ставрополя считает себя не надлежащим ответчиком. Администрация не дает разрешений на строительство, поскольку не имеет таких полномочий. Выдачей разрешений занимается Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Заявитель обжалует отказ, который подписан директором Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме. Доводов по которым следует отказать в обоснование возражений не привёл. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом достоверно установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от ХХ года № ХХХ Аслахановой Л.В. утвержден акт выбора земельного участка по улице ХХХ площадью ХХ кв. метра, для строительства магазина с парикмахерской, а постановлением администрации г.Ставрополя №ХХ от ХХХ года он был предоставлен ей в аренду, сроком на 3 года. Данные юридически значимые обстоятельства по делу, подтверждены предоставленными Казаковой Н.В. в судебное заседание копиями таких постановлений /л.д.13,16/. 14.12.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Аслахановой Л.В. заключен договор аренды № ХХХ земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ХХХ года № ХХХ. (л.д. 8-10) Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ХХ года, ему присвоен кадастровый номер ХХХ. (л.д. 17-20) ХХХ года между Аслахановой Л.Ю. и Казаковой Н.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года, прошедшее регистрацию в Управлении Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ХХХ года № ХХХ, согласно которому Казакова Н.В. приняла все права и обязанности по вышеуказанному договору. (л.д.15) На обращение по вопросу согласования передачи прав и обязанностей Казаковой Н.В. по договору аренды земельного участка ХХХ года дан ответ № ХХХ, в соответствии с которым, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, руководствуясь п. 5, 9, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3, не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ХХ № ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, в пределах срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, при условии своевременного внесения арендной платы за землю и использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. (л.д. 39). Как установлено в судебном заседании, для целевого использования земельного участка, необходимо строительство магазина с парикмахерской, так как земельный участок выделен именно для этих целей и не освоение данного участка может повлечь за собой не продление договора аренды. Заявитель Казакова Н.В. обратилась в администрацию г. Ставрополя, в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительства магазина с парикмахерской. Однако, 27.06.2011 года от заместителя главы г. Ставрополя руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Еличева В.А. ей был дан ответ №ХХХ, что строительство магазина с парикмахерской, по вышеуказанному адресу, невозможно, в связи с тем, что строительство вышеуказанного объекта предполагается на территории общего пользования, предназначенной для организации пешеходных связей, озеленению и размещению инженерных сетей и в выдаче разрешения на строительства было отказано. (л.д. 7) В судебном заседании заявитель Казакова Н.В. пояснила, что в одной линии со строительством данного магазина уже построены два объекта недвижимости. Инженерные сети, находящиеся на земельном участке, принадлежащие МУП «Водоканал» и МУП «ДЭУ-3» вынесены владельцами этих магазинов, за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, права на который переданы ёй по соглашению. ХХХ года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил, что в связи с истечением срока приостановки подготовки документов по вопросу выдачи разрешения на строительство магазина с парикмахерской по ул. ХХХ по причине не выполнения обязательств по письму от ХХХ № ХХХ, а именно выполнения работ подготовительного периода (установка ограждения строительной площадки для строительства магазина с парикмахерской по ХХХ) комитет градостроительства администрации города Ставрополя отказывает в выдаче разрешения на строительство магазина с парикмахерской по ул. ХХХ. Однако заявителем, установлено ограждение строительной площадки. Комитетом градостроительства администрацией г. Ставрополя ХХ года и главным архитектором г. Ставрополя Маркатуном П.К. ХХХ года, было согласовано градостроительное заключение № ХХ, согласно которому земельный участок может быть предоставлен для строительства магазина с парикмахерской, объектов недвижимости, временных строений, зеленых насаждений, в т.ч. деревьев. Также судом уже установлено, что инженерные сети, находящиеся на земельном участке, принадлежащие МУП «Водоканал» и МУП «ДЭУ-3» вынесены за пределы, предоставленного земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ. Согласно проектного плана /л.д.29/, утверждённого главным архитектором Маркатун П.К. пешеходная дорожка расположена вдоль, уже выстроенных двух магазинов и вдоль земельного участка, на которые имеются права у заявителя Казаковой Н.В.согласно соглашения. Как пояснила заявитель, эти ограждения являются защитой от попадания строительных материалов на пешеходную дорожку, и они гарантируют безопасность прохода вдоль строящегося объекта. В пояснительной записке к проекту магазина по ул. ХХХ указано, что участок свободен от застройки и зелёных насаждений./л.д.28/. Согласно п.2 градостроительного заключения указано, что зелёных насаждений на участке нет /л.д.30/.. Таким образом, заявителем предоставлены доказательства, опровергающие доводы, изложенные в отказе о даче разрешения на строительство. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ обязанность по доказывании законности оспариваемого, действий должностного лица, муниципальных служащих возлагается на орган, или должностное лицо принявшее оспариваемое решение. Доказательств, свидетельствующих о законности принятого решения о б отказе в выдаче разрешения Казаковой Н.В. на строительство магазина суду не предоставлено градостроительным комитетом. Таким образом, суд считает, что предоставленные доказательства Казаковой Н.В. о том, что приведённые доводы должностного лица Еличева В.А. в отказе в выдаче разрешения на строительство являются не состоятельными, градостроительным комитетом не опровергнуты. Согласно градостроительному плану земельного участка ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, он находится в зоне многоэтажной жилой застройки, таким образом строительство магазина с парикмахерской, не запрещено. (л.д. 31-38). В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям которые могут быть обжалованы относятся решения и действия должностных лиц,которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В судебном заседании с достоверностью установлено, что по соглашению о передаче прав и обязанностей от Аслахановой Л.В. к Казаковой Н.В. от ХХХ года /л.д.15/ у Казаковой имеются права на земельный участок по ХХХ, который по целевому назначению предназначен для строительства на нём магазина. А отказом должностного лица градостроительного комитета Еличева В.А. в выдаче разрешении на строительство на данном земельном участке магазина, созданы препятствия Казаковой В.Н. для строительство магазина на данном обекте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство магазина с парикмахерской по ул. ХХХ. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, требование Казаковой Н.В. о том, что бы суд обязал Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдать разрешение на строительство магазина с парикмахерской по ул. ХХХ, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Казаковой Н.В. – удовлетворить. Признать действия должностного лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина с парикмахерской по ХХХ – незаконным. Обязать Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдать разрешение на строительство магазина с парикмахерской по ул. ХХХ. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко