РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина А. А., Чиркина В.А., Новиковой Л.А. к Чиркину И. И. о реальном разделе домовладения и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Чиркин А.А., Чиркин В.А., Новикова Л.А. обратились в суд с иском к Чиркину И. И. о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: -------- Свои требования истцы Чиркин А.А., Чиркин В.А., Новикова Л.А. мотивировали тем, что домовладение расположенное по адресу: -------- принадлежит на праве общей долевой собственности 4 собственникам, а именно: истцам Чиркину А.А. (1/5 доля в праве), Чиркину В.А. (1/5 доля в праве) и Новиковой Л.А. (1/5 доля в праве) – всего у истцов 3/5 доли, ответчику Чиркину И.И. (2/5 доли в праве). Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером ------------, общей площадью 1132 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем указанным лицам на праве общей долевой собственности в тех же долях. Согласно плана объекта недвижимости жилой дом по указанному адресу фактически разделен на две изолированные части. Каждая часть имеет отдельный вход; между изолированными частями имеется капитальная стена; на имя собственников открыты отдельные лицевые счета на свет, газ, воду; разные канализационные колодцы. Между сторонами в течение около 45 последних лет сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, при котором ответчик Чиркин И.И. занимает часть жилого дома состоящую из помещений: №№ 2, 4, 6, 8, 11. В Лит. «А» с пристройками Лит. «а», «а1», «а3». А истцы совместно пользуются помещениями: №№ 1, 3, 5, 7, 9, 10 в Лит. «А» с пристройками Лит. «а», «а2». Обращение в суд вызвано намерением выделить принадлежащие истцам доли в натуре, т.к. соглашение о разделе общей долевой собственности с ответчиком не достигнуто, а конфигурация земельного участка и сложившийся порядок пользования позволяет произвести его раздел на два самостоятельных домовладения. Согласно экспертному заключению №23-2011 ООО «Геодезия Юг» раздел земельного участка возможен в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах и с учетом фактического пользования, а именно: истцам Чиркину А.А., Чиркину В.А. и Новиковой Л.А. выделяется в долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 679,2 кв.м., что соответствует 3/5 долям; ответчику Чиркину И.И. – 452,8 кв.м., что соответствует 2/5 долям. Раздел домовладения также возможен по фактическому пользованию без переоборудования существующих строений, а именно: истцам Чиркину А.А., Чиркину В.А. и Новиковой Л.А. выделяется в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому изолированная часть жилого дома №1 согласно экспликации к поэтажному плану здания из плана объекта недвижимости, состоящую из помещений Лит. «А» с пристройками Лит. «а», «а1», «а3»: жилые комнаты №№ 1, 3, 9, 10, кухня №5, подвал №7, тамбур №12, гараж Лит. «Г», гараж Лит. «Г1», сарай Лит. «Н», летняя кухня Лит. «М», сарай Лит. «К», навес Лит. «З». Ответчику Чиркину И.И. выделяется в собственность изолированная часть жилого дома №2 согласно экспликации к поэтажному плану здания из плана объекта недвижимости, состоящую из помещений Лит. «А» с пристройками Лит. «а», «а1», «а2»: жилые комнаты №№ 2, 4; кухня №6, подвал №8, тамбур №11, сарай Лит. «М1», летняя кухня Лит. «М2», сарай Лит. «М3», сарай Лит. «М4», сарай Лит. «М5», сарай Лит. «Л». В судебное заседание истцы Чиркин А.А., Чиркин В.А. и Новикова Л.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Чиркина А.А., Чиркина В.А. и Новиковой Л.А. Представитель истца Чиркина А.А. – Труфанов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести реальный раздел земельного участка площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: г ------- в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями и выделить на основании экспертного заключения ООО «Геодезия Юг» №23-2011 Чиркину А.А., Чиркину В. А., Новиковой Л. А. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок №1 площадью 679,2 кв.м., а Чиркину И.И. в собственность земельный участок №2 площадью 452,8 кв.м. При этом согласно экспертного заключения ООО «Геодезия Юг» №23-2011 граница между двумя вновь образованными земельными участками устанавливается следующим образом: с фасадной стороны граница смещается в правую сторону на 0,92 м. от фактической границы, далее по несущей стене домовладения, с тыльной стороны домовладения на 1,61 м. в правую сторону, далее на 1,46 м. в правую сторону, далее вдоль хозяйственных построек Лит. «М2, М1 М5» на 0.16 м., 0.54 м., 0.70 м., смещая границу от существующей в правую сторону, далее в конец земельного участка граница смещается на 3,43 м. в правую сторону. Так же просил взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины, расходы за услуги ООО «Геодезия Юг» по формированию экспертного заключения №23-2011 истцом уплачено 12 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В судебное заседание не явился ответчик Чиркин И.И. и его представитель по доверенности Курилова И.И., действующая на основании доверенности от 05.09.2011 года, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чиркина И.И. и его представителя. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В судебном заседании установлено, что домовладение и земельный участок № -------------- находятся в общей долевой собственности сторон, при этом истцам Чиркину А.А., Чиркину В.А. и Новиковой Л.А. принадлежат по 1/5 доли в праве – всего у истцов 3/5 доли на жилой дом и земельный участок, ответчику Чиркину И.И. - 2/5 доли в праве. Домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью 112 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1132 кв.м. На земельном участке при доме также расположены хозяйственные постройки. На земельном участке, используемом истцами находятся гараж Лит. «Г», гараж Лит. «Г1», сарай Лит. «Н», летняя кухня Лит. «М», сарай Лит. «К», навес Лит. «З»; на земельном участке используемом ответчиком - сарай Лит. «М1», летняя кухня Лит. «М2», сарай Лит. «М3», сарай Лит. «М4», сарай Лит. «М5», сарай Лит. «Л». Жилой дом разделен капитальной стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными выходами. Каждый собственник пользуется своими помещениями с отдельным входом. Обе части дома имеют электроснабжение, отопление, централизованное газоснабжение. Ответчик Чиркин И.И. занимает изолированную часть жилого дома состоящую из помещений: №№ 2, 4, 6, 8, 11 в Лит. «А» с пристройками Лит. «а», «а1», «а3». А истцы Чиркин А.А., Чиркин В.А. и Новикова Л.А. совместно пользуются помещениями: №№ 1, 3, 5, 7, 9, 10 в Лит. «А» с пристройками Лит. «а», «а2». Из пояснений ответчика Чиркина И.И. следует, что он не возражает против реального раздела жилого дома и хозяйственных построек по варианту предложенному истцами в своем иске, однако не согласен на раздел земельного участка, так как считает, что ему должна принадлежать 1/2 часть от общей площади земельного участка. Согласно экспертного заключения № 23-2011 от 26 июля 2011 года раздел земельного участка возможен в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах и с учетом фактического пользования, а именно: истцам Чиркину А.А., Чиркину В.А. и Новиковой Л.А. выделяется в долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 679,2 кв.м., что соответствует 3/5 долям; ответчику Чиркину И.И. – 452,8 кв.м., что соответствует 2/5 долям. При этом граница между двумя вновь образованными земельными участками должна проходить следующим образом: с фасадной стороны граница смещается в правую сторону на 0,92 м. от фактической границы, далее по несущей стене домовладения, с тыльной стороны домовладения на 1,61 м. в правую сторону, тем самым появится доступ к обслуживанию стены строения и доступ к оконному проему, далее на 1,46 м. в правую сторону, далее вдоль хозяйственных построек Лит. «М2, М1 М5» на 0.16 м., 0.54 м., 0.70 м., смещая границу от существующей в правую сторону и тем самым не нарушая права Чиркина И.И., предоставляя доступ к хозяйственным постройкам для обслуживания. Далее в конец земельного участка граница смещается на 3,43 м. в правую сторону (см. Приложение Схема земельного участка №2). По мнению эксперта технический раздел земельного участка по иным вариантам невозможен. Суд полагает, что вариант экспертного заключения наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на дом с отдельными подходами каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на участке подсобными помещениями (истцам – 679,2 кв.м., ответчику – 452,8 кв.м.). Таким образом, суд считает возможным установить порядок землепользования по варианту экспертного заключения, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и не ущемляет интересов долевых сособственников. Таким образом, вариант раздела земельного участка предложенный экспертом является самым приемлемым вариантом, позволяя разрешить спор, не ущемляя интересы долевых собственников. Обращаясь к требованиям о разделе домовладения и хозяйственных построек, суд полагает, что он также возможен, поскольку дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеет два отдельных входа, созданы автономные системы отопления, водо, - газо, - электроснабжения. Данный вариант максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом. При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Чиркиным А.А. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины. За услуги ООО «Геодезия Юг» по формированию экспертного заключения №23-2011 истцом уплачено 12 000 руб. 00 коп. За услуги представителя истцом уплачено 20 000 руб. 00 коп. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскать с Чиркина И.И. в пользу Чиркина А.А. уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 200 руб. 00 коп., оплату услуг ООО «Геодезия Юг» по формированию экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чиркина А.А., Чиркина В.А., Новиковой Л.А. к Чиркину И. И. о реальном разделе домовладения и земельного участка - удовлетворить. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: -------, в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями и выделить: Чиркину А.А., Чиркину В.А., Новиковой Л.А. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому изолированную часть жилого дома №1 согласно экспликации к поэтажному плану здания из плана объекта недвижимости, состоящую из помещений Лит. «А» с пристройками Лит. «а», «а1», «а3»: жилая комната № 1, площадью 16,7 кв.м.; жилая комната № 3, площадью 16,7 кв.м.; кухня №5, площадью 9,9 кв.м.; подвал №7, площадью 6,3 кв.м.; жилая комната №9, площадью 8,6 кв.м.; жилая комната №10, площадью 12,7 кв.м., тамбур №12, площадью 3,0 кв.м., итого общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 54,7 кв.м., гараж Лит. «Г», гараж Лит. «Г1», сарай Лит. «Н», летняя кухня Лит. «М», сарай Лит. «К», навес Лит. «З»; Чиркину И.И. в собственность изолированную часть жилого дома №2 согласно экспликации к поэтажному плану здания из плана объекта недвижимости, состоящую из помещений Лит. «А» с пристройками Лит. «а», «а1», «а2»: жилая комната № 2, площадью 15,6 кв.м.; жилая комната № 4, площадью 16,7 кв.м.; кухня №6, площадью 10,0 кв.м.; подвал №8, площадью 5,9 кв.м.; тамбур №11, площадью 2,1 кв.м., итого общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., сарай Лит. «М1», летняя кухня Лит. «М2», сарай Лит. «М3», сарай Лит. «М4», сарай Лит. «М5», сарай Лит. «Л». Произвести раздел земельного участка площадью 1132 кв.м. из земель населенных пунктов предоставленный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: ----- в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями и выделить на основании экспертного заключения ООО «Геодезия Юг» №23-2011. Чиркину А.А., Чиркину В.А., Новиковой Л.А. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок №1 площадью 679,2 кв.м., Чиркину И.И. в собственность земельный участок №2 площадью 452,8 кв.м. Взыскать с Чиркина И. И. в пользу Чиркина А.А. уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 200 руб. 00 коп., оплату услуг ООО «Геодезия Юг» по формированию экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья А.А. Коробейников Копия верна: Судья А.А. Коробейников