дело № 2-1308/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кравченко З.Л., при секретаре Губановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богуш В.С. к Военному комиссариату Ставропольского края о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Богуш В.С. обратился в суд с иском к военному комиссариату Ставропольского края, о взыскании с 01 июня 2011 года ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 52740 рублей, исчисленной из расчета утраченного заработка, с последующей индексацией в установленном законом порядке, мотивируя свои требования следующим. Он, являясь военнослужащим действительной службы, в 1986 году выполнял работу по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Факт участия в работах подтвердил удостоверением серия ***, выданным ответчиком и записью в личном деле. При этом он получил увечье – «при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС», досрочно был уволен в запас и ему установлена 2-я группа инвалидности. Данный факт подтвержден справкой МСЭ №076293 от 24.09.2003 г. и удостоверением лица, «перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием», серия В №***. В 2005 г. инвалидность и утрата трудоспособности 80% подтверждены, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ №***. Ответчик признал причиненный вред здоровью и по представленной справке, в добровольном порядке, с 2003 года, выплачивает истцу ежемесячно возмещение вреда здоровью, в фиксируемой сумме 2500 рублей, с последующей индексацией. C размером выше указанной компенсации истец не согласился и 25 мая 2011 года Богуш В.С. письменно заявил ответчику о своём желании с 01 июня 2011 года получать размер возмещения вреда здоровью из расчета утраченного заработка (денежного довольствия). Представил ответчику расчет размера возмещения вреда, выполненный на основании справки, выданной ответчиком, о денежном довольствии истца за 12 месяцев накануне установления инвалидности. В справке указано, что денежное довольствие, исчисленное на день увольнения, составляло 6609 рублей 33 коп., а ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью выплачивается ответчиком в размере 10474 рубля 58 коп. Однако ответчик в заявлении истцу отказал. Богуш В.С. полагает, что таким ответом участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС, он дискредитирует его по социальному признаку и ставит в худшее положение инвалидов-чернобыльцев из категории военнослужащих, по отношению к лицам из гражданского персонала, принимавших участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые получают указанные выплаты. В обоснование предъявленных требований, истец сослался на ст. 42 Конституции РФ «Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением», на ст.1085 ГК РФ иной Закон может только увеличить объем возмещения. В случае если специальный Закон дает в результате меньший объем возмещения, подлежат применению нормы согласно гл. 11 ГПК РФ напрямую, в силу их высшей юридической силы. Истец считает, что выбор порядка исчисления возмещения вреда в сторону увеличения, не противоречит указанному закону. Богуш В.С. сослался на п.3 ст.12 порядка выплат компенсаций, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». «Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу установления диагноза заболевания и установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12», статью 15 указанного выше Закона. В ней установлен порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию. «Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи заявления на получение обеспечения по страхованию». Истец указал, что все необходимые справки о среднем месячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы и заявление имеется в материалах пенсионного дела истца, хранящегося у ответчика. Ничто не препятствует ответчику производить выплату в заявленном им размере, поскольку достаточными средствами располагает. Богуш В.С. сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г., №21-П. «По делу о проверке Конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС » по делу Рузвайкина И.В., которым постановлено: «Признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами». Истец указал, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1107-О-О, указанное Постановление распространяется и на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, поскольку в нем выявлен конституционно-правовой смысл. Кроме того, в отзыве на возражение ответчика, Богуш В.С. указал, что он относится к категории военнослужащих, полковник запаса. И, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2011 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека». Конституционным Судом постановлено: «Признать пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего». И в соответствии со ст. 80ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «государственные органы и должностные лица обязаны привести в согласие с Основным законом страны нормативный правовой акт, еслиимеется решение органа конституционного контроля, то есть обусловленные деятельностью Конституционного Суда РФ». Истец полагает, что в соответствии с п. 12 гл.2 «Основные задачи военных комиссариатах» Указа Президента Российской Федерации (в ред. от 17.06.2000 N 1110) «Об утверждении положения о военных комиссариатах», ответчик обязан был исполнить поставленную задачу по «содействию в реализации льгот, гарантий и компенсаций, предоставленных гражданам, уволенным с военной службы». И по его заявлению немедленно перейти к новому способу возмещения вреда, производя выплату во внесудебном порядке. В подтверждении законности и обоснованности, истец сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31октября 1995 г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в котором разъясняется: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие, и сообразно этому суды при разрешении дел вправе оценивать содержание законаили иного нормативного акта, также во всех необходимых случаях, применять Конституцию РФ в качестве документа прямого действия». Истец представил суду расчет среднего заработка за 12 месяцев накануне установления инвалидности и подтвердил применяемые в расчете коэффициенты индексации справкой от 05.07.2011г. №17-20/3-11 Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. В нём иск ограничил размером 52740 рублей, установленным Федеральный законом от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 год. В судебном заседании истец Богуш В.С. и его представитель Хлынов М.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Военного комиссариата Ставропольского края Аббасов А.Р., в судебном заседании исковые требования Богуш В.С. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец необоснованно сделал ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 № 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина". Поскольку Богуш В.С., как субъект, не был участником конституционного судопроизводства, а Конституционный Суд РФ определил тех субъектов, в отношении которых возможно применение принятого Постановления № 21-П. Пунктом 1 резолютивной части цитируемого Постановления Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). То есть, оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). По смыслу статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, нормы, которые являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, неконституционными не признавались. Следовательно, военный комиссариат Ставропольского края, выплачивая истцу сумму возмещения вреда, установленную действующим нормативным правовым актом, прав его не нарушал. Сам заявитель (Рузайкин И.В.), который обратился в Конституционный Суд РФ, является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающий пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности. Следовательно, Конституционный Суд РФ определил тех субъектов, в отношении которых возможно применение принятого Постановления № 21-П. Кроме того, в цитируемом Постановлении КС РФ № 21-П речь идет о пенсионерах МО РФ, которым сумма в счет возмещения вреда за период с 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года была выплачена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 июня 2001 года № 455 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 августа 2002 года № 629). Истцу единовременная сумма в счет возмещения вреда не выплачивалась по причине его увольнения из Вооруженных Сил РФ 14 августа 2003 года. Ответчик привел довод, что статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изложена следующим образом: гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Ответчик считает, что так как истцу ранее не назначалась сумма, исчисленная из денежного довольствия, то правовых оснований для изменения формы выплаты компенсации со строго фиксированной суммы, в зависимости от группы инвалидности на сумму, исчисленную из денежного довольствия, не имелось и не имеется. Сослался на Постановление Правительства РФ от 08 июня 2001 года № 455 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 августа 2002 года № 629). В нём речь идет о порядке и условиях возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы с применением денежного довольствия, учитываемого при определении размера денежной компенсации. Ответчик полагает, что в данном случае о назначении сумм возмещения вреда из утраченного заработка, речь не идет. Кроме того, ответчик сослался на п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П - из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора – получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (аналогичное положение закреплено в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС"). Данное положение как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы (пункт 3.1 мотивировочной части настоящего Постановления), не противоречит Конституции Российской Федерации. И считает, что военный комиссариат Ставропольского края в отношении истца действующее законодательство не нарушал. В соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 24.11.95 № 179-ФЗ) – гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производили органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Истец с заявлением о назначении и выплате возмещения вреда, исчисленную из заработка, не обращался. В пенсионном деле (бывшем личном деле военнослужащего) отсутствует также справка о размере заработка. Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 07 августа 1996 года № 944 «О порядке выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на чернобыльской АЭС» (действовавшего на момент спорных правоотношений) - Министерству труда Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти давать в установленном порядке необходимые разъяснения по вопросам выплаты сумм в возмещение вреда. В соответствии с п.10 Разъяснений Министерства труда и социального развития населения РФ от 02 июня 2000 года № 43 Об утверждении разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)" (действовавшего на момент спорных правоотношений) – ежемесячная выплата в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии со статьями 14, 15, 24 Закона устанавливается на основании следующих документов: -заявления о возмещении вреда, подаваемого потерпевшим гражданином в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение граждан по месту жительства; -справки, выданной учреждениями государственной службы медико - социальной экспертизы (МСЭ) об установлении инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, а в случаях, предусмотренных Законом, межведомственным экспертным советом или военно - врачебной комиссией; -заключения учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности; -специального удостоверения инвалида установленного образца; -справки о среднем месячном заработке за предусмотренный период. Как видно из процитированных норм, назначение и выплата сумм в возмещение вреда, исчисленного из заработка, носит заявительный порядок. Законодатель не установил обязательным условием выявление граждан, имеющих право на назначение и выплату сумм возмещения вреда, исчисленного из заработка. Единственным обязательным условием законодатель установил 10-дневный срок рассмотрения поданных документов. В связи с вышеуказанным, возмещение вреда истцу из заработка назначено не было. Далее ответчик указал, что в связи с принятием Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункт 25 ст.14 Базового чернобыльского закона был изложен следующим образом: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Истцу 16 октября 2003 года установлена вторая группа инвалидности и с 01 октября 2003 года была назначена и выплачивалась сумма в счет возмещения вреда в размере 2500 рублей ежемесячно, как инвалиду второй группы. А с 01 января 2005 года решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2005 года установлена сумма в счет возмещения вреда, как инвалиду второй группы в размере 5480 рублей, которая в дальнейшем подлежит индексации в соответствии с прогнозным уровнем инфляции на соответствующий бюджетный год. По состоянию на день рассмотрения искового заявления истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в размере 10 474 руб. 58 коп., как инвалиду второй группы. Ответчик в обоснование отказа в иске сравнивает, по состоянию на день рассмотрения искового заявления, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы составляет 6594 руб. 41 коп., для инвалидов второй группы (Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2010 № 1079 "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"). Истцу по принятому ранее судебному постановлению с дальнейшей индексацией выплачивается сумма большая, чем по Постановлению Правительства РФ. Далее ответчик в своём возражении указал на п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П – конституционно - правовая природа отношений, возникающих при возмещении государством вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловливает необходимость максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года). При этом решения законодателя о внесении изменений в способы возмещения вреда, об уточнении критериев его дифференциации или адресности не могут противоречить конституционно - значимым целям, должны отвечать принципам справедливости и соразмерности и не умалять конституционные права, в том числе право, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации. Отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья - предполагает соблюдение требований, вытекающих, в частности, из необходимости эффективного индексирования в соответствии с изменением показателей прожиточного минимума, а также принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений, исходя из которых государство должно стремиться обеспечить достойную жизнь этих граждан. Следовательно, сам по себе переход к новому способу определения размера возмещения вреда, как основанный на признании конституционного принципа равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации. Законодатель однозначно определил порядок и новый порядок выплаты сумм в счет возмещения вреда и порядок их индексации исходя из уровня инфляции. Применение иного способа выплаты суммы в счет возмещения вреда ведет, по сути, к бесполезности принятых нормативных правовых актов и судебной практике, процитированных выше. Ответчик полагает, что истцом фактически произведена замена законодательно установленного порядка назначения и выплаты суммы в счет возмещения вреда, на произвольно истолкованную форму выплаты. И указал, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, однако во втором случае суммы возмещения вреда ограничены максимальным размером 10000 рублей (части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года). Согласно п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П - из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти – нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (аналогичное положение закреплено в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС"). Данное положение как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы (пункт 3.1 мотивировочной части настоящего Постановления), не противоречит Конституции Российской Федерации. Ответчик полагает, что Богуш В.С. впервые обратился за назначением и выплатой суммы в счет возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года, когда право выбора уже отсутствовало. И со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу – в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, – в зависимости от полученной группы инвалидности. Далее ответчик указал на ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ: гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. И считает, что, таким образом, оспариваемая истцом правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 30-В09-7 установлено, по мнению ответчика, что, таким образом, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчислялся из заработка, предоставлено только тем гражданам, которые ранее получали ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы, а лица, впервые, обратившиеся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, имеют право на получение возмещения вреда только в твердой денежной сумме, что не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное исчисление вышеуказанной выплаты названным Законом не предусмотрено. Кроме того, действующее до введения в действие Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. законодательство не предусматривало право военнослужащих, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получающих пенсию за выслугу лет, на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим ответчик полагает, что, по состоянию на день рассмотрения искового заявления, оснований для изменения способа выплаты суммы в счет возмещения вреда у истца не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богуш В.С. подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец, являясь военнослужащим действительной военной службы, принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Получил увечье «при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС». В 2003 году был досрочно уволен в запас, ему установлена 2-я группа инвалидности бессрочно и утрата трудоспособности 80%. Факты подтверждены удостоверением ***, справкой МСЭ №076293 от 24.09.2003 г. и удостоверением лица, «перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием», серия В №***. В 2005 г. инвалидность и утрата трудоспособности 80% подтверждены и установлены «бессрочно», что подтверждено справкой МСЭ №***. Как военному пенсионеру и инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы, военный комиссариат Ставропольского края производит истцу выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, размер которой по состоянию на июнь 2011 года составляет 10474 рубля 58 коп. Этот факт подтверждён справкой Военного комиссариата Ставропольского края от 21 июля 2011 года №ДВ-80603/5400. Однако истец с размером вышеуказанной компенсации не согласен, поскольку полагает, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, должен быть исчислен исходя из его заработка (денежного довольствия) с 01 июня 2011 года, согласно его заявлению с применением коэффициентов индексации, указанных в справке от 05.07.2011 г. №17-20/3-11 Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Суд находит доводы истца обоснованными. 18 июня 1992 года был принят специальный (базовый) Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленный, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий. В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемым в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Согласно статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Между тем статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года №18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001-2003 годов – определяться Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года №455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности. Данный нормативный акт, как следует из его содержания, не обусловливает выплату инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих неполученной денежной компенсации, исчисленной исходя из денежного довольствия, фактом подачи в течение указанного периода заявления в уполномоченные органы о выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью – в отличие от общеустановленной процедуры, которая предполагает назначение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью со дня подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, как это предусмотрено пунктом 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года №607). Тем самым в правовом регулировании было не только подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. Следовательно, с выводом ответчика, что «правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласиться нельзя. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств. Кроме того, оно призвано восполнить для данной категории граждан потери от действий публичной власти, своевременно не обеспечившей им это право, и, таким образом, реализует вытекающий из Конституции Российской Федерации (преамбула, статья 1, часть 1; статья 2, статья 18, статья 21, часть 1) принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года №21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина» часть первая статьи 2 Федерального закона от 15 февраля 2001 года №5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлению инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года №18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные предусмотренным для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года. Выше указанная норма материального права гарантирует инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Порядок возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, до 6 января 2000 года определялся Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, а с 6 января 2000 года – Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Статьей 12 порядка выплат компенсаций установлено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу установления диагноза заболевания и установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12». В статье 15 указанного выше Закона установлен порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию. «Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи заявления на получение обеспечения по страхованию». В суде установлено, что все необходимые справки о среднем месячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы и заявление Богуш В.С. имеются в пенсионном деле истца, хранящегося у ответчика в архиве. Отсутствие необходимых справок у ответчика опровергнуто в судебном заседании, поскольку ответчик признал причиненный вред здоровью Богуш В.С. и с 2003 года производит выплаты. По справке ответчика на 21 июля 2011 года размер составляет 10474 рубля. 58 коп. Кроме того, это прямые обязанности ответчика в соответствие гл.2 «Основные задачи военных комиссариатов» Указа Президента Российской Федерации (в ред. от 17.06.2000 N 1110) «Об утверждении положения о военных комиссариатах». Он обязан был исполнять поставленную задачу по «содействию в реализации льгот, гарантий и компенсаций, предоставленных гражданам, уволенным с военной службы», организовать и осуществить работу «по разъяснению законодательства Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения, предоставления прав и льгот, установленных пенсионерам из числа военнослужащих». Довод ответчика, что пенсионер из категории военнослужащих Богуш В.С. утратил право на возмещение вреда, нельзя признать основанным на законе. В силу п.3 ст.1085 ГК РФ иной Закон может только увеличить объем возмещения. В случае если специальный Закон дает в результате меньший объем возмещения, подлежат применению нормы согласно гл. 11 ГПК РФ напрямую, в силу их высшей юридической силы. Следовательно, реализация выбора истцом порядка исчисления возмещения вреда в сторону увеличения, основано на Законе. Кроме того, не являются предметом спора твердые суммы выплат, зависящие от группы инвалидности, время работы менее месяца, порядок выплат, указанные ответчиком в возражении на исковое заявление. В силу части первой статьи 5 базового Закона предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация. Исходя из этого, и поскольку финансирование расходных обязательств Российской Федерации является обязанностью государства, присужденные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, направленных на финансирование Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с Правилами финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года №542 (пункт 6), финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительно системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Федеральным законом от 13 декабря 2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» денежные средства на выплату компенсаций в возмещение вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, а также пенсионерам из их числа, предусмотрены Министерству обороны Российской Федерации, представителем которой выступает военный комиссариат Ставропольского края. В соответствии с 5 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года. Следовательно, с военного комиссариата Ставропольского края необходимо взыскать государственную пошлину в размере 17693 руб. 20 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богуш В.С. – удовлетворить. Обязать Военный комиссариат Ставропольского края, начиная с 01 июня 2011 года ежемесячно выплачивать Богуш В.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 52740 рублей, за счёт средств федерального бюджета, с последующей индексацией в установленном законом порядке Взыскать с Военного комиссариата Ставропольского края в пользу государства государственную пошлину в размере 17693 рублей 20 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья З.Л.Кравченко