Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С. М. к ОАО Страховой компании «Ростра», Фидарову А.А. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов С.М. обратился в суд с иском к ОАО Страховой компании «Ростра», Фидарову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, обосновав свои требования тем, что 03.03.2011 года в 10 часов 00 минут водитель Фидаров А.А., управляя по доверенности автомобилем марки ------, принадлежащим -----, и двигаясь по ул. ----------, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ------------ под управлением водителя Осипова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ---------, принадлежащий Осипову С.М., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ------- Фидарова А.А., что подтверждается, справкой о ДТП, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Фидаров А.А. обязан возместить нанесенный Осипову С.М. вред в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки --------- Фидарова А.А. застрахована в Северо-Осетинском филиале ОАО Страховая компания «Ростра» по договору ОСАГО - страховой полис серии ------, сроком действия с 17.02.2011 года по 16.02.2012 года. Реализуя свое право на получение страховой выплаты Осипов С.М. в кратчайшие сроки обратился в страховой отдел компании «Ростра» в г. Буденновске, подал заявление о страховой выплате и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика в г. Буденновске выдал Осипову С.М. направление к оценщику для производства осмотра поврежденного транспортного средства и установления размера ущерба и по результатам проведенной экспертизы, размер страховой выплаты составил 60935 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, 19.03.2011 года Осипов С.М. направил руководителю филиала ОАО СК «Ростра» в г. Ставрополе телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра в целях определения достоверного размера подлежащих возмещению убытков. Несмотря на это, страховая компания в установленный ФЗ № 40 и Правилами ОСАГО пятидневный срок не приняла мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). 24.03.2011 года независимым специалистом-оценщиком -------., к которому обратился истец, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 141/11 от 24.03.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства --------- согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 315361 рубль; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: 143797 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Осипова С.М. на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2800 рублей. Согласно справке специалиста-оценщика ------- от 24.03.2011 года, среднерыночная стоимость автомобиля ------ года выпуска в марте 2011 года на вторичных рынках Ставропольского края составляла около 330 000 рублей. Просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе в пользу Осипова С.М. страховую выплату в сумме 120000 рублей; неустойку в размере 18176 рублей; взыскать с Фидарова А.А. в пользу Осипова С.М. материальный ущерб в размере 23797 рублей, судебные расходы, состоящие из частичной оплаты юридических услуг представителя - 5000 рублей и оплаты госпошлины - 913 рублей 91 копейка, на общую сумму 5913 рублей 91 копейка; взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе в пользу Осипова С.М. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - 378 рублей 46 копеек, оплата услуг специалиста оценщика - 2800 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек, на общую сумму 23206 рублей 56 копеек; взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе в доход государства госпошлину в размере 3963 руб. 52 коп.

Определением суда от 29 августа 2011 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ------- № 468 от 22.09.2011 года, стоимость ремонта автомобиля Осипова С.М. с учетом эксплуатационного износа составила 109 573 рубля.

В последующем представитель истца подал в суд заявление об отказе от требований к Фидарову А.А. и от части исковых требований к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе о взыскании разницы в страховом возмещении в размере 10427 рублей (120000 руб. – 109573 руб.). Определением суда от 29.09.2011 года производство по делу в этой части прекращено.

В суде представитель истца Полтев В.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе в пользу Осипова С.М. страховую выплату в сумме 109573 рубля; неустойку в размере 22144 рубля; досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - 378 рублей 46 копеек, оплата услуг специалиста оценщика - 2800 рублей, оплата юридических услуг представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек, на общую сумму 28206 рублей 56 копеек; взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в размере 3834 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе Панчешный Е.С. просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Истец Осипов С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2011 года в 10 часов 00 минут водитель Фидаров А.А., управляя по доверенности автомобилем марки « --------, принадлежащим -------., и двигаясь по ул. ---------, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ----------- под управлением водителя Осипова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки -----------, принадлежащий Осипову С.М., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ------- Фидарова А.А., что подтверждается, справкой о ДТП, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Фидаров А.А. обязан возместить нанесенный Осипову С.М. вред в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки « ------ Фидарова А.А. застрахована в Северо-Осетинском филиале ОАО Страховая компания «Ростра» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0552144642, сроком действия с 17.02.2011 года по 16.02.2012 года. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО СК «Ростра» в г. Ставрополе обязано возместить Осипову С.М. материальный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, Осипов С.М. в кратчайшие сроки обратился в страховой отдел компании «Ростра» в г. Буденновске, подал заявление о страховой выплате и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика в г. Буденновске выдал Осипову С.М. направление к оценщику для производства осмотра поврежденного транспортного средства и установления размера ущерба. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного автомобиля и по результатам проведенной экспертизы, размер страховой выплаты составил 60935 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, 19.03.2011 года Осипов С.М. направил руководителю филиала ОАО СК «Ростра» в г. Ставрополе телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра в целях определения достоверного размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр было предложено провести 24.03.2011 года. В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 и п.п. 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Несмотря на это, страховая компания в установленный ФЗ № 40 и Правилами ОСАГО пятидневный срок не приняла мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).24.03.2011 года независимым специалистом-оценщиком ------., к которому обратился истец, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № 141/11 от 24.03.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ------- согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет: 315361 рубль; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: 143797 рублей. Расходы Осипова С.М. на проведение независимой оценки ущерба составили 2800 рублей.

Согласно справке специалиста-оценщика ------ от 24.03.2011 года, среднерыночная стоимость автомобиля ----- года выпуска в марте 2011 года на вторичных рынках Ставропольского края составляла около 330000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2011 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ------ № 468 от 22.09.2011 года, стоимость ремонта автомобиля Осипова С.М. с учетом эксплуатационного износа составила 109573 рубля.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, страховая компания до настоящего времени не произвела потерпевшему Осипову С.М. начисленную страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. 08.04.2011 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ОАО СК «Ростра» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с приложением отчета № 141/11 от 24.03.2011 года и просьбой произвести полное страховое возмещение согласно данному документу. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Осипову С.М., является рассчитанная в отчете № 141/11 от 24.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта в размере 109573 рублей. На основании ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде нашло подтверждение того, что Осипов С.М. понес досудебные и судебные расходы: оплата телеграммы - 378 рублей 46 копеек, оплата услуг специалиста оценщика - 2800 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек которые подлежат взысканию в пользу Осипова С.М.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Согласно акту № У-070-82814/11 о страховом случае от 25.03.2011 года, Осипов С.М. подал страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы 09.03.2011 года, однако, страховая компания необоснованно и немотивированно не произвела страховое возмещение до настоящего времени, и не направила истцу мотивированный отказ в выплате, чем грубо нарушила требования ст. 13 ФЗ № 40 и п. 70 Правил ОСАГО. Соответственно с 09.04.2011 года начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. от 120000 рублей.

При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, т.е. на 09.04.2011 года, которая составляла 8 % годовых, а количеством просроченных дней считать 173 дня до момента судебного разбирательства, назначенного на 29.09.2011 года (21 день апреля 2011 г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 29 дней сентября с.г.). Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца со страховой компании составляет: 120000 руб. ? 8 % ? 1/75 ? 173 дня = 22144 рубля (неустойка за 173 дня).

Более того, учитывая, что расходы истца Осипова С.М. на услуги представителя составили 25000 рублей (согласно квитанциям № 001612 и № 001632), и в настоящее время исковые требования предъявляются только к одному ответчику - ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе, сторона истца полагает возможным взыскать представительские расходы в сумме 25000 рублей со страховой компании, т.к. считает их соответствующими принципу разумности с учетом степени сложности гражданского дела, времени для истребования доказательств, подготовки претензии и искового заявления, иных заявлений, подаваемых представителем в ходе рассмотрения дела, проведения по делу судебной экспертизы, занятость представителя истца в неоднократных судебных заседаниях с выездом из г. Буденновска в г. Ставрополь.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу; сложности данного спора и исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Осипова С.М.. расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова С.М. к ОАО Страховой компании «Ростра» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе в пользу Осипова С.М. страховую выплату в сумме 109 573 рубля; неустойку в размере 22 144 рубля; досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - 378 рублей 46 копеек, оплата услуг специалиста оценщика - 2800 рублей, оплата юридических услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 28 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала ОАО Страховая компания «Ростра» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части исковых требований Осипова С.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Коробейников