№2-1187/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

При секретаре Н.С. Назаровой,

С участием адвоката Е.К. Чаадаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищева Д.Н. к Трифонову К.С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе») о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неполученных доходов за период нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорищев Д.Н. обратился в районный суд с иском к Трифонову К.С. о взыскании материального ущерба в сумме 94520 рублей, неполученных доходов(упущенная выгода) за весь период нетрудоспособности вследствие полученных травм 294000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Федорищев Д.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что … 2010 года, примерно в 20 часов 50 минут по вине водителя Трифонова К.С., управлявшим технически исправным автомобилем …, произошло ДТП, в результате которого истец получил сочетанную травму: закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 7-го ребра справа по средне-подмышечной линии, сопровождавшуюся возникновением правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости); закрытую тупую травму живота в виде разрыва левого купола диафрагмы, подкапсульной гематомы селезенки, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением; закрытую тупую травму поясничной области в виде ушиба обеих почек, сопровождавшуюся гематурией (наличие крови в моче); закрытые переломы левых лонной и седалищной костей таза со смещением; раны и ссадины лица, ссадины передней поверхности грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей, кровоподтек правой нижней конечности. Указанной травмой здоровью истца причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от … 2011 года ответчик Трифонов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, условно с испытательным сроком в шесть месяцев. В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии травмами, с 08.03.2010 года по 06.05.2010 года истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «…». Ему было сделано несколько операций. Расчёт взыскиваемых денежных средств в размере 294000 руб. истцом велся из следующего: официально принятой среднемесячной заработной платы по России, которая за I квартал 2011г. составляла 21354 руб.; периода нетрудоспособности 14 месяцев со дня возникновения ДТП (с 08 марта 2010г. по 08 мая 2011г.), в результате которого была утрачена возможность получения дохода (упущенная выгода).

Была округлена сумма среднемесячной заработной платы по России за 1-й квартал 2011г. составлявшая 21354 руб. в меньшую сторону до показателя 21000руб. с целью упрощения расчетов. Полученная сумма была умножена на количество месяцев периода нетрудоспособности и составила 21000руб. *14мес. = 294000руб. С 08 марта 2010г. до середины января 2011г. истец соблюдал постельный режим и не имел возможности нормально передвигаться вследствие полученных травм. На тот момент к концу данного периода истец имел возможность передвигаться только на четвереньках в стенах собственной квартиры. 27 декабря 2010 г. состоялся судебные процесс по гражданскому делу по иску Федорищевой Е.А. о расторжении брака между истцом и супругой. На судебное заседание тогда истец не явился по состоянию здоровья, о чем имеется отметка в постановлении суда. Соответственно истец не имел возможности нормального трудоустройства, т.к. положение его здоровья не позволяло нормально передвигаться и полноценно работать. С февраля 2011г. истец учился заново ходить, присутствовал на судебных заседаниях по обвинению ответчика в преступлении (причинении тяжкого вреда здоровью с угрозой для жизни) и доказательства его вины в совершенном ДТП. На тот момент истец испытывал постоянные неудобства в передвижении на своих обеих ногах, соблюдал осторожность при ходьбе, с усилиями поднимался по лестничным проемам, старался сокращать время ходьбы и постоянно делал перерывы для отдыха. В МУЗ … г. Ставрополя 27 мая 2011 г. истцу была выдана справка №250 в том, что он прошел КЭК. В справке говорится об ограничении трудоспособности с рекомендациями избегать выполнения тяжелой работы (физического труда). Только с 26 мая 2011 г. истец сумел устроиться на работу и нормально заниматься трудовой деятельностью. Но физические ограничения по состоянию здоровья я испытываю и по нынешний день. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 94520 рублей. Так, за предоставление дополнительных платных медицинских услуг, истцом были уплачены (по договорам: № 48, 49, 51) денежные средства в сумме 24 520 рублей. Кроме того, 07.04.2010 года истцу была сделана операция — закрытая репозиция на ортопедическом столе, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра штифтом, для чего 05.04.2010 года матерью истца Федорищевой И.А. была приобретена металлоконструкция - штифт ЦРЫ, стоимостью 70 000 рублей. В результате преступных действий Трифонова К. С. истцом была утрачена возможность получения дохода за весь период нетрудоспособности (14 месяцев) из-за полученных травм (упущенная выгода) и отсутствие возможности нормального трудоустройства. Неполученные истцом доходы за весь период нетрудоспособности должны быть взысканы с ответчика в размере 294 000 рублей. Ответчиком был причинен истцу моральный вред, истец испытывал моральные страдания. До ноября 2010 года истец лечился дома, в связи с полученными травмами и перенесенными операциями истец соблюдал постельный режим, поскольку не мог самостоятельно передвигаться, затем также лечился амбулаторно до февраля 2011 года. С момента ДТП до настоящего времени ответчик не предпринимал никаких попыток к возмещению материального или морального вреда. В настоящее время истец оформляет инвалидность в связи с потерей трудоспособности. Моральный вред истец оценивает в сумме 1 200 000 рублей. С ответчика должны быть взысканы судебные расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Ответчик Трифонов К. С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все указанные в нем суммы завышены и если моральный вред и должен быть удовлетворен, то только в разумных размерах - 50000 рублей. Судебные расходы ответчик также готов оплатить. Ответчик возражает также против взыскания суммы неполученного заработка, поскольку на момент аварии истец не работал, если бы он работал, ответчик бы возместил это сумму. Кроме того, ответственность ответчика была застрахована, вот пусть страховая компания и возмещает все расходы и ущербы. Авария произошла 08.03.2010 г. Приговор суда вступило в законную силу 18.04.2011 года. До настоящего момента ответчик не обращался в свою страховую компанию, поскольку не было необходимости. Ответчик знал о причиненном ущербе, но истец о возмещении ущерба не заявлял. Лимит по страховому полису составляет примерно 160000 рублей. Ответчик не говорил истцу ни сразу после ДТП, ни в последующем, вплоть до подачи настоящего иска в суд, что у него есть страховка - ОСАГО на его автомобиль, и истец мог бы обратиться в страховую компанию за выплатой ущерба согласно лимиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе, будучи извещенным о времен и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Судом установлено, что … 2010 года, примерно в 20 часов 50 минут Трифонов К.С., управляя технически исправным автомобилем марки « … », регистрационный знак …, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части ул. … г. Ставрополя в направлении от ул. … в сторону ул. …, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: истцом Федорищевым Д.Н., Федорищевой Е.А., Чаплыгиным СВ., Чаплыгиной (Даниловой) Е.А., на пересечении с ул. …, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, абз.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) и допустил столкновение с автомобилем марки « … », регистрационный знак …, под управлением водителя Кияшко Е.Е., после чего допустил наезд на мачту городского электроосвещения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец Федорищев Д.Н. получил сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица; тупую травму грудной клетки и брюшной полости; перелом 7-го ребра справа; правосторонний пневмогемоторокс; разрыв левого купола диафрагмы; компрессия органов средостения; субкапсулярная гематома селезенки; закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева; закрытый перелом подвздошной кости таза справа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиз правой бедренной кости правой бедренной кости; ушиб почек, гематурия; травматический шок 1-3 степени, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № … ( л.д.14).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от … 2011 года ответчик Трифонов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд назначил указанное наказание условно с испытательным сроком в шесть месяцев. По данному делу Федорищев Д.Н. признан потерпевшим (л.д.22-35).

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Трифонова К.С. дорожно-транспортного происшествия истцу Федорищеву Д.Н. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец проходил стационарное лечение в больнице.

С доводами ответчика о том, что истец должен обращаться о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, в связи с чем, истец не вправе обращаться с настоящим иском к ответчику - суд не может согласиться по следующим основаниям.

Помимо общих норм, регулирующих отношения по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 11 упомянутого Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчик Трифонов К.С. сообщения о наступлении страхового случая страховщику не направлял, сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, потерпевшему не сообщал, то истец вправе обращаться в суд с требованиями об удовлетворении своих материальных претензий по возмещении вреда, причиненного здоровью, за счет причинителя - ответчика Трифонова К.С. в соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно выписке из медкарты стационарного больного – истца по делу, истцу Федорищеву Д.Н. 7 апреля 2010 года выполнена закрытая репозиция на ортопедическом столе, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правового бедра штифтом UFN.

В подтверждение понесенных истцом материальных затрат на лечение суду представлен договор купли-продажи медицинской металлоконструкции согласно предъявленного рецепта врача и чек ордер об оплате стоимости товара 70000 рублей.

Однако, суд не может признать данный договор допустимым доказательством понесенным истцом затрат, поскольку данный договор заключен между Федорищевой И.А., покупатель, ОП ООО НПО « … », продавец (л.д. 14-15). Суду не представлено сведений о наличии родственных и договорных отношений между истцом Федорищевым Д.Н. и Федорищевой И.А., а также не представлено сведений о том, что данная металлоконструкция приобретена именно для истца и использована при проведении операции.

Суду представлен также договор от 13 апреля 2010 года о предоставлении дополнительной платной медицинской услуги о нахождении истца в улучшенной палате – комфортные услуги в травматологии, на период стационарного лечения и чек об оплате данной услуги в сумме 6706 рублей (л.д. 18-19). Однако, данный договор также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он заключен между неизвестным суду лицом Жирновой О.Р. и МУЗ « … », доказательств того, что данная услуга была оказана истцу в связи с прохождением им лечения, не представлена.

Суд принимает как допустимые письменные доказательства договор от 19 марта 2010 года и договор от 26 апреля 2010 года о предоставлении дополнительной платной медицинской услуги о нахождении истца в улучшенной палате – комфортные услуги в травматологии, на период стационарного лечения и чек об оплате данных услуг в сумме 13034 рублей и 4790 рублей, соответственно (л.д. 16-17,20-21), поскольку Федорищева Е.А. в указанные периоды времени являлась супругой истца Федорищева Д.Н. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от … 2010 года ……. ( л.д.59-60).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Федорищева Д.Н. в части взыскания с ответчика в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью - 17814 рублей.

В части исковых требований Федорищева Д.Н. о взыскании неполученных доходов (упущенная выгода) за весь период нетрудоспособности вследствие полученных травм 294000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Суду не представлено заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, подготовленное учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а также заключение о степени утраты общей трудоспособности, подготовленное органами судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, в связи с чем, суд лишен возможности определить размер утраченного заработка. Каких-либо ходатайств суду о проведение судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось, судом разъяснено истцу о возможности уточнения размера и оснований исковых требований, о необходимости проведения такого вида экспертизы.

Суду не представлено медицинских документов о продолжении истцом лечения после выписки из стационара – после 7 мая 2010 года. В представленной справки № … за подписью председателя КЭК МУЗ «…» указано, что истец прошел КЭК, ему рекомендован труд, не связанный с длительным стоянием и поднятием тяжести. Иных медицинских документов, подтверждающих невозможность работы в силу состояния здоровья, не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что в период с 7 мая 2010 года по 25 мая 2011 года он в силу состоянию здоровья был лишен возможности трудоустройства, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные трудовой договор и дополнительное соглашение от 26 мая 2011 года правового значения для настоящего гражданского дела не имеют.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение неполученных истцом доходов за период нахождения истца на стационарном лечении с 8 марта 2010 года по 6 мая 2010 года, исходя из минимального прожиточного минимума в РФ (истец на момент причинения вреда не работал) в марте 2010 года – 5956 рублей/31дн.х23д=4418,96 рублей; в апреле 2010 года – 6070 рублей, в мая 2010 года- 6070 руб./31дн.х6дн.=1174,84 рублей., а всего на сумму 11663 рублей 79 копеек.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей, то суд считает возможным данные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» (п.32) разъяснил, что « Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец находился в реанимации, проходил стационарное лечение в течение двух месяцев, испытывал нравственные страдания в связи с причиненной сложно-сочетанной травмой, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по квитанции № … от … 2011 года оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание мнение ответчика о возможности оплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден в силу п.3 ч.1 ст. 333-36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорищева Д.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова К.С. в пользу Федорищева Д.Н. в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, 17814 рублей.

Взыскать с Трифонова К.С. в пользу Федорищева Д.Н. утраченный заработок за период утраты им трудоспособности в сумме 11663 рублей 79 копеек.

Взыскать с Трифонова Константина Сергеевича в пользу Федорищева Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Трифонова К.С. в пользу Федорищева Д.Н. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Исковые требования Федорищева Д.Н. к Трифонову К.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трифонова К.С. государственную пошлину в сумме 1084 рублей 33 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко