Р Е Ш Е Н И Е № 2-1687/11

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопова Н С, Котюк МВ, Родионова СН, Родионовой ЕА, Родионова ВС к Комитету градостроительства администрации г., ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по краю, третье лицо без самостоятельных требований: администрация г., об оформлении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Прокопов Н.С., Котюк М.В., Родионов С.Н., Родионова Е.А., Родионов В.С. обратились в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г.,ГУП «Крайтехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по краю и просили :

признать неправомерным и необоснованным вынесение Градостроительным комитетом г. решения исх. № от г. об отказе в услуге по оформлению приквартирных земельных участков в собственность, обязать отвечтика вынести решения о предоставлении земельных участков в собственность, приложив схему границ земельных участков с обозначением проездов и согласованную всеми заинтересованными землепользователями, с указанием в решении фактического видв разрешенного использования земельных участков, утвержденным приквартирным земельным участкам присвоить новые адреса ;

признать межевой план по разделу ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером на два новых, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризация» г. ;

признать противоправным постановку работниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» по краю на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами и и вынести решение о снятии этих участков с кадастрового учета,

взыскать с ответчиков в пользу истца, Прокопова Н.С., 80 тысяч рублей за нанесение истцу морального, материального и физического ущерба своими противоправными и неправомерными действиями : градостроительный комитет в лице МУ «Архитектурно-строительный заказ г. » и лично директора МУ Душаковой О.В. - 50000 рублей; ГУП «Крайтехинвентаризация» - 15000 рублей; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по краю -15000 рублей.

Ссылаясь на то, что Прокопов Н.С. является собственником квартиры №3 в жилом доме по ул. в г., квартиры № - Котюк М.В. и долевыми собственниками квартиры № являются Родионов С.Н., Родионова Е.А. и Родионов В.С..

Согласно справки, полученной ГУП «Крайтехинвентаризация» 01.06.2011г. дом принят в эксплуатацию как «Дом оператора» с основным назначением строения - жилое. С 1969 года здание заселено. При заселении проживающие в квартирах были наделены приквартирными участками в виду необходимости полноценного функционирования жилых помещений. Из каждой квартиры самостоятельный выход на приквартирные участки, по границам участков возведены заборы,с каждого участка имеется индивидуальный выход на муниципальную территорию.Дом не имеет помещений общего пользования.

20 мая 1998 года Постановлением главы администрации г. земельный участок, на котором находится дом и гаражи, построенные одновременно с «Домом оператора», сдан в краткосрочную аренду сроком на 5 лет предприятию «Кавказтрансгаз» в связи с необходимостью вывода предприятия из селитебной зоны.

Согласно Договорам купли - продажи от г. проживающие в доме квартиросъёмщики выкупили квартиры у ООО «Кавказтрансгаз». При этом приватизация приквартирных земельных участков была отклонена по не понятным причинам.

В декабре 2004 года участок, сданный предприятию «Кавказтрансгаз» в краткосрочную аренду и не пролонгированный по истечении срока, поставлен на кадастровый учет.

14 декабря 2008 года предприятие «Кавказтрансгаз» ликвидировано. По документам, утратившими силу, ликвидированного предприятия «Кавказтрансгаз» работниками ГУП «Крайтехинвентаризация» 20 августа 2009 года выполнен межевой план с разделом ранее поставленного на кадастровый учет участка с кадастровым номером : на два новых.

Истцы, собственники квартир в доме не были осведомлены и ознакомлены с процессом межевания и его результатами, нарушены требования земельного кодекса, кадастровый инженер произвольно трактовал определение многоквартирного дома, выполнил межевание границ между участками на своё усмотрение. При межевании никто из владельцев собственности на участке не был привлечён к процессу межевания. При формировании земельных участков не были приняты во внимание фактически сложившиеся границы приквартирных земельных участков. Таким образом были заблокированы два участков и закрыт доступ к выгребным ямам, так как выходы и подъезды находились бы на чужой территории. В межевом плане отсутствует акт согласования границ участков.

Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет сотрудником ГУП «Крайтехинвентаризация» в августе 2009 года по доверенности ликвидированного в декабре 2008 года предприятия «Кавказтрансгаз.

С февраля 2010 года Прокопов Н.С. представителем собственников жилья в доме по ул. обратился в МУ «Архитектурно-строительный заказ г.» с просьбой об оформлении приквартирных земельных участков в собственность, затребовали межевой план участков.

В апреле 2010 года межевой план передал получив уведомление об отказе в услуге по оформлению приквартирных земельных участков в собственность от года

28.04.2011 года получено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета участков, сформированных на участке с кадастровым номером, т.к. по сведениям ГКН этот участок имеет статус «Временный».

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером производилась в 2004 г. сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» без должной документации, без учета их интересов. А постановка вновь образованных двух участков производилась даже дважды, в 2004 г. и в 2009 г, также без должной документации или по утратившим силу документам. Земельный участок по ул. не сформирован. И дом истцов не многоквартирный. Участок под домом является делимым, поскольку категория разрешенного использования земельных участков при делении не меняется.

Неправомерными и противоправными действиями Градостроительного комитета г., работников ГУП «Крайтехинвентаризация», ФГУ «Земельная регистрационная палата» Прокопову Н.С. нанесен моральный, материальный и физический ущерб, потеряны материальные средства и постоянными стрессовыми обстоятельствами.

Определением райсуда г. от 20.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация г..

В судебном заседании истец Прокопов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что в январе 2010 года подал заявление об оформлении документов на землю - приквартирные земельный участки. В декабре 2010 года получили отказ от этого учреждения, который в настоящем споре обжалуют. Их дом не является многоквартирным - просто жилой дом поделенный на три части по согласованию- индивидуальный жилой дом с квартирами, в техническом паспорте нигде не указано, что есть объекты общей долевой собственности. Инженерные сети все свои: отопление, газ, водоснабжение, канализация, все отдельное в каждой квартире живут разные семьи. Когда земельный участок ставится на кадастровый учет издается постановление акт государственного или муниципального учреждения о принадлежности этих земельных участков. Этого не было сделано, на кадастровом учете земельный участок несколько в зауженном виде образовался.

Кроме того делают общий участок, как участок общего пользования, а истцы настаивают на индивидуальной собственности каждого на земельный участок, имеют право на приватизацию земельных участков.

По третьему пункту, что незаконно поставлены на учет эти участки, согласно ст. 22 о земельном кадастре сказано, что при постановке на учет предоставляется межевой план, должен быть согласован заинтересованными землепользователями. Нет схемы разделения границ, не указаны проезды и проходы на эти земельные участки, ничего этого не было, при том, что эта организация незаконно дважды на временный кадастровый учет ставила эти земельные участки. Истцы хотят, чтобы земельные участки оформили в индивидуальную собственность каждому с выдачей свидетельства о государственной регистрации.

В судебном заседании истец Родионова Е.А. поддержала заявленные требования и пояснения истца и своего представителя Прокоповп Н.С. и дополнительно пояснила, что она не заказывала ГУП «Крайтехинветаризации» межевой план от 20.08.2009 года. Протоколом общего собрания ее уполномочили на общем собрании сходить представителем по оформлению земельного участка, что делал кадастровый инженер она не знает.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации г. по доверенности пояснила суду, что Комитет подготовил отказ истцам, поскольку они являются структурным подразделением администрации города. Считают, что истек срок давности на обжалование отказа комитета, поскольку срок на обжалование составляет три месяца. Комитет градостроительства не вправе распоряжаться землями муниципальной собственности. Данные земли принадлежит городу, и полномочиями обладает глава г., в соответствии с уставом в лице администрации города. По поводу ущерба, комитет градостроительства в лице МУ архстройзаказа быть не может, поскольку комитет градостроительства это структурное подразделение администрации города. МУ «Архстройзаказ» ликвидирован.

В судебном заседании представители ФГУ «Земельная кадастровая палата»Овчаренко О.М., Мартыненко О.Г. пояснили суду, что в земельной кадастровой палате имеется план другой, представленного истцами межевого плана нет. В настоящем споре идет речь о земельном участке № и №, истцы представляли кадастровую выписку, о постановке земельного участка в 2004 году на кадастровый учет. Адрес у него по фактическому пользованию домом. К ним обращается администрация города, они являются собственниками данного земельного участка, в связи с разделом земельного участка на два земельного участка по ул., представлены все документы, на основании которых был совершен кадастровый раздел. Акта органа государственной власти не требуется в данном случае, поскольку участок муниципальный. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году. А в 2010 году данный земельный участок был разделен на два путем раздела участка. Что касается землепользователей, они неоднократно сказали, что прав на земельные участки у них нет, поэтому согласовывать с ними межевой план никто не обязан. Соответственно межевой план является законным. Признать незаконными постановку работниками ФГУ на кадастровый учет двух земельных участков, в саамов иске отсутствуют ссылок на закон о земельном кадастре недвижимости, которые регулируют саму процедуру постановки на кадастровый учет. Истцами не указано в чем именно было нарушение в постановке данных земельных участков на кадастровый учет. Что касается взыскания морального и материального ущерба истцы обязаны доказать, что им причинен такой ущерб, доказательства такие к исковому заявлению не приложены. Считает данное требование необоснованным.

Представитель ГУП «Крайтехинветаризации» по доверенности Пустовойт О.И.возражал против заявленных требований и пояснил суду, что статус многоквартирности жилого дома определяется технической документацией при его строительстве. В инвентарном деле в техническом паспорте на объект указано, что по данному адресу многоквартирный жилой дом с тремя квартирами.

Представитель администрации г., истцы Родионов С.Н., Родионов В.С. извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каждому из истцов на праве собственности принадлежат квартиры в жилом доме по ул. г., а именно: Котюк МВ квартира №, Родионову С Н, Родионовой Ев А, Родионову ВС все по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру № ; Прокопову НС квартира № по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на год.

20 февраля 2010 года на общем собрании жильцы дома по ул. г.приняли решение об оформлении земельных участков, примыкающих к их квартирам, в индивидуальную собственность по фактически сложившимся границам и уполномоченным выбран Прокопов Н.С..

20 декабря 2010 года от указанных лиц жильцов дома на имя главы администрации г.направлено заявление с просьбой об издании постановления об оформлении земельных участков. Указывая, что по классификации их дом многоквартирный, тип блокированный трехквартирный одноэтажный. Каждая квартира имеет свой выход на приквартирные земельные участки. Имущества общего пользования в доме нет. Просят выполнить межевание границ приквартирных участков с последующим оформлением права собственности каждого земельного участка.

Истцом заявлены требования о признании неправомерным решение комитета градостроительства администрации г. исх. № от года об отказе в услуге по оформлению земельных участков в собственность, возложении обязанности на комитет градостроительства администрации г. вынести решение о предоставлении земельных участков в собственность ( приложив согласованную схему границ земельных участков с обозначением проездов, фактического вида разрешенного использования земельных участков, которым присвоить новые адреса), и требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13 декабря 2010 года исх. № 09/02-01/1-7304 в адрес Прокопова Н.С. администрацией г.направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок по ул. г. по следующим основаниям.

Согласно жилищному законодательству РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок по ул. г. сформирован и прошел государственный кадастровый учет, оснований для оформления данного земельного участка под многоквартирным жилым домом не имеется.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255,256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов местного самоуправления, …, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся … решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании истец Прокопов Н.С. в своих интересах и в интересах других истцов по доверенности пояснил, что в январе 2010 года подал заявление от имени соседей в учреждение, чтобы оформить документы на землю- приквартирные земельный участки. В декабре 2010 года получили отказ от этого учреждения, который в настоящем споре обжалуют, до обращения в суд долго проходил другие инстанции, дважды обращались в районную прокуратуру и дважды в краевую. Потом еще другие вопросы решал.

В обоснование заявленных требований истцы поясняли в судебном заседании, что ст. 28 земельного кодекса РФ п. 4, сказано … не вправе отказать гражданам в приватизации земельных участков находящихся в муниципальной государственной собственности. Ст. 36 п. 1 ЗК РФ - исключительное прав на приватизацию земельных участков имеют граждане – владельцы строений на этих земельных участках, то есть они. За схемой земельного участка, о присвоению новых адресов в администрацию не обращались.

Согласно технической документации (техническому паспорту на 2009 год ) по адресу объекта ул. г. находится многоквартирный жилой дом, квартиры № в котором принадлежат истцам на праве собственности, строения на данном земельном участке ( ) принадлежат собственности ООО Кавказтрансгаз.

Статья 16 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома;2) квартира, часть квартиры;3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием ….

Вид жилого помещения первоначально определяется по данным технической инвентаризации объекта капитального строительства. В настоящем случае объект ул. г. -многоквартирный жилой дом. Сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иное … оборудование …. крыши,. . земельный участок, на котором расположен дом, ….

Собственниками технических помещений в многоквартирном доме являются собственники квартир.

В соответствии со ст. ст. 289, 290, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, осуществляется по соглашению всех ее участников. Порядок передачи земельного участка в долевую собственность установлен ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной норме Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, …, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любое уполномоченное лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок по данному адресу в установленном выше порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В законе 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» отсутствуют требования об издании органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Сведений подтверждающих соблюдение истцам требований жилищного законодательства, регулирующего порядок определения вида объекта недвижимости (индивидуально жилой дом, многоквартирный жилой дом, …), не представлено.

Из заявленных требований и пояснений представителя истца в судебном заседании следует необходимость предоставления заявителям в этих целях части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд приходит к выводу что, заявителям принадлежит на праве собственности именно квартиры, а не части жилого помещения ( жилого дома). Оснований для возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя присвоить жилым помещениям в жилом доме, каждому земельному участку новые адреса не имеется, как и схему границ земельных участков, за которой кроме всего истцы письменно не обращались.

Доводы истцов о фактическом пользовании каждым из них своим приквартирным земельным участком, ввиду чего необходимо каждому право собственности на свой участок, суд не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.37 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок.

Суд находит обоснованными доводы представителя комитета градостроительства администрации г. по доверенности Бойцовой о пропуске срока на обжалование отказа комитета от 13.12.2010 года три месяца, что является также основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин на восстановление срока и ходатайства об этом суду не заявлено.

Возложение обязанности на Комитет градостроительства администрации г. о предоставлении земельных участков в собственность не может быть, поскольку согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, в пределах их компетенции, а не структурного подразделения ( комитета градостроительства)администрации г..

Заявленные требования о признании межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером на два новых, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризации» 2 года, как составленный по утратившим силу документам и не учитывающий интересы всех землепользователей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истцами представлен межевой план подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН по ул.г. в квартале, выполненный кадастровым инженером ГУП «Крайтехинвентаризации» 20 августа 2009 года, сведения о заказчике кадастровых работ- Родионова Е.А.(истец по делу).

Нарушение своих прав истцы полагают то, что отсутствуют сведения об издании органами местного самоуправления решения о предоставлении земельных участков, часть участка не указана, схема не выполнена. Они к этому межевому плану отношения не имеют, не учтено, что у каждого отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 42 от 04 февраля 2010 года: выполнение кадастровых процедур,. . сопровождается принятием решения: о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; об учете изменений объекта недвижимости …; о снятии с учета объекта недвижимости; о внесении кадастровых сведений в ГКН ….

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2002 года N 35: решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и документов: свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения ….

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» пояснила в судебном заседании что у них имеется план совсем другой, представленного истцами межевого плана нет. В настоящем споре речь идет о земельном участке № и № ул..

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании несоответствующим закону межевого плана, суд принимает во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходит из того, что оспорены могут быть лишь результаты межевания, закрепленные в межевом плане, а не само межевое дело (план) - как источник информации, содержащий в себе различного рода документацию. Представленный истцами межевой план, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризации» 20 августа 2009 года в кадастровую палату не подавался ( в нем отсутствует подпись, печать, дата, номер органа кадастрового учета) и его результаты не могли быть использованы органом земельного кадастрового учета.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании противоправным постановку работниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» на кадастровый учет земельных участка с и с КН, о снятии их с кадастрового учета.

Земельный участок ул., сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» представлен межевой план подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН по ул. г.в квартале, выполненный кадастровым инженером ГУП «Крайтехинвентаризации» 18 ноября 2009 года, сведения о заказчике кадастровых работ- ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», прошедший регистрацию в органе кадастрового учета.

20 ноября 2009 года с заявлением об осуществлении кадастрового учете земельного участка по данному адресу на основании распоряжения № от года комитета по управлению муниципальным имуществом г обратилась администрация г., как уполномоченный собственник земельного участка.

В заключении кадастрового инженера содержаться следующие сведения:

Земельный участок с КН по ул. г. ранее был предоставлен Постановлением главы г. № от года Управлению технологического транспорта «Кавказтрансгаз» в аренду на 5 лет, с разрешенным использованием: по фактическому пользованию под домом оператора и гаражами. На квартиры в жилом доме зарегистрировано право собственности физических лиц.На гаражи расположенные по ул. г. зарегистрировано право собственности «Кавказтрансгаз».

Кадастровым инженером по заявлению собственников помещений многоквартирного жилого дома и ООО «Кавказтрансгаз» произведены кадастровые работы по разделу земельного участка с формированием ЗУ кв.м. и ЗУ – кв.м. для постановки на кадастровый учет, с последующим обращением в администрацию г. с заявлением об изменении разрешенного использования.

Суду не представлено сведений о том, что проводились публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, а органом местного самоуправления принималось решение об изменении разрешенного вида использования данного земельного участка.

На время рассмотрения спора на кадастровом учете с 17.12.2009 года стоят два земельных участка с и с КН, кадастровые выписки представлены в материалах дела, со статусом – временный до момента государственной регистрации права по фактическому пользованию домом оператора и гаражами.

Основанием этих требований истцы полагают то, что в качестве документов ФГУ «Земельная кадастровая палата» был принят оспоренный ими межевой план от 20.08.2009 года.

Однако как установлено в судебном заседании межевой план по разделу земельного участка, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризации» 20 августа 2009 года в орган кадастрового учета не поступал (его результаты), вследствие чего не мог быть использован при постановке на кадастровый учет земельных участка с КН и с КН.

Истцами не указано в чем именно было нарушение их прав и постановки данных земельных участков на кадастровый учет. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду также не представлено доказательств, что постановкой на кадастровый учет земельный участков нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность и суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований.

Достоверных, допустимых доказательств в подтверждение доводов истцов о постановке сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельного участка в 2004 году без должной документации, суду не представлено. В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ от 24.07.2007 №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учёте изменений объектов вправе обратиться собственники объектов недвижимости, в данном случае уполномоченный орган местного самоуправления, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности и был предоставлен в установленном законом порядке в краткосрочную аренду.

Представитель истцов Прокопов Н.С. указывает, что им был сделал запрос на каком основании земельный участок дважды поставлен на кадастровый учет, и это стало причиной отказа им в постановке на кадастровый учет их версии земельных участков.

Истцами представлена копия частично на 2 листах межевого плана от 01апреля 2011 года в результате выполнения кадастровых работ по заявлению собственников дома(истцов) в связи с образованием 3-х земельный участков путем раздела земельного участка с КН по ул. г..

Однако как следует из решения органа кадастрового учета от года им отказано по тем основаниям, что невозможно разделить земельный участок с КН ….:–по сведениям ГКН имеет статус временный. Также в реквизите 4 не верно указан вид разрешенного использования, постановление главы администрации без реквизитов, отсутствуют сведения о геодезической основу и иные нарушения.

Это решение органа кадастрового учета заинтересованными лицами не оспорено.

Иных доводов, подтверждающих требования истцов в части незаконности действий ФГУ «Земельная кадастровая палата», суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям судом не усматривается нарушения закона при принятии решения органом кадастрового учета.

Разрешая требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий по отказу в оформлении в собственность земельный участков ( с градостроительного комитета в лице МУ «Архитектурно-строительного заказа»лично директора 50000 рублей, ГУП «Крайтехинвентаризации»- 15000 рублей, ФГУ»Земельная кадастровая палата» 15000 рублей ),суд находит что данное право нельзя отнести к личному неимущественному праву либо иному нематериальному благу (ст. 150 ГК РФ). МУ "Архитектурно-строительного заказа города" реорганизовано в "МУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ".

Норма ст. 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

При таких данных у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопова НС, Котюк МВ.Родионова СН, Родионовой ЕА, В С к Комитету градостроительства, ГУП «Крайтеихвентаризации», ФГУ «Земельная кадастровая палата»(третьи лица без самостоятельных требований администрация г.) о :

признании неправомерным и необоснованным вынесение Градостроительным комитетом г. решения исх. № от г. об отказе в услуге по оформлению приквартирных земельных участков в собственность, обязать Градостроительный комитет г вынести решения о предоставлении земельных участков в собственность, приложив схему границ земельных участков с обозначением проездов и согласованную всеми заинтересованными землепользователями, с указанием в решении фактического видв разрешенного использования земельных участков, утвержденным приквартирным земельным участкам присвоить новые адреса ;

признании межевого плана по разделу ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером на два новых, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризация» 20 августа 2009г.не соответствующим закону ;

признании противоправным постановку работниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами и :ЗУ, вынести решение о снятии этих участков с кадастрового учета,

взыскании с ответчиков в пользу истца, Прокопова Н.С., 80 тысяч рублей за нанесение истцу морального, материального и физического ущерба, а именно : с градостроительного комитета в лице МУ «Архитектурно-строительный заказ г. » и лично директора МУ Душаковой О.В. - 50000 рублей; ГУП «Крайтехинвентаризация» - 15000 рублей; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по краю -15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шурлова Л.А.