РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., с участием адвоката Степаненко И.В., с участием адвоката Трегубовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязян В. В., Ниязян Р.В. к Савочкиной В.С., Савочкину Н.Н. об обязании восстановить границу земельного участка Ниязян В.В., Ниязян Р.В., расположенный по адресу: ----- в соответствии с землеустроительным делом, по встречному исковому заявлению Савочкиной В.С., Савочкина Н.Н. к Ниязян Р.В., Ниязян В.В. об обязании их восстановить границу земельного участка в соответствии с первоотводными правоустанавливающими документами и каталогом координат от 29.01.2010 года ООО «Геодезист». У С Т А Н О В И Л: Ниязян В.В., Ниязян Р.В. обратились в суд с иском к Савочкиной В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно возведенный забор, восстановлении межи. Решением суда от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Определением кассационной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2010 года решение суда от 12.10.2010 годя отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В последующем истцы Ниязян В.В., Ниязян Р.В. уточнили свои исковые требования и просили суд обязать Савочкину В.С., Савочкина Н.Н. восстановить границу земельного участка Ниязян В.В., Ниязян Р.В. с кадастровым номером -----, расположенного по адресу ------ в соответствии с землеустроительным делом. В обоснование заявленных требований указывалось, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 05 мая 2000 года ---- продала ----- жилой дом с земельным участком мерой 700 кв.м. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 2003 года № 3120 ----. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 369 кв.м. из земель поселений по -----, согласно материалам межевания земельного участка – для использования в целях индивидуальной жилой застройки. 28 ноября 2004 года прежним собственником ---------. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: --------, в результате которого было утверждено межевое дело, земельному участку присвоен кадастровый номер ---------. Таким образом, земельный участок истцов по Ниязян Р.В. был поставлен на кадастровый учет прежним собственником. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ их участка с прежним собственником земельного участка ответчика – ---------- Наложения границ участков фактически нет поскольку границы земельного участка ответчика – по ул. -----, не установлены. Между истцами и ответчиками, чей земельный участок, расположенный по адресу: -----, граничит с их участком возник спор по поводу расположения забора по границе земельного участка от точки 5-6 и 6-7. Ответчики Савочкина В.С., Савочкин Н.Н. подали в суд встречные исковые требования об обязании Ниязян Р.В. и Ниязян В.В. восстановить границу земельного участка Савочкиной С.В., с кадастровым № ---- расположенную по адресу г. ------- через координатные точки 5 (с координатами X – 2502,97; Y – 1345,25), 6 (с координатами X – 2493,64; Y – 1346,71) и 7 (с координатами X – 2485,85; Y – 1346,66) в соответствии с первоотводными правоустанавливающими документами и каталогом координат от 29.01.2010 г. ООО «Геодезист», обосновав свои требования тем, что Ниязян Р.В. и Ниязян В.В. оспаривается граница от точки 5 до точки 7, согласно каталогу координат от 24.11.2004 г., между их земельным участком и земельным участком по адресу г. ----, общей площадью - 568 кв. м., кадастровый № -----, принадлежащим Савочкиной В.С. на праве собственности.27.10.2010 г. Савочкиной В.С. на основании договора купли – продажи был приобретен жилой дом лит. А, расположенный по адресу: ----------с кадастровым номером -----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. 26 АЖ № 003377. Также на основании договора купли–продажи Савочкиной В.С. был приобретен земельный участок общей площадью – 568 кв.м., расположенный по адресу: --------- с кадастровым номером ----------, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. 26 АЖ № 003376. Общая площадь земельного участка по --------- не изменялась, что подтверждается и свидетельством о праве собственности на землю № 4895 от 20.12.1992 г., выданном ------ (предыдущий собственник данного земельного участка и домовладения). Иных документов опровергающие эти фактические данные не существует. Приобретенный земельной участок общей площадью – 568 кв.м. в границах огороженных старыми имеющимися заборами с 1965 года. Результаты замеров участка, проведенные ООО «Геодезист» от 29.01.2010 г. установлены следующие показатели: площадь участка по факту – 484 кв.м., площадь участка с учетом земельного участка под гаражом – 509 кв.м. Таким образом, Ниязян В.В., Ниязян Р.В., являющиеся собственниками домовладения по ул. ---------- заняли - 25 кв.м. земельного участка принадлежащего Савочкиной В.С. на праве собственности, а именно после смерти бывшего собственника земельного участка по ул. ------ --------., умершей в ---- году и в отсутствие наследников Ниязян В.В., Ниязян Р.В. самовольно захватили часть земельного участка по ул. ----- площадью - 25 кв.м. (между участками по ул. --------- и по ул. -------, где проходит граница через точки 5,6 и 7 согласно каталога координат и карты границ земельного участка и межевого плана от 29.01.2010 г.) и расположен был навес, который использовался в качестве гаража Ниязян В.В., Ниязян Р.В.. Исходя из сведений, указанных в инвентарном деле № ----------- правообладателем земельного участка общей площадью – 992 кв.м. являлась ------., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемой владение № 4954 от 22.12.1992 г. В дальнейшем собственником данного земельного участка площадью 992 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась ----------. На основании постановления Администрации г. Ставрополя ------- передан земельный участок площадью 1069 кв.м. из них 700 кв.м. – в собственность, 369 кв.м. – в аренду, которая в дальнейшем по договору купли – продажи от 25.05.2000 г. передала земельный участок уже площадью 1069 кв.м. ----- Таким образом, после смерти бывшего собственника земельного участка по ул. ------- -------., умершей в ---- году и в отсутствие наследников, собственники по ул. ----- самовольно захватили часть земельного участка по ул. -------- площадью - 25 кв.м. и во дворе дома между участками по ул. ------- и по ул. -------, где проходит граница через точки 5,6 и 7, ответчики Ниязян В.В., Ниязян Р.В. использовали часть земельного участка, на котором был расположен гараж. Ответчики полагают, что возведенный забор установлен от точки 5 (координаты Х – 2496, 840; Y – 1345,010) до точки 7 (координаты Х – 2486,540; Y – 1347,850) согласно каталогу координат от 24.11.2004 г. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку забор был установлен от точки 6 (координаты Х – 2493,64; Y – 1346,71), согласно сведениям об уточняемых земельных участках, предоставленных 29.01.2010 г. ООО «Геодезист» в ходе проводимых кадастровых работ. При наличии данных привязок к строению левая межа между домовладениями № -- и № ---- не может быть прямой линией, а имела излом от точек координат 7,6 и 5, что подтверждается схемой границ земельного участка ООО «Геодезист» от 29.01.2010 г. Как видно из акта фотографирования, с приложенными к нему фотографиями ответчики отгородились от нас капитальным каменными заборами, а приобретенный нами земельный участок, существует в размере – 568 кв.м. и границах огороженных старыми имеющимися заборами с 1965 года. Согласно результатам кадастровых работ, проведённых ООО «Геодезист» определено, что спорная граница должна проходить через точки 5 (с координатами X – 2502,97; Y – 1345,25), 6 (с координатами X – 2493,64; Y – 1346,71) и 7 (с координатами X – 2485,85; Y – 1346,66) каталога координат, карты (плана) границ земельного участка и межевого плана от 29.01.2010 г. В судебное заседание не явился истец Ниязян В.В., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании истец Ниязян Р.В. и его представитель Степаненко И.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили суд требования удовлетворить. Встречные исковые требования Савочкиной В.С. и Савочкина Н.Н. не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании ответчица Савочкина В.С., ответчик Савочкин Н.Н., их представитель Трегубова Г.А. исковые требования Ниязян не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении. Просили суд их встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ниязян отказать. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю Овчарова О.М., действующая по доверенности от 15.07.2011 года в суде пояснила, что материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Савочкиной В.С., Савочкина Н.Н. к МУП «Земельная палата» о признании результатов межевания земельного участка недействительным в части определения границы земельного участка отказано. Таким образом, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу ------ являются законными. Кроме того пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего Ниязян, расположенного по адресу: ---------- в добровольном порядке согласовывались прежними собственниками домовладений ---и ---- и уже в таком виде приобретались Ниязян и Савочкиными, в связи с чем у Савочкина не имеется оснований претендовать на часть земельного участка, принадлежащего Ниязян. Просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Ниязян В.В., Ниязян Р.В. по следующим основаниям. В силу ст. 36 ч. 2 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом, установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 25 мая 2000 года ---- передала в собственность -----. жилой дом с земельным участком мерой 700 кв.м. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 2003 года № 3120 ------. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 369 кв.м. из земель поселений по -----, согласно материалам межевания земельного участка – для использования в целях индивидуальной жилой застройки. 28 ноября 2004 года прежним собственником, ---- было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: -----, в результате которого было утверждено межевое дело, земельному участку присвоен кадастровый номер -------. Таким образом, земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: г ----- --- Это обстоятельство также подтверждается и выпиской из ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 08.02.2005 г. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ их участка с прежним собственником земельного участка ответчика – ----- Савочкиной В.С. на основании договора купли–продажи был приобретен жилой дом лит. А, расположенный по адресу: -----, с кадастровым номером ------, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. 26 АЖ № 003377. Также на основании договора купли – продажи Савочкиной В.С. был приобретен земельный участок общей площадью – 568 кв.м., расположенный по адресу: ----- с кадастровым номером -----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. 26 АЖ № 003376. Общая площадь земельного участка по ---- не изменялась, что подтверждается и свидетельством о праве собственности на землю № 4895 от 20.12.1992 г., выданном ----- (предыдущий собственник данного земельного участка и домовладения). Иных документов опровергающие эти фактические данные не существует. Ниязян Р.В. и Ниязян В.В. являются сособственником ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, расположенный о адресу: ---- и сособственниками жилого дома лит. А, расположенного по вышеуказанному адресу. Ранее Савочкина В.С. и Савочкин Н.Н. обращались в суд с иском к МУП «Земельная палата» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ------, расположенного по адресу: г------- имеющиеся в землеустроительном деле от 24.11.2004 года сформированном МУП «Земельная палата» недействительным в части определения границы данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: -----------, общей площадью 568 кв.м., кадастровый № --------. Решением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2010 года решение суда от 25 мая 2011 года оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из вышеуказанного решения суда следует, что при рассмотрении дела судом были исследованы материалы землеустроительного дела земельного участка №-----, согласно которому площадь земельного участка Ниязян Р.В., Ниязян В.В составила 700 кв.м., постановлением главы администрации г. Ставрополя № 3120 от 03.06.03 г. прежнему собственнику земельного участка по ---------- ----------- был предоставлен в аренду земельный участок площадью 369 кв.м. сроком на 49 лет. Представлен договор аренды вышеуказанного земельного участка №5120 Ф от 25.06.03 г., а также предоставлено соглашение передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.07.06 г. и уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о вышеуказанном соглашении, нарушения земельного законодательства не выявлено. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости №26\501\11-45415 от 23.03.10 г. земельный участок, расположенный в г. -------- с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, площадью 700 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ------ Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.04.2011 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. ---------- используемом Савочкиными в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории города Ставрополя землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: г ------------ землепользователем которого являются Савочкины не имеется. Согласно выписки из государственного кадастра от 21.03.2010 года земельный участок расположенный по адресу: ------- используемый Савочкиными внесен в государственный кадастр недвижимости 20.12.1992 года, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При вынесении вышеуказанного решения суда от 25 мая 2011 года суд критически отнесся к показаниям специалиста ООО «Геодезист», так как согласно акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.04.2011 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ---------, расположенном по ул. ------ и используемом Ниязян Р.В. и В.В., указано, что в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате площадь земельного участка составила 700 кв.м. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при вынесении решения суда от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу, судом дана оценка доводам ответчиков Савочкиным о прохождении межи через точки 5 (с координатами Х-2502,97;Y-1345,25), 6(с координатами Х-2493,64;Y-1346,71) и 7 (с координатами Х-2458,85;Y-1346,66) каталога координат, карты(плана)границ земельного участка и межевого плана от 29.01.10 г., в связи с чем суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие нарушений порядка межевания, затрагивающих права суду не представлены и суд пришел к выводу, что оснований признать результаты межевания земельного участка Ниязян Р.В., Ниязян В.В нет. Более того, ранее в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, была допрошена старший эксперт СЛСЭ Гайдукова Г.В., которая поясняла, что граница земельного участка истцов Ниязян была изменена ввиду того, что ответчики убрали забор и нарушили межу участками границу. Чтобы ответчикам Савочкиным возможно было поставить свой земельный участок на кадастровый учет, необходимо чтобы не было наложение их плана земельного участка с земельным участком Ниязян, а для этого ответчикам нужно восстановить границу в соответствии с землеустроительным делом Ниязян. Площадь земельного участка № ---- принадлежащего истцам соответствует площади указанной в их землеустроительном деле, а площадь земельного участка № ---- не подлежала замеру экспертом, поскольку границы этого земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ранее по делу была проведена судебно-строительная экспертиза. По заключению эксперта № 8/8-2 от 30 сентября 2010 года, восстановление межи между земельными участками по ул. ----- и ул. ---- в г. Ставрополе согласно правоустанавливающим документам на земельный участок № ---- г. и каталогу координат границ земельного участка, имеющемуся в материалах межевания, технически возможно. Для приведения межи в соответствие с документами ее нужно сместить в направлении домовладения № ----от угла жилого дома лит.А № ---- на 3,4м, по фасадной меже на 4,17м. Границы земельного участка, принадлежащего Ниязян, расположенного по адресу: ----- в добровольном порядке согласовывались прежними собственниками домовладений --- и ---- и уже в таком виде приобретались Ниязян и Савочкиными. Учитывая исследованные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ниязян В.В. и Ниязян Р.В. к Савочкиной В.С., Савочкину Н.Н. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу ------ в соответствии с их землеустроительным делом, при этом отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Савочкиной В.С., Савочкина Н.Н. Н. об обязании Ниязян Р.В. и Ниязян В.В. восстановить границу земельного участка Савочкиной С.В. с кадастровым № ----, расположенную по адресу ---------, через координатные точки 5 (с координатами X – 2502,97; Y – 1345,25), 6 (с координатами X – 2493,64; Y – 1346,71) и 7 (с координатами X – 2485,85; Y–1346,66) в соответствии с первоотводными правоустанавливающими документами и каталогом координат от 29.01.2010 г. ООО «Геодезист» признавая указанные требования не законными и без доказательными. В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу; сложности данного спора и исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Савочкиной В.С. в пользу Ниязян Р.В. понесенные им расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу; сложности данного спора и исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Савочкиной В.С. и Савочкина Н.Н. в пользу Ниязян В.В. понесенные им расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части взыскания судебных издержек следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ниязяна В.В., Ниязяна Р.В. к Савочкиной В.С., Савочкину Н. Н. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка Ниязян В.В., Ниязян Р.В. с кадастровым номером -------, расположенного по адресу --------- в соответствии с землеустроительным делом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Обязать Савочкину В.С., Савочкина Н.Н. восстановить границу земельного участка Ниязян В.В., Ниязян Р.В. с кадастровым номером ----------, расположенного по адресу -------- в соответствии с землеустроительным делом на земельный участок по ---------. Взыскать с Савочкиной В.С., Савочкина Н.Н. в пользу Ниязяна Р. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей и 15.000 рублей за оплату услуг представителя. Взыскать с Савочкиной В.С., Савочкина Н.Н. в пользу Ниязяна В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей. Взыскать с Савочкиной В.С., Савочкина Н.Н. в пользу Ниязяна Р. В. 12951 руб. – судебные расходы за проведение экспертизы. В остальной части исковых требований Ниязяна В.В., Ниязяна Р.В. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Савочкиной В. С., Савочкина Н. Н. к Ниязян Р.В. и Ниязян В.В.о восстановлении границы земельного участка Савочкиной С.В., с кадастровым № ------, расположенную по адресу ------, через координатные точки 5 (с координатами X – 2502,97; Y – 1345,25), 6 (с координатами X – 2493,64; Y – 1346,71) и 7 (с координатами X – 2485,85; Y – 1346,66) в соответствии с первоотводными правоустанавливающими документами и каталогом координат от 29.01.2010 г. ООО «Геодезист» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2011 года. Судья А.А. Коробейников