Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., с участием адвоката С.О.В., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «---» (ОАО «---») в лице Ставропольского филиала ОАО «---» к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «---» в лице Ставропольского филиала ОАО «---» обратилось в суд с иском к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обосновав свои требования тем, что -- 2009 года между ОАО «---» и Редекоп Д.П. заключен кредитный договор № --, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № -- в Ставропольском филиале ОАО «---» за период с --2009 года по 20.06.2011 года. В соответствие с п. 4.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. П. 4.6. кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора в сумме 10075 рублей. Заемщик систематически несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов (выписки из текущего счета), несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. С апреля 2011 года заемщик не произвел ни одного платежа), несмотря на неоднократные напоминания банка о пропущенных просрочках. На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора. В связи с тем, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, чем наносит существенный материальный вред банку, банк просит расторгнуть кредитный договор № --- от --2009 года, заключенный с Редекоп Н.В. Позже представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым произошло уменьшение суммы, и общая задолженность составила 158 292,09 руб., в том числе, сумма основного долга 142 246,13 руб., проценты за пользование денежными средствами 7 140,15 руб., штрафные санкции за просрочку основного долга в размере 8 118,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 786,84, которые просит взыскать с ответчиков, а также расторгнуть договор. Представитель истца - ОАО «---» Ставропольского филиала ОАО «---» по доверенности Ш.Е.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают и их место нахождения не известно, поэтому иск был принят к производству судом по известному последнему месту их жительства, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в деле адвоката С.О.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков. Представитель ответчиков Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В. – адвокат С.О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это, помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. В.О. пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю. Он по долгу службы обслуживает район по пер. ---. Он посетил адрес, по которому прописаны ответчики по поручению начальника отдела, на месте было установлено, что ответчики по данному адресу не проживают и место их жительства не известно. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с привлечением адвоката, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что -- 2009 года между ОАО «---» и Редекоп Д.П. заключен кредитный договор № --, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Редекоп Д.П. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 10 075 руб. Согласно выписки из счета, возврат денежных средств заемщиком производился не регулярно. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 5.3.3. кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом, процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы задолженности при нарушении заемщиком сроков любого платежа более чем на 5 рабочих дней. Из материалов дела не усматривается, что в адрес Редекоп Д.П. было направлено уведомление о необходимости досрочного погашения всей суммы по кредиту. В то время как по условиям договора банк обязан направить в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы, в связи с чем, суд считает, что требование о досрочном возврате денежной суммы не подлежит удовлетворению. В связи с невыполнением указанного требования суд также считает невозможным удовлетворить требование о досрочном расторжении договора, более того, по условиям договора, банк имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке при соблюдении требований, предусмотренных данным договором. В материалах дела имеется график платежей по кредиту, согласно которому ежемесячный платеж составляет 10 075 руб. Ответчиком погашено 100 922,25 руб. согласно представленных истцом сведений. Таким образом, на момент обращения в суд задолженность у ответчика перед истцом составила 38 526,48 руб., которая подлежит взысканию. Так же суд считает, что подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на момент обращения истца в суд в размере 2 582,94 руб., с четом погашенных ответчиком сумм. Штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, также подлежат удовлетворению на момент подачи искового заявления в размере 2 065,3 рублей. Сумма штрафных санкций по просроченным процентам не подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления по данному пункту договора задолженности не было. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе, за пользование просроченными к возврату суммами кредитов, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчиков солидарно. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца полежит взысканию с ответчиков сумма госпошлины в размере 1 495,3 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «---» в лице Ставропольского филиала ОАО «---» к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. в пользу ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---», задолженность по сумме основного долга в размере 38 526 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---» к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о взыскании суммы основного долга в размере 103719 руб. 65 коп. отказать. Взыскать солидарно с Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. в пользу ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2582 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---» к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 4557 руб. 21 коп. отказать Взыскать солидарно с Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. в пользу ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---», штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга, предусмотренные кредитным договором, в размере 2065 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---» к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку основного долга в размере 6053 руб. 67 коп. отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---» к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о взыскании солидарно с Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 786 руб. 84 коп. отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---» к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о расторжении кредитного договора от --2009 года № -- отказать. Взыскать солидарно с Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. в пользу ОАО «---», в лице Ставропольского филиала ОАО «---» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1495 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2011 года. Судья А.И.Эминов