Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., с участием представителя ответчика - администрации г. Ставрополя Кравченко Д.С., действующего на основании доверенности № ----, представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Баиевой М.И., действующей на основании доверенности № -----, представителя ответчика – комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края Криморенко А.В., действующей на основании доверенности № ------- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова В.А. о взыскании с субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Ставропольского края, УФК по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя солидарно в пользу Кирсанова В. А.а суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием Администрации г.Ставрополя в размере 2 247 372,31 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста семьдесят два рубля 31 копейка), в том числе сумма основного долга в размере 2 100 448 (два миллиона сто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 36 копеек) У С Т А Н О В И Л: Кирсанов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Ставропольского края, УФК по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя солидарно в пользу Кирсанова В.А. суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием Администрации г.Ставрополя в размере 2 247 372,31 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста семьдесят два рубля 31 копейка), в том числе сумма основного долга в размере 2 100 448 (два миллиона сто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 36 копеек), обосновав свои требования тем, что 26.02.2008 г. истец по договору купли-продажи приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации 26-26-12/023/2008-722 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Земельный участок с кадастровым номером -------, расположенный под указанным объектом по адресу: -----------, с разрешенным использованием - под объектом незавершенного строительства (Литер «А»- кафе с магазином), передан ему на основании соглашения от 28.02.2008 года о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка ------ от 22.12.2005года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, 29.02.2008 года за номером ---------.. В августе 2008 года истец обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением 09 апреля 2009 года истцу было выдано разрешение на реконструкцию объекта 08 мая 2009 года специалистом МУ «Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя» на основании представленных документов истцу было выдано разрешение на ввод объекта недвижимости - производственной базы в эксплуатацию (КИ 26309000-«99-Э»), на основании которого 08.05.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на производственную базу, площадью 673,4 кв.м. по адресу: ---------- Номер государственной регистрации ------, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009года. В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение 04.06.2009 г. истец обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В нарушение данных требований администрация г. Ставрополя не приняла по заявлению истца никакого решения и лишь 26.04.2010 года было письмом КУМИ г.Ставрополя, которым истец был уведомлен о приостановлении принятия решения о предоставлении земельного участка под с кадастровым номером --, расположенного по адресу: -------- Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ (гл.25 ГПК РФ). Посчитав бездействия администрации г. Ставрополя незаконными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.03.2011года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие администрации г.Ставрополя, выразившегося в непринятии решения по заявлению о передаче в собственность Кирсанову В.А. земельного участка по адресу: ---------, площадью 36204 кв.м. с разрешенным использованием - под производственную базу, с кадастровым номером ----------. Кроме того, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и в установленный законом срок для рассмотрения заявления принять решение о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, а именно обязал администрацию г. Ставрополя в 30-дневный срок подготовить и направить в адрес Кирсанова В.А. проект договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок до 04.08.2009 года Истец должен был приобрести право собственности на спорный участок и с этого же времени Договор аренды земельного участка должен был прекратить свое действие. В результате незаконного бездействия Администрации г. Ставрополя, истец был вынужден платить арендную плату. Законных оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность не имеется, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.03.2011 года. Иных способов приобрести спорный земельный участок в собственность действующим Российским законодательством не предусмотрено. В сентябре 2011 года между Кирсановым В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя был подписан договор купли-продажи №394 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Кирсанову В.А. на праве собственности. Однако при подаче документов на регистрацию права собственности и указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю необходимо предъявить справку об отсутствии задолженности по арендной плате. В противном случае в регистрации будет отказано. Согласно данным Администрации г.Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя за истцом числилась задолженность по арендной плате в размере 268122 (двести шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 03 коп. По выданной квитанции истец вынужден был оплатить имеющуюся по мнению КУМИ г.Ставрополя задолженность. Таким образом, размер излишне уплаченной арендной платы на 20.09.2011 года составляет 2 100 448 (два миллиона сто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Государственный орган - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями; важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции -властных полномочий определенного содержания и объема. Согласно своей компетенции орган государства обладает властными полномочиями, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе метода принуждения. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 6/8), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2). В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Пленум ВАС РФ разъяснил, что предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления (пункт 12 Постановления Пленума N 6/8). Не препятствует рассмотрению спора по существу и указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума N 23). Таким образом, суду надлежит в каждом конкретном случае определить государственный орган, который наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В судебное заседание истец Кирсанов В.А. и его представитель Чайка М.А., действующая на основании доверенности от 16.08.2011 года, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика - Администрации г. Ставрополя Кравченко Д.С., действующий на основании доверенности № 01/2-16-35 от 30.03.2011 года, в судебном заседании требования заявителя не признал, просил оставить их без удовлетворения, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил. Пояснил, что земля предоставляется на принципе платности и Кирсанов В.А. должен был оплачивать арендную плату. В случае выкупа земельного участка в 2009 году, Кирсанов В.А. был бы вынужден оплачивать налог на землю. Представителя ответчика – комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Ставропольского края Криморенко А.В., действующая на основании доверенности № 05/1-02-14/438 от 28.02.2011 года, в судебном заседании требования заявителя не признала, просила оставить их без удовлетворения, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представила. Пояснила, что согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. По их мнению истец не представил доказательств причинно следственной связи между нарушениями со стороны администрации и последствиями причиненного ущерба. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Баиева М.И., действующая на основании доверенности № 26АА0619001 от 03.08.2011 года, просила в удовлетворении требований Кирсанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) администрации отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. По их мнению в силу положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование – город Ставрополь в лице своего финансового органа, коим является комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя. В судебное заседание не явился представитель ответчика - министерства финансов Ставропольского края Кирпичев А.В., действующий на основании доверенности № 01-11-13/1616 от 07.06.2011 года, извещенный судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв в котором просил в удовлетворении требований Кирсанова В.А.в отношении Ставропольского края в лице министерства финансов СК отказать. В отзыве указано, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда является главный распорядитель средств бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействий). В судебное заседание не явился представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменный отзыв относительно требований Кирсанова В.А. суду представлен не был. Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Кирсанова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 26.02.2008 г. Кирсанов В.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации 26-26-12/023/2008-722 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Земельный участок с кадастровым номером ---------, расположенный под указанным объектом по адресу: ----------, с разрешенным использованием - под объектом незавершенного строительства (Литер «А»- кафе с магазином), передан ему на основании соглашения от 28.02.2008 года о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка №4889 от 22.12.2005года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, 29.02.2008 года за номером ---------------. В августе 2008 года истец обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением 09 апреля 2009 года истцу было выдано разрешение на реконструкцию объекта 08 мая 2009 года специалистом МУ «Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя» на основании представленных документов истцу было выдано разрешение на ввод объекта недвижимости - производственной базы в эксплуатацию (КИ 26309000-«99-Э»), на основании которого 08.05.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на производственную базу, площадью 673,4 кв.м. по адресу: --------------- Номер государственной регистрации ---------, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2009года. В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение 04.06.2009 г. Кирсанов В.А. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В нарушение данных требований администрация г. Ставрополя не приняла по заявлению истца никакого решения и лишь 26.04.2010 года письмом КУМИ г.Ставрополя, истец был уведомлен о приостановлении принятия решения о предоставлении земельного участка под с кадастровым номером ---------, расположенного по адресу: ----------- Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ (гл.25 ГПК РФ). Посчитав бездействия администрации г. Ставрополя незаконными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.03.2011года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие администрации г.Ставрополя, выразившегося в непринятии решения по заявлению о передаче в собственность Кирсанову В.А. земельного участка по адресу: ------------, в квартале 209, площадью 36204 кв.м. с разрешенным использованием - под производственную базу, с кадастровым номером -----------. Кроме того, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и в установленный законом срок для рассмотрения заявления принять решение о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, а именно суд обязал администрацию г. Ставрополя в 30-дневный срок подготовить и направить в адрес Кирсанова В.А. проект договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок до 04.08.2009 года Истец должен был приобрести право собственности на спорный участок и с этого же времени Договор аренды земельного участка должен был прекратить свое действие. В результате незаконного бездействия Администрации г. Ставрополя, истец был вынужден платить арендную плату. Законных оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность не имеется, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.03.2011 года. Иных способов приобрести спорный земельный участок в собственность действующим Российским законодательством не предусмотрено. В сентябре 2011 года между Кирсановым В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя был подписан договор купли-продажи №394 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Кирсанову В.А. на праве собственности. Однако при подаче документов на регистрацию права собственности и указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю необходимо предъявить справку об отсутствии задолженности по арендной плате. В противном случае в регистрации будет отказано. Согласно данным Администрации г.Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя за истцом числилась задолженность по арендной плате в размере 268122 (двести шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 03 коп. По выданной квитанции истец вынужден был оплатить имеющуюся по мнению КУМИ г.Ставрополя задолженность. Таким образом, размер излишне уплаченной арендной платы на 20.09.2011 года составляет 2 100 448 (два миллиона сто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 коп. Представленный истцом в суд расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признается правильным. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Государственный орган - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями; важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции -властных полномочий определенного содержания и объема. Согласно своей компетенции орган государства обладает властными полномочиями, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе метода принуждения. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права. Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда. Он должен обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб и соответственно поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы прав нарушено не было. Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом законодатель не ставит обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или иных обстоятельств, произошедших помимо их воли. Согласно требованиям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации г. Ставрополя Кирсанов В.А. был вынужден в судебном порядке признавать нарушение своих прав, обязывать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения, в связи с чем в период с 04.06.2009 г., то есть с момента обращения в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации вышеуказанного земельного участка, не мог распоряжаться земельным участком, при этом в этот период добросовестно исполнял обязательства по договору аренды и своевременно вносил оплачивал арендные платежи, излишне уплатив на период по 20.09.2011 года 2 100 448 (два миллиона сто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 коп., которые должны быть взысканы в его адрес. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 36 копеек) согласно расчету, представленному истцом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 6/8), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2). В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Пленум ВАС РФ разъяснил, что предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления (пункт 12 Постановления Пленума N 6/8). Не препятствует рассмотрению спора по существу и указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума N 23). Таким образом, суду надлежит в каждом конкретном случае определить государственный орган, который наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Из существа спора следует, что факт незаконных действий в отношении истца в указанных правоотношениях установлен решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.03.2011 года, вступившим в законную силу. Судом определен субъектный состав участников, действия которых признаны незаконными, в число которых вошли администрация города Ставрополя и ее функциональный орган, в лице комитета градостроительства администрации города Ставрополя. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Устава города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя согласно пункту 1.1 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением главы г. Ставрополя от 10.03.2005 № 787 «О создании комитета градостроительства администрации города Ставрополя» является структурным подразделением администрации города Ставрополя. Таким образом, предполагаемым причинителем вреда в указанных спорных правоотношениях является орган местного самоуправления и его структурное подразделение. Поскольку в соответствии с Положением о Комитете финансов и бюджета администрации г. Ставрополя организация исполнения бюджета города осуществляется именно данным Комитетом, также как и управление средствами на едином счете бюджета города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города именно данный Комитет, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 взыскание с публично-правового образования муниципальное образование город Ставрополь должно быть произведено в лице именно Комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя, а не с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Ставропольского края и УФК по Ставропольскому краю. При подаче иска в суд истцу Кирсанову В.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу. Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ (возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с публично-правового образования муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя в доход государства государственную пошлину в размере 19437 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кирсанова В.А. о взыскании с субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Ставропольского края, УФК по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя солидарно в пользу Кирсанова В.А. суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием Администрации г. Ставрополя в размере 2 247 372,31 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста семьдесят два рубля 31 копейка), в том числе сумму основного долга в размере 2 100 448 (два миллиона сто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 36 копеек) – удовлетворить частично. Взыскать с публично - правового образования Муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу Кирсанова В.А. сумму ущерба, причиненного незаконным бездействием Администрации г. Ставрополя в размере 2 247 372,31 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста семьдесят два рубля 31 копейка), в том числе сумму основного долга в размере 2 100 448 (два миллиона сто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 36 копеек). Взыскать с публично - правового образования Муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в доход государства государственную пошлину в размере 19437 рублей. В удовлетворении требований Кирсанова В.А. в части требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, субъекту Российской Федерации в лице Министерства Финансов Ставропольского края, УФК по Ставропольскому краю – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 19 октября 2011 года. Судья А.А. Коробейников
об изменении вида разрешенного использования земельного участка и назначения
объекта недвижимости «кафе с магазином» на «производственная база». По результатам
данного обращения главой г. Ставрополя вынесено постановление от 25.08.2008 года
№2023 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и
разрешении заявителю проектирования и реконструкции незавершенного строительством
объекта (лит.А) под объекты производственной базы по -----------
капитального строительства кафе с магазином (лит. «А») под объекты производственной
базы.
права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники
зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и
юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным
Кодексом, федеральными законами.
об изменении вида разрешенного использования земельного участка и назначения
объекта недвижимости «кафе с магазином» на «производственная база». По результатам
данного обращения главой г. Ставрополя вынесено постановление от 25.08.2008 года
№2023 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и
разрешении заявителю проектирования и реконструкции незавершенного строительством
объекта (лит.А) под объекты производственной базы по -------
капитального строительства кафе с магазином (лит. «А») под объекты производственной
базы.
права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники
зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и
юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным
Кодексом, федеральными законами.
принятым Решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 № 81,
администрация города Ставрополя, наряду со Ставропольской городской Думой и
главой города Ставрополя образует структуру органов местного самоуправления
города Ставрополя.