Р Е Ш Е Н И Е № 2-1873 /11

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г.

районный суд города в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова ЮГ к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании причиненных убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 63318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2204 рублей.

В обоснование свих требований Кузнецов Ю.Г. ссылается на то, что года произошло ДТП. В данном ДТП принадлежащая истцу машина, рег. получила ряд повреждений, причинён материальный ущерб на сумму 63318 рублей 00 коп, произошло по вине водителя Гуденко Р.Н., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от года. Копия указанного постановления была передана в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и находится в материалах дела о страховом случае.

По факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело и рассматривалось в районном суде края, в связи с незначительной степенью телесных повреждений – уголовное дело было прекращено. В отношении Гуденко Р.Н. возбуждено административное производство. Данное постановление в отношении Гуденко было направлено в Страховую компанию «Спасские ворота» с пакетом документов 08.02.2011 г. и уведомление о дате проведения независимой экспертизы, для того, чтобы сотрудник страховой компании при этом присутствовал, о чем имеется входящий штамп на уведомлении, полученным сотрудником компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред- Гуденко Р.Н. Однако, принимая во внимание то, что Гуденко Р.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", согласно страховому полису № материальный ущерб, причиненный Гуденко Р.Н. в результате повреждения автомобиля, рег. № при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота".

08.02.2011 Г. в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" истец передал заявление о
возмещении ущерба с приложением всех документов определённых законом об ОСАГО.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику Минаеву С. В. и его расходы составили 3 500 рублей. Согласно отчёта № ПР-УТ-034/11 П, сумма материального ущерба составляет 63 318 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До настоящего момента такого действия не произведено.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 настоящего Федерального законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из изложенного выше сумма материального ущерба, это не оплаченное страховой
компанией страховое возмещение 63 318 руб. 00 коп. Для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем интересов истец обратился за юридической помощью, и его расходы составили 15 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Атанесян К.Р.

Представитель истца по доверенности Атанесян К.Р. исковые требования Кузнецова Ю.Г. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика материальный вред, причиненный имуществу в результате страхового случая в размере 63318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также расходы, понесенные по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Чернов Р.И. иск Кузнецова Ю.Г. не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил суду, что характер, объем повреждений, их стоимость не оспаривают, разногласий по сумме страхового возмещения нет, автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля на предмет характера и локализации повреждений(их стоимости) автомобиля, назначать не желают, наступление страхового случая не оспаривают. Взыскиваемая сумма за оплату услуг представителя завышена, в среднем суды взыскивают от 7000 рублей до 10000 рублей.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что года в период действия договора страхования, в период времени около час. мин. Гуденко Р.М., управляя автомашиной, р/з, двигаясь по автодороге по стороны г. в направлении г, на кв.м. м. данной автодороги при совершении обгона автомашины с прицепом, не учел метеорологические условия- дождя, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, проявив невнимательность и самонадеянность, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем р/з под управлением Кузнецова М.Ю., двигавшегося по данной полосе движения во встречном направлении. Причиной совершения ДТП явились нарушения водителем Гуденко Р.Н. требований п.1.3,1.5.1, 10.1,11.1 правил дорожного движения РФ.

По факту ДТП г.ода в час. мин. составлена справка о дорожно- транспортном происшествии, где указаны повреждения транспортного средства, которым управлял Гуденко Р.Н., а именно: крыша, передний и задний капот, передняя фара, левое переднее и заднее крылья и двери, передние и задние крылья и фары, левое стекло, боковое стекло.

Автотранспортное средство, которым управлял Кузнецов Ю.Г., получило следующие технические повреждения: передний капот, передний бампер, фартук, передняя фара, решетка радиатора, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, передние правая и левая двери.

В отношении Гуденко Р.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением городского суда от г. уголовное дело в отношении Гуденко Р.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство виновника ДТП Гуденко Р.Н. застраховано в Страховой группе «Спасские ворота», согласно страховому полису N.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля, гос.рег.знак по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правила страхования).

В адрес ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» 08.02.2011 г. истцом было направлено заявление о страховом случае (выплате ОСАГО), однако денежные средства ответчиком не перечислены до настоящего времени.

Истец был вынужден обратиться к ИП Минаев С.В. для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.02.2011г. на 4-х листах в результате ДТП 09.09.2010 года транспортное средство р/з имеет дефекты (62 наименования). Акт осмотра проводился на основании договора № ПР-УТ № 034/11П от 14.02.2011г., заключенный между Кузнецовым Ю.Г. и ПБОЮЛ Минаевым С.В.

Одновременно было направлено в страховую компанию уведомление о дате проведения независимой экспертизы.

Согласно чек- ордера Кузнецовым Ю.Г. уплачено ИП Минаев С.В. 3500 рублей за проведение оценки ТС.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно заключению по акту осмотра ТС от 14.02.2011 г. проведение восстановительного ремонта р/з экономически нецелесообразно. ТС подлежит утилизации в установленном порядке.

Согласно смете стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 148006 руб. 07 коп., стоимость материального ущерба- 102199 руб. 82 коп. Смета (расчет) без учета износа- 148006 руб.07 коп., с учетом износа- 102199 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства отражены в экспертном заключении № ПР-УТ-034/11П об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства г/н.

Таким образом, восстановление транспортного средства нецелесообразно, рекомендуемая доаварийная рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет 66830 рублей, утилизационная ( стоимость годных остатков) Тс на дату оценки составляет 3512 рублей. Рекомендуемая стоимость ущерба ТС на дату оценки составляет 63318 рублей, которая и подлежит взысканию в пользуистца. В связи с нарушением законных прав истец вынужден оплатить услуги по оценочной деятельности, стоимость которых составила 3 500 рублей и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 2100 рублей от суммы страхового возмещения 63318 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2011г., по которому Кузнецов Ю.Г. на основании договора поручения на представление его интересов в суде оплачено 15000 рублей, однако суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами, чрезмерно завышены и приходит к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя. Расходы по оплате доверенности 800 рублей на оформление прав представителя не являются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова ЮГ к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова ЮГ с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере 63318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в краевой суд через районный суд города со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова