Р Е Ш Е Н И Е №2-484/11

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой ОВ к Федусь ВЕ, ( третьи лица без самостоятельных требований: администрация г., Комитет градостроительства администрации г., Федусь С.В., Федусь А.В., Федусь А.В., Каледина Т.Д., Андреева А.А., Головченко Т.Я., Редькина А.С., Евсеев В.Г., Ловянников В.А., Ловянникова Г.В., Шиманович В.Э., Васильева Н.Г., Февралев С.А. ) о признании строений самовольными и их сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федусь В.Е. о признании строений : сарай литер «С»; гараж литер «Г»; летнюю кухню литер «М9»; голубятню по адресу: г., тупик, самовольными постройками. Обязать Федусь В. Е. снести за свой счет самовольные строения. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Ивановой О.В. право снести спорное строение за счет ответчика. Взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме - 20 000 рублей, судебных расходов.

Ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: г., туп.. В этом же доме расположена квартира № принадлежащая семье Федусь.

Ответчик - Федусь В. Е. осуществил самовольное занятие земельного участка принадлежащего всем жильцам многоквартирного жилого дома без их согласия и создал на нем ряд самовольных построек, в том числе и капитальных. В числе самовольных построек возведенных Федусь В.Е.: сарай литер «С» размерами 3,14 м. х 3.00 м., S- 9,42 кв.м.; гараж литер «Г», размерами 5.06 м. х 3.0 м.; летняя кухня литер «М9», размерами 4,65 м. х 6. 20 м., S- 28,80 кв.м.; голубятня.

Комитетом градостроительства администрации г. проводилась проверка по ее жалобам на самовольное строительство Федусь В.Е. во дворе многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки установлено, что Федусь В.Е. выполнил реконструкцию и строительство вспомогательных помещений.

Строительство указанных выше построек выполнено с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм.

Самовольными постройками нарушены права истца и права всех остальных жильцов по использованию общего имущества в многоквартирном доме. Нарушены права пользования земельным участком пропорционально площади собственности на жилое помещение (квартиру), право использования придомовой территории для отдыха, благоустройства, в общих целях жильцов.

ГУ «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» провело обследование двора. По факту нарушения ветеринарных правил содержания голубей в 2010 году составлен акт.

Определением районного суда г. от 10 февраля 2011 года 15марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены сособственники прав по данному адресу : Федусь С.В., Федусь А.В., Федусь А.В, Каледина Т.Д., Андреева А.А., Головченко Т.Я., Редькина А.С., Евсеев В.Г., Ловянников В.А., Ловянникова Г.В., Шиманович В.Э., Васильева Н.Г., Февралев С.А., уполномоченный орган местного самоуправления, Комитет градостроительства администрации г..

В настоящее судебное заседание истец Иванова О.В. не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец Иванова О.В. пояснила суду, что до появления Федусь во дворе было все спокойно,они решили, что это частный дом, говорили, где ходить, где нет. Навес спорный расположен над колодцем водяным. Над ним находится голубятня. Экскременты и все такое. Навес мешает, потому что на нем голуби. Проход сузился. Не устраивает гараж, он ей мешает, потому что она себе не может поставить гараж и поставить машину. Сарая уже нет. Они из сарая сделали жилую постройку. Сарай, уже давно переоборудован в гараж. Не устраивает летняя кухня, потому что в ней самовольно проведены газ и вода. Имеются перебои с водой, а газ, это опасно.

В судебном заседании представитель Ивановой О.В.- Аникин Е.. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Аникин Е.В. пояснил, что Иванова О.В. проживает в квартире, в этот же многоквартирном доме проживает ответчик со своей семьей, построил ряд самовольных построек: сарай литер «С», гараж литер «Г, кухня «М -9» и голубятня. Распоряжение земельным участком под многоквартирным жилым домом осуществляется всеми собственниками квартир в данном жилом доме. Семьей Федусь без чьего-либо согласия занята большая часть земельного участка под свои постройки. Что также нарушает права истца. Это многоквартирный жилой дом. А пользуется земельным участком только Федусь, несмотря на то, что права имеют на него в равной степени все жильцы. На земельном участке возле голубятни стоит колонка и вокруг нее экскременты. Иногда Федусь не разрешают набирать воду, потому что якобы это их колонка.

В судебном заседании ответчик Федусь В.С. исковые требования Ивановой О.В. не признал, просил в иске отказать, пояснив что летнюю кухню построил в 2008 году поскольку семья большая, детям негде жить, подвел все коммуникации и фактически пользуется как жилым помещением. Навес построил в 2007-2008 году для отдыха всех жильцов многоквартирного дома, под нею расположен стол, рядом колонка с которой берет воду только один человек, проживающий в части двора где и Иванова. Навес практически накрывает водяную колонку. Голуби у него появились примерно тогда же, никто не возражал, убирает за ними. Возражает против сноса построек, в настоящее время им фактически снесен сарай, сам завалился.

Ранее в судебном заседании ответчик Федусь В.С. пояснил, что вода ( в М9) у него проведена с улицы, два опломбированных счетчика. По поводу того, что не заезжает машина, неправда у него выгребная яма перед въездом в гараж. Что касается газа,у него есть квитанция по оплате за газ. Права иных лиц его строения не ущемляют. Проезд во двор не занимал. Наоборот, засыпал двор и в облагораживании территории истица не принимала участия. Истица была недовольна голубятней, поскольку, когда к ней приезжал зять, и ставил машину во дворе голуби ее пачкали. Он перенес около 2 лет назад голубятню ближе к туалету, чтобы не было претензий. Ранее предыдущим собственником квартиры была старая женщина, после ее смерти ему как работнику ЖЭКа дали квартиру. У него дочь 17 лет и сыновья, он не может положить их в одной комнате. Естественно им необходимы пристройки.

Представитель ответчика Федусь В.С. по доверенности Головина Н.А. в судебном заседании просила иск Ивановой О.В. оставить без удовлетворения. Ранее в судебном заседании 03.03.2011 года поясняла, что изначально было строение сарай под литером «м -3» в 1979 году. Сейчас это «М – 9». Ввиду того, что семья многодетная и для того, чтобы увеличить площадь детям, родители расширились. Федусь стали собственниками в 2007 году,обложили его шлакоблоком по наружным границам М-9. Претензия Иванова, что якобы семья Федусь самовольно занимает землю, занимается захватом, возводит строения без разрешения, может сказать, что согласно протокола общего собрания жильцов, подписались все квартиры кроме квартир № и №, принадлежащие Ивановой и ее матери. Что касается навеса, то им пользуются все жильцы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Федусь В.С. по доверенности Головин В.Н. полностью поддержал возражения ответчика и просил в иске Ивановой О. отказать в полном объеме.

Представители администрации г., Комитета градостроительства администрации г. в судебное заседание не явились.

Третьи лица без самостоятельных требований: Ловянникова Г.В., Ловянников В.А., Редькина А.С., Андреева А.А., Евсеев В.Г., Шиманович В.Э., Февралев С.А., Головченко Т.Я., Каледина Т.Д., не явились в настоящее судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие и возражали против удовлетворения исковых требований Ивановой О.В. Васильева Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила исковые требования Ивановой О.В. удовлетворить.

Так ранее в судебном заседании третьи лицо без самостоятельных требований сособственники прав по данному адресу пояснили :

Андреева А. пояснила суду, что иск заявлен необоснованно. Считает, что со стороны Федусь нарушений нет. Проживает по туп. лет. Обращение Ивановой в суд связано с тем, что она очень конфликтный человек. Она была свидетелем, когда по жалобе Ивановой приходили различные инстанции. Они проверяли вопросы, связанные с птицами. В квартире, принадлежащей сейчас Федусь до него проживала одинокая женщина Фаина Петровна. Постройками, которыми пользуется сейчас Федусь до него пользовалась она. Претензии по поводу голубятни у нее нет, и никогда не было. Рядом с голубятней имеется колонка. 25.10.2010 года происходило собрание собственников жилья, где она участвовала, Ивановой не было, какое решение было принято на собрании, сказать не может.

Редькина А.С. пояснила, что она является собственником квартиры № по данному адресу девять месяцев. Постоянно с Ивановой О у них скандалы происходят. Ей не мешает пристройки, навес на котором голуби.

Ловянников В.А. (квартира № ) пояснил, что неудобства летняя кухня Федусь (М9) ему не приносит. С Ивановой у него сложились неприязненные отношения Летом 2010 года были скандалы с Ивановой О. из-за машины, начались ее придирки к голубям и навесу. У них старый двор, каждый что-то строит самовольно и без разрешения. Федусь надстроил сарай и сделал гараж, детскую площадку. Когда Федусь строил никаких возражения со стороны собственников не было, потому что у каждого есть свое строение и участок.

Ловянникова Г.В. пояснила, что в доме живет 52 года. Когда вселились Федусь в 2005 году. Квартира у них в 25 кв. м. трое детей. Этой площади мало. Дети разнополые. Напротив этой квартиры есть сарай его перестроил. Она против построек Федусь не возражает. А Иванова всегда недовольна. Между квартирами получается три метра проезда, вполне можно пройти и проехать. На навесе сделали голубятню. Ей голуби не мешают. Грязи вокруг навеса нет.

Евсеев В.Г. пояснил, что являлся собственником квартиры № с 1985 года. У него претензий к Федусь нет, все устраивает. Голуби, гараж, навес не мешают. Они сами отдыхают под этим навесом. Конфликты были раньше с Ивановыми.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Иванова О.В. является собственником квартиры № по туп., г., о чем года выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику Федусь В.Е. и членам его семьи Федусь А.В., Федусь С.В., Федусь А.В. в собственности (договор № от года о передаче жилья в собственность) по ? доли каждому.

Иными сособственниками прав являются : Ловянникова Г.В., Ловянников В.А. квартиры № и № по туп., г., квартиры №, являются Редькина А.С., Андреева А.А., Евсеев В.Г., соответственно, которые возражали против исковых требований Ивановой О.В. Собственником квартиры № по туп., города является Васильева Н.Г., которая просила исковые требования Ивановой удовлетворить.

Против удовлетворения исковых требований Ивановой О.В. возражали собственники квартир № - Шиманович В.Э., Февралев С.А. -квартира №, Головченко Т.Я.- квартира № и собственники квартиры № -семья Федусь.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истица указывает, что ответчиком Федусъ В.Е. без согласия всех собственников самовольно построены указанные ею объекты на земельном участке расположенном под многоквартирным домом, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. Нарушены ее права пользования земельным участком пропорционально площади собственности на жилое помещение (квартиру), право использования придомовой территории.

Из сообщения ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 02.12.2010 года следует, что ГУП СК сведениями и регистрации права собственности на служебные постройки по адресу: туп., г., лит. С (сарай), лит. «Г» (гараж), лит. «М» (сарай), лит. «М1» (сарай), лит. «М9» (лет. кухня) не располагает.

По данным инвентарного дела многоквартирный жилой дом состоит из основных литеров одноэтажных жилых домов « А, Л, Г» и вспомогательных сооружений.

На обращение Ивановой О. в Комитет градостроительства администрации г. по этому вопросу, ответом от 16.10.2010 года разъяснено, что Федусь В.Е. разрешение на реконструкцию сарая под жилые помещения по туп., не выдавалось, застройщику направлено письмо об устранении допущенного нарушения.

По техническому паспорту литер «М9» - летней кухни по наружному обмеру 4.65*6.20 площадью застройки 28.80 кв.м. право не оформлено.

Согласно техническому заключению № 196-11 по обследованию объекта недвижимости по факту строительства летней кухни литер «М9» по туп., г., на момент визуального обследования несущие и ограждающие строительные конструкции летней кухни (литер «М9») находятся в удовлетворительном состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации. К зданию летней кухни сети электроснабжения, газоснабжения и канализации (выгребная яма). Отопление- от бытового газового котла. Технические решения, принятые при строительстве летней кухни обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Рекомендуется канализацию выполнить централизованно.

В судебном заседании ответчик Федусъ В.Е. пояснял, что сарай бывшее М3 реконструировал, обложил стены шлакоблоками, сделал наружные стены, а внутренние убрал, увеличил объем со всех сторон на ширину камня, поднял крышу, провел все коммуникации в М9, поскольку семья большая и нужны жилые помещения для детей. Из-за его постройки ширина единственного проезда во двор не уменьшилась.

Определением районного суда г.от 24 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет соответствия строений : литер «С», литер «Г», литер «М9», «Н» (голубятни) по адресу: г., тупик действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам и правилам.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы №14/09/11Э от 22.09.2011 года, которое суд кладет с основу решения, сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной экспертизы, недоверии экспертам не заявлено, следует:

На основании экспликации земельного участка по результатам обследования 05.02.1995 года, представленной в инвентарном деле объекта, обследуемое строение (М3) является сараем с размерами в плане 2,40 х 2,15 м.

При проведении экспертного осмотра установлено, что строение (часть расположенное на месте прежнего строения М3) литер М9 имеет размеры в плане: 6,20 х 4,63 м. В здании (литера М9) на дату обследования имеются следующие виды инженерного оборудования:- водопровод и канализация; электроосвещение; газоснабжение; отопление АГВ;

Технические условия и разрешение специализированных организаций на подключение коммуникаций не предоставлены.

Суд находит обоснованным вывод эксперта о том, что строение литер «М 9» является реконструированным сараем с изменением функционального назначения и переоборудование

При проведении экспертного осмотра на месте и выполнении необходимых замеров по адресу: г., тупик было установлено:

расстояние между строением (литер М9) и пристройками основного строения (литер А) в свету (является единственным проездом к жилым квартирам, расположенным на земельном участке) составляет на отдельных участках по главному фасаду: 3,20 – 3,3 м.;

расстояние между М9 и расположенным с правого фасада строением М2 -0,31 м.;

с левого фасада к строению литер М9 примыкает сооружение – навес (лит. Н) с расположенной на нем голубятней;

отступ от межи смежного земельного участка с тыльного фасада строения лит. М9 -0,42 м.

Строение летняя кухня литер «М9», по адресу: г., тупик, не соответствует действующим нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, регламенту пожарной безопасности № 123-ФЗ.

В судебном заседании допрошенный с участием сторон эксперт Душин В.В. по проведенному им исследованию пояснил, что техническое состояние объекта М9 хорошее проведен ремонт. Расстояние между постройкой литер «М9» и главным фасадом основного строения жилого дома литер А с пристройками по разным углам фасада составляет 3,20-3,30 метра. СНиП 31022011 – жилые дома указывает что расстояние между жилыми домами с сооружениями должно соответствовать СНиП,объекты относятся к 3 группе пожароопасных объектов и расстояние должно составлять не менее 6 метров. Так же на основании федерального регламента о требованиях пожарной безопасности это расстояние является единственным проездом на территорию всего земельного участка и расположенных на нем строений. М9- строение жилое, в нем проведены все коммуникации, то на основании п. 6.14 СНиП 31022011 в данном строении имеется отопительный котел на газовом топливе, должно иметься окно шириной не менее 0, 3 метра кв на 1 куб метр. Данный пункт не выполнен в данном помещении, окно имеет незначительную створку. Далее п. 8.3. то же СНиПа в санузле и ванной вентиляции не имеется. Далее, п.8.8 естественное помещение должно обеспечено быть в жилых комнатах и кухнях, если рассматривать кухню, то там имеется окно не большое, выходящее во двор, так же в доме имеется помещение, обозначенное как подсобное по техпаспорту, оно не имеет окон вообще – это нарушение норм инсоляции. П. 8.11 – снабжение водой должно осуществляться из централизованного водоснабжения, водопровод подведен разрешительной документации нет.

Эксперту были представлены документах на коммуникации, где указана квартира №, площадью 47 кв. метра, тогда как площадь «М9» 24 кв. метра. Утверждать, что эти разрешительные документы городских служб, являются разрешительными документами для летней кухни нет оснований.

Доводы Федусь о наличии разрешительной документации на проведенные в литер «М9» коммуникации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Летняя кухня, как здание для временного пребывания граждан в теплый период времени не предусматривает проведение в ней коммуникаций такого рода, как водопровод, газоснабжение, устройство санузла и ванной комнаты. Эти коммуникации соответствуют жилым домам, но если считать, что это строение относится к жилым домам, то оно не соответствует нормам СНиП и законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение. ., созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом …, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако отсутствие необходимости в получении соответствующего разрешения на строительство указанной постройки не указывает на то, что данная, отвечающая критериям самовольного строения «М9», поскольку построен по существу новый объект, может быть возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В данном случае нарушение требований в том числе пожарной безопасности по Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при возведении спорного объекта М9 судом установлены и являются существенными - ширина проезда между постройкой литер «М9» и иными строениями по данному адресу, который является единственным для проживающих, не соответствует строительным нормам и правилам, а также регламенту пожарной безопасности № 123-ФЗ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, пояснений эксперта производившего осмотр литера «М9», мнения иных участвующих лиц, самого Федусь В. не оспаривавшего то обстоятельство что М9 с коммуникациями используется как жилой объект, приходит к выводу, что строение литер «М9» на основании СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям- строение лит. М9 не является объектом жилого назначения.

Ответчиком не получено разрешение на реконструкцию капитального объекта, нет документов на предоставление земельного участка под объектом, не представлены заключения, подтверждающие соблюдение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов,выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Также не представлены суду документы свидетельствующие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть безопасность постройки.

В соответствии со ст. ст. 289, 290, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, вспомогательными (служебными ) строениями, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка на 2011 год правообладателями земельного участка по туп., г. площадью 737 кв.м., являются собственники помещений многоквартирного дома (вид права- общая долевая собственность).

В дальнейшем площадь земельного участка уточнена 1767 кв.м. по решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 31.08.2010 года об исправлении технической ошибки.

Квартиры истца и ответчика расположены на одном ( общем) земельном участке по туп. Кулибина, 4 г.Ставрополя находящемся у владельцев квартир на праве общей долевой собственности.

Что подтверждается решением № 900 исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 30 октября 1970 года (ветхий экземпляр на листе 41 инвентарного дела), по которому жилой дом по тупик (в литер А квартира Федусь) и часть земельного участка по ул. с расположенным на нем жилыми домами литеры « Г» и «Л» (квартира Ивановой О.) объединены в одно домовладение с присвоением адреса тупик г..

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, …., земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. К числу служебных строений относятся спорные постройки.

Истица указывает что нарушены ее права пользования земельным участком пропорционально площади собственности на жилое помещение –квартиру.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств наличия такого согласия ответчик не представил и в материалах дела не имеется.

Суд находит что истцом доказано, что он является титульным собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности ( законное владение).

Исследовав инвентарное дело, суд находит что прежнее строение М3 сарай размером в плане 2,40 на 2,15 было расположено на месте М9 по акту обследования домовладения на 1995 год, в настоящее время здание летней кухни имеет размеры 6,20 на 4,63, то есть на 2,5 метра шире предыдущего строения. Если привести М9 (физический износ которого 29,45% )в первоначальное состояние, ширина проезда составит 5,90 м, а не 3 метра как на время рассмотрения спора, что является существенной разницей.

Тогда как дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии.

При производстве экспертизы установлено, что у основания несущих стен имеются отдельные высолы, бетонная отмостка выполнена лишь с главного фасада, водосток с крыши неорганизован, имеются отдельные разрушения цокольной части фундамента, можно сделать вывод о том, что основания под фундаментами «М9» не вполне надежны.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что привести реконструированный сарай «М9» в состояние, которое было до реконструкции, можно только его разрушив и построив новое, поскольку основание здания «М9» изменило полностью свои размеры, прежних стен нет, фактически это снос.

Доводы ответчика о том, что являются многодетной семьей из 6 человек и нуждается в этих помещениях, согласно справке Управление труда, социальной защиты г. от 21.02.2007 года, не имеют правового значения по настоящему спору и не влекут отказ в сносе самовольных сооружений, не соответствующих нормам закона, безопасности построек и нарушающих права иных лиц. Требований о признании права на спорные постройки в настоящем споре не заявлены.

Утверждение ответчика о том, что его постройка«М9» не нарушает права соседей по данному адресу, о чем им представлены протоколы общий собраний на 2010 от 21.03.2011 года, где Федусь В.Е. дано согласие на оформление прав собственности на реконструированное строение литер «М9» (летняя кухня), гараж, хозпостройку, не является основанием для отказа в заявленных требованиях о сносе этой постройки, поскольку заявлено о нарушении прав и законных интересов сособственником по данному адресу Ивановой О. Кроме того на собрании присутствовали представители 8 квартир, общее количество квартир во дворе- 12. Согласие Ивановой О. не было дано, о чем свидетельствует обращение ее в суд в феврале 2011 года.

В связи с чем находит убедительными доводы истца о том, что возведенным самовольным строением литер «М9» ей созданы препятствия в пользовании, владении недвижимым имуществом, нарушаются права и законные интересы, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан -не соответствует действующим нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и находит возможным удовлетворить требования о сносе данной постройки литер «М9».

Снос самовольных строений производится в порядке ст. 222 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 данной нормы создание самовольного строения порождает следующие правовые последствия: лицо, осуществившее самовольное строительство, должно произвести снос самовольной постройки за свой счет в 30 срок с момента вступления решения суда в законную силу с учетом необходимых временных и денежных затрат на такой вид работ, не приобретает на нее право собственности.

Указание истцом в иске на то, что в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в силу, предоставить Ивановой О.В. право снести спорное строение за счет ответчика не является самостоятельным требованием, а решение суда не может быть постановлено в зависимость от наступления ( не наступления) каких-либо условий и это вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Заявляя требования о сносе голубятни по адресу: г. Ставрополь, тупик Кулибина 4 истица указывает, что птица содержится на общем подворье. Письменного согласия о содержании птицы от соседей нет. Постройка для голубей располагается вблизи с жилыми постройками и местом для отдыха жильцов. Санитарное состояние места содержания голубей неудовлетворительно.

На обращения Ивановой О.В. в администрацию г. 21 октября 2010 года было сообщено, что администрацией района г. направлено письмо в ГУ «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» с просьбой в провести проверку соблюдения ветеринарных норм содержания голубей в жилом доме № по туп., г..

Из ответа ГУ «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 21.10.2010 года, следует, что в ходе проведения проверки подворья по туп., г., по факту нарушения содержания голубей гр. Федусь С. (акт от 03.09.2010 г.), установлено, что птица содержится на общем подворье, письменного согласования о содержании птицы от соседей нет. Постройка для голубей располагается вблизи с жилыми постройками и местом для отдыха жильцов. Расстояние от голубятни до окон дома Ивановой О.В. составляет более 15 м., что соответствует нормам СНИП. Санитарное состояние места содержания голубей неудовлетворительное. Место для отдыха загрязнено следами экскрементов и пером от голубей. Голуби, принадлежащие Федусь С., не стоят на учете в ветеринарной службе г. и не имеют профилактических прививок против инфекционных заболеваний. Для устранения нарушений по содержанию голубей на данном подворье, Федусь С. был определен срок 1 месяц.

Четких нормативно закрепленных требований к размещению голубятни на земельном участке, находящимся в долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома не имеется. К зданию/строению, в котором размещается голубятня применяются все действующие нормативы и требования в области строительства, как и ко всем зданиям капитального характера.

Как следует из материалов дела сооружение навес литер «Н» выполнен Федусь В.Е., по его пояснением примерно в 2008 году для отдыха людей, из металлических опорных стоек, связанных по верхнему поясу металлическими распорками, кровля - металлопрофиль, с расположенной на ней голубятней.

При экспертном исследовании установлено, что расстояние между сооружением (литер Н) и пристройками основного строения (литер А) в свету (является единственным проездом к жилым квартирам, расположенным на земельном участке) составляет по главному фасаду: 3,15 м. Голубятня размещена на расстоянии менее 6 метров от основного жилого строение, что является нарушением норм СНиП.

В судебном заседании эксперт Душин В. пояснил, что навес литер «Н» примыкает с левого фасада покрова к строению «М9» между навесом и многоквартирным жилым домом расстояние менее 6 метров (3.15 м). Под кровлей навеса находится водопроводная уличная колонка, все атмосферные осадки стекают по кровле навеса в землю и уходят в землю и эту колонку. Основные нарушения это не соблюдение пожарных норм. Голубятня как сооружение стоит на навесе, к ней распространяются те же нормы, что и к другим сооружениям, по инвентарному делу навес и голубятня – это одно сооружение навес.

СНиП 2.07.01-89* указывает расстояние между жилыми домами на смежных участках есть примечание, что в районах усадебной застройки от окон жилых помещений: комнат, кухонь и веранд до стен лома и хозпостроек по санитарным нормам должно быть не менее 6 метров. А расстояние от сарая для скота и птиц в соответствии с п. 2.19 настоящих норм должно придерживаться от 8 до 15 метров, имеется примечание, что по согласованию сторон данное расстояние может уменьшаться.

Земельный участок под возведенным навесом с голубятней ответчику не выделялся.

При проведении осмотра спорного сооружения выявлено, что нарушена вертикальность несущих стоек, отдельные элементы расшатаны, что свидетельствует о ненадежной системе элементов сооружения, превышении нормативных нагрузок на элементы в силу чего может быть нарушена безопасность постройки для людей. В подтверждение обратного суду доказательств не представлено.

Решением от 25 апреля 2002 г. N 56 Ставропольской городской думы (в ред. от 24.12.2004 N 132, от 25.11.2009 N 137) утверждены Правила по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе

Постановлением от 25 сентября 2007 г. № 74 в редакции от 09.09.2010 № 122 федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвердила санитарные нормы (правила) : пункт 2.1. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-защитная зона голубятни составляет 50 м.

Истец настаивал на сносе навеса с голубятней, указывая в иске голубятню, поскольку по всем техническим документам они указаны как единое сооружение и суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по сносу (демонтажу) литера «Н» навеса и обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести с указанного земельного участка голубятню за счет ответчика Федусь В..

Доводы ответчика о том, что голуби ( примерно 30 штук) привиты, состоят на ветеринарном учете, протоколом общего собрания жильцов указанного дома от 23.03.2011 года не было дано согласие по переносу голубятни с навеса лит. «Н» в другое место двора, не влияют на принятое судом решение, поскольку отсутствует согласие всех владельцев многоквартирного дома на размещение спорных сооружений (голубятни).

По данным заключения эксперта строения сарай литер «С», гараж литер «Г», по адресу: г., тупик, не соответствуют действующим нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, регламенту пожарной безопасности № 123-ФЗ.

Из технического паспорта от 04.10.201г. следует, что на возведение или переоборудование литер «С» (сарай), литер «Г» (гараж) по туп., г., разрешение не предъявлено.

По данным экспертизы состояние строения - сарай (литер С), по адресу: край, г., тупик, при величине физического износа 67,15%, признаётся ветхим, что характеризует состояние следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое.

Состояние строения - Гараж (литер Г), по адресу: край, г., тупик, при величине физического износа 66,90%, признаётся ветхим, что характеризует состояние следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое.

Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций обоих объектов возможно лишь по проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента Конструктивные элементы здания: стены, перекрытия, фундаменты, полы, отделка, а так же инженерные коммуникации значительно изношены и находятся в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании эксперт Душин В. В. по спорным объектам сарай (литер С), Гараж (литер Г) пояснил что они возведены 20-30 тому назад, нарушено расстояние от межи меньше 1 метра слева от исследуемого объекта домовладения №. Расстояние от самих построек до жилого дома многоквартирного должно быть не менее 8 до 15 метров, от строения литер «Г» 7 метров.

По сведения инвентарного дела и администрации района г. от 11.07.1995 г., литер «Г1,Г2,Г4,Г6, С,С1,» по туп.,г.- согласованы решение МВК от 07.07.1995 г. пр.27,п.17.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.

Судом установлено что сооружения сарай (литер С), Гараж (литер Г) возведены 20-30 тому назад, тогда как ответчик Федусь В.Е. стал собственником квартиры и соответственно части общего имущества многоквартирного дома в 2007 году. Сведений что сарай (литер С) был реконструирован ( перестроен) именно Федусь В.Е. стороной истца не представлено, по решению МВК он был согласован в 1995 году и требования о сносе сарая «С» ответчиком за его счет не могут быть удовлетворены.

Содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Таким образом бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет в том числе и истец Иванова О.В. Порядок пользования служебными (вспомогательными) помещениями сложился по устному соглашению сторон.

По протоколу общего собрания жильцов дома № 4 по туп. Кулибина, г.Ставрополя от 25.10.2010 года, принято решение о регистрации права собственности на подсобно- хозяйственные строения гараж, хозпостройка, летняя кухня за Федусь В.Е., при этом конкретные литеры объектов не указаны.

Во время рассмотрения спора по решению общего собрания от 21.03.2011 года Евсеевым В.Г.,Шиманович В.Э.,Андреевой А.А.,Калединой Т.Д.,Головченко Т.Я.,Редькиной А.С.,Ловянниковыми В.А. и Г.В. дано согласие ответчику на оформление им прав на летнюю кухню «М9».

Согласно протоколу общего внеочередного собрания жильцов дома № по тупику, г. от 10.04.2011 года в связи с судебным спором принято решение определить порядок пользования подсобно- хозяйственными строениями, на территории дома № туп., г. лит. «Г» - гараж, лит.«С»- сарай и реконструированное помещение лит. «М9»- летняя кухня за Федусь В.Е. При этом мнение Ивановой О. не учитывалось, наличие ее подписи (которую оспаривал ее представитель) не свидетельствует об ином, поскольку не было бы предмета спора.

Как следует из материалов дела, литер «Г» гараж был реконструирован ответчиком Федусь В.Е., по его словам примерно в 2007 году.

Высота литер «Г» гараж по инвентарному делу 2 метра, в настоящее время стены подняты на 2.20 метра, разрешение не реконструкцию не выдавалось. Эксплуатация литер «С» и литера «Г» возможна при проведении капитального ремонта.

При том, что разрешение на реконструкцию гаража, сарая не требуется, тогда как собственники общего имущества многоквартирного дома должны содержать его в надлежащем техническим состоянии. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под двором следует понимать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Незначительная реконструкция гаража литер «Г» произведенная Федусь В.Е. из подручных средств в целях поддержания технического состояния сооружения по заключению эксперта не ухудшила состояние постройки, и по мнению суда оснований для его сноса за счет ответчика не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие выплате … экспертам…

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, частичном удовлетворении издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, истцом представлена квитанция за №006311 от 16.03.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей и квитанцию за № 006336 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2011 года на 10000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Ивановой О.удовлетворены частично расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика Федусь В Е. подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

При подаче иска о сносе четырех строений надлежало уплатить государственной пошлины 800 рублей, уплачено 200 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истца о сносе литеров «С, Г» отказано подлежит довзысканию с истца в доход государства госпошлина 200 рублей, в ее пользу госпошлина взысканию не подлежит поскольку не уплачена. С ответчика Федусь В.Е. подлежит довзысканию госпошлина 400 рублей в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела определением райсуда г. от 24 марта 2011 года назначена судебная повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКС», оплата за данную экспертизу возложена на истца Иванову О. по ее заявлению.

22 сентября 2011 года экспертом подготовлено заключение № 14/09/11Э с указанием суммы за производство экспертизы 15000 рублей, в подтверждение представлена реквизиты, калькуляция счета.

Однако до настоящего времени судебные расходы состоящие из суммы, выплаченной экспертам в связи с проведенной судебной экспертизы, не возмещены и суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 000 рублей по 7500 рублей с каждого пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 10 февраля 2010 года виде запрета Федусь В.Е. совершать любые действия по оформлению, регистрации и отчуждения спорных сооружений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ОВ к Федусь ВЕ, ( третьи лица без самостоятельных требований: администрация г., Комитет градостроительства администрации г., Федусь С.В., Федусь А.В., Федусь А.В., Каледина Т.Д., Андреева А.А., Головченко Т.Я., Редькина А.С., Евсеев В.Г., Ловянников В.А., Ловянникова Г.В., Шиманович В.Э., Васильева Н.Г., Февралев С.А. ) о признании строений самовольными и их сносе – удовлетворить частично.

Признать строения литер «С» сарай, литер «Г» гараж, литер «М9»-летняя кухня (сарай) самовольными постройками.

Обязать Федусь ВЕ за свой счет снести самовольно реконструированную постройку литер «М 9» -летняя кухня (сарай) по тупику г., в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Федусь ВЕ по тупику г. в течение 30- дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос навеса литер «Н» и перенести с указанного земельного участка голубятню расположенную на навесе литер «Н» по тупик г. за свой счет.

Исковые требования о сносе строения литер «С» сарай, «Г» гараж - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой ОВ госпошлину в доход государства в размере в размере 200 рублей.

Взыскать с Федусь ВЕ расходы по госпошлине в размере 400 рублей в доход государства.

Взыскать с Федусь ВЕ в пользу Ивановой ОВ расходы на услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать со сторон Ивановой ОВ и Федусь ВЕ понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы, состоящие из суммы, выплаченной экспертам за проведенную судебную экспертизу- 15000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета по 7500 рублей с каждого.

В остальной части иска о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 10 февраля 2010 года.

Составлено мотивированное решение 21 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Разъяснить сторонам, что кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова