№2-1796/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко, При секретаре Н.С. Назаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой С.В. к ОАО «Росгосстрах-Банк» в лице Ставропольского филиала о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, обязании не списывать со счета комиссию за обслуживание кредита, судебные расходы, УСТАНОВИЛ: Ефремова С.В. обратилась в районный суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии за обслуживание кредита, в размере 28800 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, на день вынесения решения, но не более размера причиненного убытка (за период с 1 июля 20111 года по 5 сентября 2011 г.), что составляет 57024 рублей; судебных расходов; обязании не списывать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от 300000 рублей по кредитному договору № … от 13 августа 2010 года. В дальнейшем истица Ефремова С.В. уточнила исковое заявление в части указания наименования ответчика в связи с произведенной реорганизацией – ОАО «Росгосстрах-Банк», а также дополнила исковые требования, просила признать недействительным как ничтожным пункт 1,4 кредитного договора № … от 13 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Росгосстрах-Банк» и Ефремовой С.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Ефремовой С.В., расходы, понесенные по оплате комиссии за обслуживание кредита, в размере 31200 рублей; взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Ефремовой С.В. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения (на 29 сентября 2011 года - 31200 рублей); судебные расходы. В судебное заседание истица Ефремова С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Кожемякин С.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что 13 августа 2010 года между ОАО «Русь-Банк» и Ефремовой С.В. заключен кредитный договор № …, по которому ей был предоставлен кредит на потребительские цели, в общей сумме 300000 рублей. Согласно п.1.4 данного договора Заемщик ежемесячно в дате погашения аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита (300000 рублей). Ежемесячно комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Кредит был истицей получен. Из графика платежей следует, что ежемесячная комиссия составляет 2400 рублей в месяц. Таким образом, за 13 месяцев пользования истицей уплачено 31200 рублей в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита. Данное условие договора нарушает права истицы как потребителя. 20 июня 2011 года истицей направлено заявление в Банк с просьбой впредь не удерживать комиссию за обслуживание кредита и вернуть ранее списанную комиссию. Данное условие договора противоречит требованиям закона. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку ежемесячной комиссии за облуживание кредита. Формулировка – комиссия за обслуживание кредита является некорректной, фактически под ней подразумевается плата за открытие и ведение ссудного счета. Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет. Более того, операция по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание кредита в перечне банковских операций отсутствует. Следовательно, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию кредита. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779,п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, пункт 1.4 кредитного договора подлежит признанию недействительным по мотивам ничтожности в соответствии с требованиями п.1 ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 180, 1102 ГК РФ. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день)просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 20 июня 2011 года истица обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с счета истицы в банке, комиссии за обслуживание кредита с 13 августа 2010 года по день подачи заявления. Банком заявление получено в этот же день, 10-дневный срок для его удовлетворения истец 1 июля 20111 года. Размер неустойки на 29 сентября 2011 года составляет 31200 рублей (с 1.з07.2011- 29.09.2011г. за 90 дней просрочки, соответственно 3% от 31200 рублей = 936 рублей в день, а всего за 90 дней - 82240 рублей, однако неустойка не может превышать основную сумму, в связи с чем, неустойка составляет 31200 рублей. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Банк» по доверенности Швец Е.И. возражала против исковых требований, пояснив, что между Банком и Ефремовой С.В. 13.08.2010 заключен кредитный договор № …, согласно условиям, которого кредитной организацией Заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, на срок 36 месяцев (до 13.08.2013 года), с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кроме того, названным кредитным договором стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредитных средств (п. 1.4 Кредитного договора). В рамках кредитной документации (приложение № 1 к Кредитному договору) Заемщику предоставлен График платежей по кредиту, в котором изложена расшифровка всех параметров заключаемой сделки, а также составных частей суммы аннуитетного платежа, где также указана комиссия за обслуживание кредита и ее размер. Согласно ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом Банк обязан до заключения договора предоставить информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Эта обязанность вытекает из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2.1 указания ЦБ РФ N 2008-У информация о полной стоимости кредита должна включать в себя платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт; платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Кроме того, согласно письму Федеральной антимонопольной службы и Центральная банка РФ от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание кредита в случае надлежащего уведомления об этом потребителя. Ответчик, являясь коммерческой организацией, при заключении кредитного договора предусмотрел предполагаемую цену услуги, исходя из необходимости компенсации затрат, связанных с ее оказанием (прием и обработку платежных поручений заемщика, пересчет графиков платежей, консультирование и прочее), на налоги, бухгалтерские расходы и т.д., а также установление определенной наценки в целях получения прибыли. В то время как, процентная ставка по кредиту рассматривается как плата за риск, которому подвергается банк, предоставляя в кредит денежные средства. В рассматриваемой ситуации Банк, довел до сведения Ефремовой С.В. всю информацию об условиях предполагаемого кредитного договора, в том числе о сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий. Как следствие Истица до момента заключения договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, Ефремова С.В. заключила с Банком Кредитный договор и во исполнение его положений, начиная с 13.09.2010 и по 13.09.2011 (последний платеж по состоянию на дату подачи иска) ежемесячно уплачивала банку, в том числе, комиссию за обслуживание кредита, что находит свое подтверждение в соответствующей выписке по текущему счету Заемщика, приобщенному в материалы дела. По состоянию на 13.09.2011 года истцом уплачена комиссия в размере 31.200 рублей. В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, признаются недействительными. В то же время, в рассматриваемой ситуации сделка, заключенная между Истцом и Ответчиком, содержащая положение об обязанности Заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, совершена на основе соблюдения принципа свободы договора, в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации, не исключающего возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Как следствие, названная сделка не может быть признана как ущемляющая права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ, тем более как не соответствующая требованиям закона (иных нормативных актов). В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, поскольку Истцом денежные средства (кредит) от Банка получен, а последний в свою очередь услугу в виде выдачи и обслуживания кредита предоставил. Нельзя признать состоятельным ссылку Истца в обоснование заявленного требования об уплате неустойки на ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как неустойки за просрочку сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку в данном случае услуга по обслуживанию кредита Банком Ефремовой С.В. была предоставлена, и ею оплачена. В то время как, факт признания условий кредитного договора об оплате комиссии не может быть расценен как нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что 13 августа 2010 года между ОАО «Русь-Банк» и Ефремовой С.В. заключен кредитный договор № …, согласно которому ей предоставлен кредит на потребительские цели, в общей сумме 300000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Согласно п.1.4 данного договора Заемщик ежемесячно в дате погашения аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита (300000 рублей). Ежемесячно комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Кредит истицей получен. Из графика платежей, являющемся обязательным приложением к кредитному договору, следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 2400 рублей в месяц. В соответствии с п.1 ст. 819 УК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Сидерации, утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П (ред. от 25.11.2009) предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет, открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю. Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2009)предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли Заемщика, не требует его согласия, это обязанность Банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требования закона и нарушает права потребителей. В связи с изложенным, возложение обязанности на заемщика Ефремову С.В. по условиям кредитного договора от 13 августа 2010 года по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем, в данной части кредитный договор подлежит признанию недействительным, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 31200 рублей. Что касается исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя надень вынесения решения суда в сумме 31200 рублей, то суд приходит к следующему Истица указывает в исковом заявлении, что « на основании закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги). Суд полагает, что к возникшим правоотношениям, связанным с заключением между сторонами частично недействительной сделки - кредитного договора, не подлежат применению вышеприведенные положения закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако, истицей не заявлено требований о взыскании процентов, исходя из данных положений закона. Исковые требования Ефремовой С.В. об обязании не списывать со счетов Ефремовой С.В. комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от 300000 рублей по кредитному договору № … от 13 августа 2010 года, по мнению суда, удовлетворению не подлежат как заявленные излишне, поскольку признание сделки - кредитного договора, в части недействительной повлечет за собой невозможность взыскание данной комиссии в будущем. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ОАО «Росгосстрах-Банк» государственная пошлина в сумме 1136 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя на основании договора оказания юридических услуг от 15 июля 2011 года в сумме 15000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном размере 15000.00 руб. Истицей оплачены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя Кожемякина С.Н. в сумме 800 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов в сумме 800 рублей. Руководствуясь ст. ст. 166,168, 1102,1109 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремовой С.В. – удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора № … от 13 августа 2010 года, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Ефремовой С. В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Ефремовой С.В., уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в сумме 31200 рублей. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Ефремовой С.В. судебные расходы в виде оплаты расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования Ефремовой С.В. к ОАО «Росгосстрах-Банк» о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда в сумме 31200 рублей, об обязании не списывать со счетов Ефремовой С.В. комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от 300000 рублей по кредитному договору №… от 13 августа 2010 года – оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» государственную пошлину в сумме 1136 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И. Шевченко