№ 2-1774/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С. с участием: представителя истицы Пушкаревой С.А. по доверенности … от 28.05.2011 г. Морозова Д.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Панчешного Е.С. по доверенности № … от 15 апреля 201 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой С.А. к ОАО СК «Ростра» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причинённых в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Пушкарева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании ОАО СК «Ростра» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причинённых в результате ДТП, а именно: сумму страхового возмещения в размере 116 500.00 руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 16131.00 руб; судебные расходы: оплату госпошлины в сумме 3853 рублей, оплату услуг оценщика и комиссии банка в сумме 4967 рублей, оплату помощи представителя в сумме 15000 рублей, оплату за выдачу доверенности нотариусом в сумме 800.00 руб. В обосновании своих требований истица указала в исковом заявлении, что в результате ДТП, произошедшего … 2010 г. на 207 км. а/д …., с участием водителя Кузьменко В.П., управлявшего автомобилем …, р/з …, Солодкина Г.Н., управлявшего автомобилем …, р/з … и Пушкарева А.А., управлявшего принадлежащим истице на праве собственности, автомобилем …, р/з …, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Кузьменко В.П. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Виновные действия водителя Кузьменко В.П. подпадают под действие ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истице как собственнице автомобиля …, р/з … 2000 года выпуска, в результате виновных действий Кузьменко В.П. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Кузьменко В.П. действующего полиса … (ВВВ № … со сроком действия до 23.07.2011 г.) страховой компании ОАО СК «Ростра» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истица обратилась в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба. Специалисты страховой компании организовали 18.01.2011г. осмотр и независимую экспертизу (оценку) у эксперта ИП «Резеньков Н.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП 29.12.2010 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 223937.00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 100890.41 руб. До настоящего времени страховой компанией ничего не выплачено. Письменного отказа в выплате страхового возмещения истица не получала. Истицей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Богданов В.Я.» Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 253429.80 руб., с учетом износа деталей 116500.00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 4967.00 руб. (Платежное поручение № … от 31.03.2011г., чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 15.06.2011г.), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. По мнению истицы, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Истица Пушкарева С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истицы Морозов Д.В. настаивал на заявленных исковых требованиях и в их обоснование ссылался на материалы отчета независимого оценщика ИП «Богданов В.Я.» № … «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства». Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Панчешный Е.С. действующий в соответствии с доверенностью, предоставил материалы выплатного дела, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису … № …. Филиалом ОАО СК «Ростра» по Ставропольскому краю была организована экспертная оценка транспортного средства истицы у независимого эксперта ИП «Резеньков Н.А.». На основании акта осмотра транспортного средства от 18.01.2011г. было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 100890.41 руб. В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться сведениями, представленными в расчете ИП «Резеньков Н.А.». Представитель истицы пояснил, что независимая экспертиза проводилась с целью рассчитать реальный размер ущерба причиненного принадлежащему истице автомобилю …, р/з … и согласился снизить размер требований в части взыскания страхового возмещения до суммы по расчету ИП «Резеньков Н.А.» в размере 100890.41 руб., а также отказался от компенсации оплату услуг оценщика в размере 4967.00 руб. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что Пушкарева С.А. является собственницей автомобиля …, р/з …, что подтверждается паспортом технического средства … от 20.02.2008 г. 29.12.2010г. на 207 км. а/д … произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010 г., протокол об административном правонарушении от 30.12.2010 г. № … и постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2010г №…. Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Кузьменко В.П. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Ростра». Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Согласно экспертному заключению ИП «Резеньков Н.А.» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 100890.41 руб. В соответствии с положениями ФЗ № 40 от 25.04.2002г. истицей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Богданов В.Я.», по расчетам которого, приведенным в отчете № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 116500.00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4967.00 руб. Анализируя отчет и заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ИП «Резеньков Н.А.» составляет 100890.41 руб., что является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей …, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение № … «О стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Таким образом, с учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до суммы страхового возмещения, определенной при проведении экспертной оценки по заказу страховой компании «Ростра», требования истицы в части взыскания компенсации услуг независимого оценщика в размере 4967.00 руб. удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере 100890.41 руб. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Истицей предоставлен расчет неустойки в размере 16131.00 руб. за просрочку исполнения обязательств в 134 дня. Суд считает, что в пользу истицы со страховой компании ОАО СК «Ростра» надлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 16131.00 руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном размере 15000.00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3217, 81 руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 100890, 41 рублей, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800.00 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пушкаревой С.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Пушкаревой С.А. сумму страхового возмещения в размере 100890 рублей 41 копеек. Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Пушкаревой С.А. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 16 131.00 руб. Исковые требования Пушкаревой С.А. к ОАО СК «Ростра» в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Пушкаревой С.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3217 рублей 81 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 800 рублей. Мотивированное решение составлено 10 октября 2011г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко