№2-1763/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Назаровой Н.С.

с участием адвоката Рожкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова С.М. к Букачеву Р.М. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов С.М. обратился к Букачеву Р. М. о возмещении материального вреда в сумме 358880 рублей, а именно: причиненного в результате повреждения автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 304860 рублей; причиненного в результате повреждения мотошлема и мотокуртки в сумме 27000 рублей.

взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; в возмещении материального вреда в виде оплаты запасных частей для восстановительного ремонта автомашины в сумме 25020 рублей, в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Гасанов С.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в соответствии с приговором Промышленного райсуда г. Ставрополя от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, Букачев Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 7 августа 2010 года около 21 часа 40 минут истец находился в ремонтном боксе, расположенном по ул. Васякина г. Ставрополя. Ответчик, с которым он поддерживал приятельские отношения, попросил дать ему принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл « … » с целью прокатиться. Истец согласился, ответчик одел, лежащий на мотоцикле мотошлем « … » и мотокуртку « … », также принадлежащие истцу, и со знакомой девушкой ответчик уехал. Около 22 часов истцу стало известно, что ответчик попал в ДТП. В результате ДТП мотоцикл был сильно поврежден, мотошлем и мотокуртка пришли к негодность. Согласно заключения эксперта № 1476/4-1 от 23 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла составляет с учетом эксплуатационного износа 304860 рублей. Стоимость мотошлема и мотокуртки согласно сведений специализированного магазина составила 27000 рублей. в результате допущенного ответчиком ДТП был поврежден автомобиль …, регзнак …, принадлежащего на праве собственности Бабаеву С.Г, Восстановительный ремонт автомобиля составил 25020 рублей, истец оплатил эту сумму самостоятельно. С места ДТП истец вынужден был эвакуировать мотоцикл, истец произвел оплату эвакуатора. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, в соответствии с приговором за истцом признано право за удовлетворения исковых требований в гражданском порядке. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, но ответчик всячески уклонялся, обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении истца по ложным обвинениям. С момента совершения ответчиком ДТП и до настоящего времени истец находится в состоянии стресса, лишился средства передвижения, использовать поврежденный мотоцикл не мог, вынужден был продать его на запчасти, т.к. стоимость восстановительного ремонта высока и у истца нет таких денежных средств. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Ответчик Букачев Р.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Рожков С.А. пояснил в судебном заседании, что ответчик готов возместить истцу стоимость поврежденного мотоцикла, которая отражена в договоре купли-продажи, на основании которого Гасанов С.М. приобрел данный мотоцикл – 40000 рублей, Сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, явно завышена. Ремонт автомобиля Бабаева С.Г. Гасановым ничем не подтвержден. В материалах дела имеются документы, согласно которым запасные части приобретал сам Бабаев, и не подтверждено документально был ли произведен ремонт данного автомобиля. Кроме того, непонятно, почему Бабаев не обратился в страховую копанию, когда следователю была представлена страховка. Что касается стоимости мотоцикла, то хотелось бы отметить, что в материалах данного дела, и уголовного дела Гасановым С.М. представлены документы, подтверждающие, что стоимость его мотоцикла составляет 40000 рублей. Непонятно, почему Гасанов указывает сумму в 300000 рублей, когда в договоре купли-продажи написано – 40000 рублей. Отсюда следует вывод, что Гасанов преследует цель – получение не основательного обогащения. В судебном заседании истец сказал, что ключи от мотоцикла передал Букачеву Р.М., когда на следствии следователю было сказано, что Гасанов С.М. собирается писать заявление по факту угона мотоцикла. Букачев оставил свой автомобиль Гасанову со всеми документами. Гасанов этим воспользовался и вписал себя в страховку без Букачева либо его отца. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска, либо его удовлетворить в части выплаты 40000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2011 года, вступившем в законную силу, Букачев Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. По данному уголовному делу Гасанов С.М. признан гражданским истцом, им заявлен иск на сумму 304860 рублей. Приговором суда за Гасановым С.М. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в гражданском порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что « 7 августа 2010 года примерно в 22 часа 00 минут Букачев Р.М., управляя технически неисправным мотоциклом «YAMAHA YZF R1» без бокового прицепа, без регистрационного знака, принадлежащим на праве частной собственности Гасанову С.М., … нарушил (ПДД и совершил ДТП)... Допрошенный в судебном заседании Букачев Р.М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что … на его (Букачева Р.М.) просьбу разрешить покататься на мотоцикле, Гасанов С. ответил согласием, передал ему ключи от него, шлем, мотоциклетную куртку и перчатки …».

Суду представлено заключение эксперта № 1476/4-1 от 23 ноября 2010 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла « … », с учетом эксплуатационного износа составляет 304860 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что стоимость мотоцикла составляет 40000 рублей, данная цена указана в договоре купли-продажи, на основании которого Гасанов С.М. приобрел данный мотоцикл, суд не может согласиться, поскольку данный договор суду не представлен. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключение от 23 ноября 2010 года № 1476/4-1 не опровергнуты с предоставлением надлежащих доказательств, которые позволили бы суду поставить под сомнение выводы эксперта. Указанное заключение подготовленное экспертом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», имеющим право на самостоятельное проведение судебной экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости после ДТП» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Ссылки представителя ответчика на сведения по стоимости запасных частей транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного по вине ответчика, содержащиеся в сети Интернет, не могут быть учтены для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от 23 ноября 2010 года допустимым доказательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость мотошлема и мотокуртки, переданные ответчику в пользование и пришедшие в негодность в результате ДТП, произошедшего 7 августа 2010 года, поскольку факт передачи данного имущества ответчику и его уничтожение подтвержден приговором суда. Суду представлена справка от 17 августа 2011 года о стоимости данного имущества, выданная специализированным магазинам по продажи оборудования для мотоциклов – ООО « … ». Согласно данным сведениям стоимость шлема составляет 12000рублей, стоимость куртки – 15000 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования:

о взыскании оплаты запасных частей автомашины …, принадлежащего Бабаеву С.Г., поскольку согласно представленного счета на оплату № … от 12 октября 2010 года оплата 25020 рублей произведена Бабаевым С.Т. в ИП Тишин В.Ф., сведений о том, что данная сумма оплачена Гасановым С.М. суду не представлена;

о взыскании стоимости эвакуации мотоцикла от 8 августа 2010 года, время 00 часов 15 минут, поскольку согласно талона эвакуации сумма 2000 рублей оплачена лицом, без указания его фамилии, имеется фамилия Букачева; при визуальном сравнении подписи в талоне эвакуации и личной подписи в паспорте на имя Гасанова С.М. суд приходит к выводу, что данные подписи являются различными; в связи с чем суд не может прийти к выводу, что данная сумма оплачена именно Гасановым С.М.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе.

Как установлено в суде, правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен вред, в связи с чем, он вынужден был обратиться к врачу, получать соответствующее лечение и т.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден в силу п.4 ч.1 ст. 333-36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова С.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Букачева Р.М. в пользу Гасанова С.М. в возмещение причиненного материального вреда, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 304860 рублей; в возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения мотошлема и мотокуртки в сумме 27000 рублей.

Исковые требования Гасанова С.М. к Букачеву Р.М. в возмещении материального вреда в виде оплаты запасных частей для восстановительного ремонта автомашины в сумме 25020 рублей, в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Букачева Р.М. государственную пошлину в сумме 6518 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко