№ 2-2043/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд в составе: председательствующей судьи Шевченко Ю.И., при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голощапова А.В. (заинтересованные лица – администрация города Ставрополя, МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о признании незаконными действий государственного органа, УСТАНОВИЛ: Голощапов А.В. обратился в районный суд города Ставрополя с заявлением о признании незаконными действия администрации города Ставрополя об отказе в представлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по ул. … в городе Ставрополе, на другой вид использования, оформленные уведомлением от 30.09.2011 года №09/02-01/1-4728; об обязании администрации города Ставрополя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить муниципальную услугу Голощапову Александру Валентиновичу по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по улице … в г. Ставрополе, кадастровый номер …, площадью 1274 кв.м. с «индивидуального жилищного строительства» на «земли под офисными помещениями и подземным паркингом». Заявитель Голощапов А.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель заявителя Голощапова А.В. по доверенности Землякова В.В. поддержала требования, изложенные в заявлении, пояснив, что в соответствии с договором купли - продажи недвижимости от 10.04.2008 года, Голощапов А.В. приобрёл в собственность земельный участок площадью 1274 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … 14.04.2008 года УФРС по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии … № … на указанный земельный участок, запись регистрации № …. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписки из ГКН) от 29.06.2010 г. видом разрешенного использования земельного участка кадастровый номер … указано: под индивидуальную жилую застройку. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года №97, земельный участок с кадастровым номером …, площадью 1274 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, улица …, правообладатель Голощапов А.В., расположен в зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)». В указанной зоне одним из видов разрешенного использования является «земли под офисными помещениями и подземным паркингом». 14.07.2011 года Голощапов А.В. обратился с заявлением в Муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе (МУ «МФЦ» в г. Ставрополе), являющееся подведомственным подразделением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, заказ № 5482 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером … с «индивидуального жилищного строительства» на «земли под офисными помещениями и подземным паркингом». Уведомлением от 30.09.2011 года администрация г. Ставрополя отказала Голощапову А.В. в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования. Отказ сделан на основании п. 15.3 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 г. № 691, предусматривающего возможность отказа на основании обстоятельств ранее неизвестных при приеме документов и выявленных на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги, а именно: при осуществлении муниципального земельного контроля на предмет соответствия земельного участка виду разрешенного использования установлено, что использование участка по улице … не соответствует виду разрешенного использования, так как на земельном участке, вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» организована строительная площадка. Данные действия государственного органа, выразившееся в отказе оформления документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования незаконными, необоснованными, нарушающими мои права и интересы как собственника земельного участка, руководствуясь следующим. Однако отказ администрации г. Ставрополя от 30.09.2011 года не содержит ссылок на нормы права, запрещающие организацию строительной площадки на земельном участке, при виде разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку». Более того, ему 28.04.2011 года Комитетом градостроительства г. Ставрополя было выдано разрешение на строительство, с имеющимся видом разрешенного использования земельного участка: «под индивидуальную жилую застройку». Следовательно, наличие строительной площадки на указанном участке абсолютно законно и обоснованно. Ни одним правовым актом не установлено, что на момент обращения с заявлением на изменение разрешенного вида использования земельного участка, при наличии действующего разрешения на строительство, необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования используемого земельного участка, как указано в обжалуемом отказе от 30.09.2011 года. Таким образом, отказ является не мотивированным и по своей сути является формальной отпиской. Действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе предоставления муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Голощапову А.В. на праве собственности, на другой вид такого использования, оформленные уведомлением от 30.09.2011 г. № 09/02-01/1-4728, незаконны, нарушают права и законные интересы заявителя. Голощапов А.В. совершил все необходимые действия, предусмотренные Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного Постановлением администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 г. № 691 в целях получения соответствующей муниципальной услуги. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляев С.И. возражал против требований Голощапова А.В., полагая, что отказ в представлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. … города Ставрополя является законным и обоснованным. Согласно существующему порядку, был осуществлен выезд на место и выявлены нарушения, заключающиеся в не соответствии вида разрешенного порядка использования земельного участка. Представители заинтересованных лиц – администрации города Ставрополя, МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе в судебное заседание не явились, у суда имеются сведения об их надлежащем извещения о дне и месте проведения судебного заседания. Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд по сути заявления приходит к следующему. В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Судом установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимости от 10.04.2008 года, Голощапов А.В. является собственником земельного участка площадью 1274 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … на указанный земельный участок, запись регистрации № … Согласно выписки из государственного кадастра объектов недвижимости от 29.06.2009 года видом разрешенного использования земельного участка кадастровый номер … является – «под индивидуальную жилую застройку». Комитетом градостроительства г. Ставрополя выдано разрешение на строительство № «Ru 26309000» - «00288-с» от 28.04.2011 года, с имеющимся видом разрешенного использования земельного участка: «под индивидуальную жилую застройку». 14 июля 2011 года Голощапов А.В. обратился с заявлением в Муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером … с «индивидуального жилищного строительства» на «земли под офисными помещениями и подземным паркингом». 2 августа 2011 года утверждено градостроительное заключение № 3144 о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: ул. …, с «под жилую индивидуальную застройку» на «для размещения общественного (офисного) здания с подземным паркингом» в соответствии с зонированием ПЗ и З. Уведомлением от 30 сентября 2011 года администрация г. Ставрополя отказала Голощапову А.В. в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, на том основании, что при осуществлении муниципального земельного контроля на предмет соответствия земельного участка виду разрешенного использования установлено, что использование участка по улице … не соответствует виду разрешенного использования, так как на земельном участке, вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» организована строительная площадка. Данный отказ суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям. В обоснование отказа положено заключение о соответствии использования земельного участка по ул. … г. Ставрополя, подготовленного специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя. В данном заключении указано, что использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (организована строительная площадка). Однако, разрешением на строительство от 28 апреля 2011 года Голощапову А.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома со сносом всех строений в полном объеме, расположенных по ул. … г. Ставрополя. Таким образом, Голощаповым А.В. на законных основаниях организована строительная площадка для сноса имевшихся строений и для организации строительства разрешенного индивидуального жилого дома. Доказательств того, что вместо индивидуального жилого дома Голощаповым А.В. возводится (возведено) иной объект капитального строительства, суду не представлено. К заключению приложена фотография, однако не представляется возможным идентифицировать изображенный на ней объект, определить отражено ли на данной фотографии зафиксированное в заключении нарушение. Также приложено заключение о выполнении обязательств перед бюджетом города за аренду земельных участков, в котором указано, что на 2 сентября 2011 года отсутствует задолженность по арендной плате. Однако, данный документ не является относимым к настоящему спору, поскольку земельный участок, расположенный по ул. … г. Ставрополя, принадлежит Голощапову А.В. на праве собственности, а не праве аренды. Суд также обращает внимание, что сама по себе организация строительной площадки не может служить подтверждением использования земельного участка по ул. … г. Ставрополя с нарушением его разрешенного использования - «под индивидуальную жилую застройку». В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав, заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина, или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования Голощапова А.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Голощапова А.В. – удовлетворить. Признать незаконными действия администрации города Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка расположенного по ул. …. в городе Ставрополе на другой вид использования, оформленные уведомлением от 30.09.2011 года №09/02-01/1-4728. Обязать администрацию города Ставрополя в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить муниципальную услугу Голощапову А.В. по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по улице … в г. Ставрополе, кадастровый номер …, площадью 1274 кв.м. с «индивидуального жилищного строительства» на «земли под офисными помещениями и подземным паркингом». Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко