№2-1672/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

При секретаре Н.С. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Лапенкову И.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, администрация г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, общественная организация Ставропольское городское движение «Протестный комитет №1», Манафов Р.М., Ставропольское городской общественное движение «Протестный комитет №1 «Патриоты Ставрополья) об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права на земельный участок отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя обратился с иском к Лапенкову И.А. об истребовании недвижимого имущества – земельного участка пл. 13360 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, территории « … », из незаконного владения; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок на имя Лапенкова И.А.; об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Лапенковым И.А. на данный земельный участок; о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Определением суда от 28 января 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское городское общественное движение «Протестный комитет №1».

Определением суда от 4 февраля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манафов Р.М.

Определением суда от 29 сентября 2011 года принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, изложенных следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 января 2009 года, расположенного по адресу: г. Ставрополь, территория « … », заключенный между Манафовым Р.М. и Лапенковым И.А.; признать право Лапенкова И.А. на данный земельный участок отсутствующим; истребовать у Лапенкова И.А. из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территории « … », общей площадью 13360 кв.м.

Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское городской общественное движение «Протестный комитет №1 «Патриоты Ставрополья».

Истец Лапенков И.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности Югина В. В. все заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснив, что постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2008 № 1611 Манафову Р.М. предоставлен в собственность земельный участок кадастровый номер …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория « … », общей площадью 13360 кв.м. На основании постановления № … между КУМИ города Ставрополя и Манафовым Р.М. 27.06.2008 г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В связи с тем, что постановление главы города Ставрополя № … было принято с нарушением требований законодательства, постановлением главы города Ставрополя от 17.09.2008 № … отменено постановление главы города Ставрополя от 25.06.2008 №. .. Решением Арбитражного суда СК от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены частично: договор купли-продажи № … от 27.06.2008 признан недействительным, в требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Судами установлено, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 30.01.2009 Манафовым Р.М. продан Лапенкову И.А. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, Лапенковым И.А. земельный участок был приобретен у лица, который был не вправе отчуждать имущество, не принадлежащее ни на каком праве. Кроме этого, в период совершения сделки купли-продажи, Манафову Р.М. было известно о том, что имеются споры по данному земельному участку. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Первоначально исковое заявление КУМИ г. Ставрополя подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ноябре 2008 г. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2008 г. данное исковое заявление было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. КУМИ г. Ставрополя, не согласившись с данным определением обжаловало его, в результате чего определение от 24.11.2008 г. было отменено, а дело было направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 29.12.2008 г. определением суда исковое заявление КУМИ г. Ставрополя к Манафову Р.М. было принято к производству. 26.01.2009 года было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на данный земельный участок и определением суда от 11.02.2009 года арест был наложен, о чем имеется уведомления о гос.регистрации ареста на объект недвижимого имущества. Кроме того, КУМИ г. Ставрополя уведомила Управление Росреестра по СК о наличии споров вокруг земельного участка «Территория …», о чем имеется ответ из УФРС об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации права на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Лапенкова И.А. по доверенности Слюсарев А. С. со всеми заявленными КУМИ г. Ставрополя исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года установлено, что права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, права истца, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. По второму требованию: Согласно п. 2 Постановления Пленумов № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В связи с тем, что отсутствуют указанные условия, а в уточненных требованиях заявлено самостоятельное требование об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка, требование истца не подлежит удовлетворению. В п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Таким образом, при рассмотрении исковых требований КУМИ необходимо применять нормы права, предусмотренные статей 301, 302 ГК РФ и в том числе исследовать добросовестность приобретателя. В качестве обоснования заявления Истец указывает, что Ответчик приобрел земельный участок у лица, не имевшего права отчуждать указанный земельный участок. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 по делу № … признан недействительным договор купли-продажи от … 2008 года № … между КУМИ г. Ставрополя и Манафовым Р.М. Истец в качестве обоснования того, что земельный участок выбыл помимо его воли указывает, что постановление главы города Ставрополя от … 2008 г. № …, которым был предоставлен земельный участок в собственность Манафову Р.М., отменено постановлением главы города Ставрополя от … 2008 г. № …. В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постановлением главы города Ставрополя от … 2008г. № … земельный участок предоставлен Манафову Р.М. в собственность, истцу поручено заключить с Манафовым Р.М. договор купли-продажи земельного участка. Истец на основании постановления главы города Ставрополя от … 2008г. № … заключил с Манафовым Р.М. договор купли – продажи земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении ФРС по Ставропольскому краю, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Таким образом, в качестве основания прекращения зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, не может являться акт органа местного самоуправления. При наличии зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка, администрация не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки ее полномочий, предоставленных ей ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае – гражданско-правовые) отношения. Соответственно постановление главы города Ставрополя от 17.09.2008 г. № … не является доказательством выбытия земельного участка помимо воли собственника. Также не является доказательством выбытия помимо воли собственника земельного участка признание решением Арбитражного суда Ставропольского края недействительным договора купли - продажи земельного участка № … от … 2008 г. заключенного между Истцом и Манафовым Р.М. Согласно п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно существующей позиции судов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126), выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. В данном случае земельный участок выбыл из владения Истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Доказательством именно наличия воли собственника земельного участка на его отчуждение Манафову Р.М. является постановление главы города Ставрополя от … 2008 г. №. .. Таким образом, у Истца отсутствуют основания для обращения в суд с виндикационным иском к Ответчику об истребовании у него земельного участка в рамках ст.302 Гражданского кодекса РФ, так как Истец не представил доказательства выбытия у него земельного участка помимо его воли. В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13). Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38). Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Земельный участок, предоставленный Манафову P.M. в собственность был им продан Ответчику по договору купли-продажи от 30.01.2009 г. 05.02.2009 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности за Лапенковым И.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером …, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии … АЕ. .. В соответствии с п.2.2. договора купли – продажи от … 2009 года расчеты между Манафовым Р.М. и Ответчиком произведены до его подписания. Факт возмездности договора купли – продажи от 2009 г. признается Истцом, что отражено в его исковом заявлении. Согласно информации содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № … от … 2008 года и применении последствий недействительности сделки только 27 апреля 2009 года. Делу присвоен № …. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 г. по делу № … в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Лапенков И.А. Таким образом, Ответчику стало известно о притязания третьих лиц в отношении земельного участка только из определения суда от 04.06.2009 г, а как указано выше Ответчик приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от … 2009 г. На момент заключения указанной сделки право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Манафовым Р.М., в государственном реестре отсутствовала отметка о судебном споре в отношении земельного участка. При исследовании Ответчиком документов продавца подтверждающих его право собственности на земельный участок, у него не возникло сомнений в законности владения Манафовым Р.М. земельным участком, поскольку оно возникло на основании акта муниципального органа и договора купли-продажи заключенного с уполномоченным собственником лицом и зарегистрированным в установленном законом порядке. Соответственно Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности на земельный участок возникло на основании возмездной сделки, на момент заключения которой Ответчик не знал и не мог знать о наличии притязания третьих лиц в отношении земельного участка, а также у него не возникло и не могло возникнуть сомнений в праве продавца на отчуждение имущества. Истцом не представлены доказательства, того, что при совершении сделки Ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества или того, что он знал о наличии притязания третьих лиц в отношении земельного участка. Когда Лапенков И.А. заключал договор купли-продажи на спорный земельный участок с Манафовым, он проявил должную степень осмотрительности, а именно: документы на данный земельный участок были в порядке. В УФРС по СК не было сведений о наличии притязаний третьих лиц, судебного спора или ареста, поэтому у Лапенкова И.А. не возникло подозрений в добросовестности приобретения земельного участка Манафовым. На спорном земельном участке имеются все объекты недвижимости, что подтверждено было представителем БТИ в одном из судебных заседаний.

Представитель ответчика Лапенкова И.А. по доверенности Турелик Л.П. полностью поддержал позицию представителя ответчика – Лапенкова И.А. – Слюсарева А.С., просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузова С. Н. поддержала доводы искового заявления, пояснив, что добросовестность приобретения земельного участка Лапенковым у Манафова по возмездной сделке не свидетельствует добросовестности приобретения Лапенковым. Он знал, что речь шла именно о пруде, а не о географическом адресе земельного участка. Данные земли ограничены в обороте. В настоящем иске речь идет не о том, что Манафов явился неуполномоченным отчуждателем, а о приобретении ограниченных в обороте земель. Сделка между КУМИ г. Ставрополя и Лапенковым была ничтожной. Администрацией г. Ставрополя были предприняты все меры для извещения УФРС по СК о наличии судебного спора. Отсутствие ареста на спорном земельном участке на момент приобретения его Лапенковым у Манафова не может послужить отказом в удовлетворении иска. Земельный участок является озелененной территорией общего пользования, территорией рекреационных земель. Лапенков должен был обратиться либо в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, либо в КУМИ г. Ставрополя. Там бы ему сказали к какой территории относится земельный участок, т.е. либо это гос. имущество, либо муниципальная собственность, в соответствие с генеральным планом города. Сам план засекречен, но информацию к какой зоне относится земельный участок, ему бы предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольского городского движения Протестный комитет №1 «Патриоты Ставрополья», председатель Качурина О.И. полностью поддержала исковые требований КУМИ г. Ставрополя, Лапенков И.А. - недобросовестный приобретатель. Невозможно было не заметить, что на данном земельном участке существует пруд, течет река Ташла, находится дорога общего пользования; зная, что это рекреационная, садово-парковая зона нельзя было приобретать данный земельный участок. Кроме того, раньше в том месте находилась морская школа, где учили детей плавать. Потом ее разрушили, сейчас в насосной находится магазин.

Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольское городское движение «Протестный комитет №1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манафов Р.М., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева» указал (п.3.1), что «по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности главы города Ставрополя от … 2008 № … Манафову Р.М. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 13360 кв.м. (кадастровый номер …), расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория « … ».

На основании данного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Манафовым Р.М. … 2008 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

26 сентября 2008 года Управлением Росреестра по СК зарегистрировано за Манафовым Р.М. право собственности на земельный участок площадь 13360 кв.м., расположенный в г. Ставрополе, территория « … », что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № … от … 2008 года.

Постановлением исполняющего полномочия главы города Ставрополя от … 2008 г. № … отменено постановление главы города Ставрополя от 25.06.2008 № … «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в г. Ставрополе, территория «…», на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Манафову Р.М.

30 января 2009 года между Манафовым Р.М. и Лапенковым И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 13360 кв.м., расположенного в г. Ставрополе, территория « … » (кадастровый номер …); а также- бассейн лит. II площадью 286,1 кв.м., насосная лит. «Л» площадью 10.3 кв.м., принадлежащие продавцу Манафову Р.М. на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 марта 2004 года, выданного администрацией г. Ставрополя, постановления главы администрации г. Ставрополя № … от 28 июля 2004 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное имущество №№ …, … от … 2004 года; кафе лит. «М» площадью 45 кв.м., принадлежащие продавцу Манафову Р.М. на основании заключения Госархстройнадзора г. Ставрополя от 12 ноября 2001 года, постановления главы г. Ставрополя № … от 19 ноября 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности № … от … 2004 года.

5 февраля 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Лапенковым И.А.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель КУМИ г. Ставрополя, в ноябре 2008 года КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Манафову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от … 2008 года.

Определением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 24 ноября 2008 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский райсуд г. Ставрополя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2008 года указанное определение отменено.

Определением суда от 29 декабря 2008 года гражданское дело по иску КУМИ г. Ставрополя к Манафову Р.М. о признании договора недействительным принято к производству Промышленного райсуда г. Ставрополя.

Определением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 27 января 2009 года, вступившем в законную силу, производство по указанному гражданскому делу прекращено, разъяснено право КУМИ г. Ставрополя обратиться с аналогичным иском в арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с правилами подведомственности.

Суду в настоящем процессе представителем КУМИ г. Ставрополя представлено заявление от 26 января 2009 года № … о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску КУМИ г. Ставрополя к Манафову Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Однако на данном заявлении отсутствует штамп входящей корреспонденции с датой его принятия и номером регистрации в журнале входящей корреспонденции, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что данное заявление действительно подавалось в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

При том, суд обращает внимание, что производство по делу прекращено определением суда от 27 января 2009 года, после чего КУМИ г. Ставрополя на данное определение подавалась частная жалоба в кассационном порядке и жалоба в порядке надзора.

Суду представлено уведомление № … от 19 февраля 2009 года о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по ул. … г. Ставрополя, на основании определения Промышленного райсуда г. Ставрополя от 11 февраля 2009 года.

Суд не может признать данный документ относимым доказательством по настоящему делу, поскольку предмет спора па настоящему гражданскому делу - земельный участок пл.13360 кв.м. расположен в г. Ставрополе, территория « … ». Кроме того, на момент принятия данного определения производство по делу по иску КУМИ г. Ставрополя к Манафову Р.М. о признании договора недействительным было уже прекращено.

Представитель КУМИ г. Ставрополя в настоящем судебном заседании представил письмо от 7 ноября 2008 года на имя руководителя Управления Росреестра по СК с просьбой о приостановлении всех регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, расположенного на территории « …» г. Ставрополя.

Согласно ответа Управления Росреестра по СК № … от 11 ноября 2008 года данное обращение принято к сведению и разъяснено, что такое письмо не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, таким основанием будет судебный акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Однако суду не представлено письменных сведений о том, что после получения данного письма КУМИ г. Ставрополя в установленном законом порядке обратилось в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд не может признать данное письмо надлежащим документом, запрещающим (приостанавливающим) осуществление регистрационных действий с земельным участком, расположенным в г. Ставрополе, территория « … ».

Из выписки из ЕГРП по состоянию на 15 января 2010 года следует, что аресты на спорное недвижимое имущество наложены определением Арбитражного суда - дата регистрации – 15 июня 2009 года, а также определением Октябрьского райсуда г Ставрополя - дата регистрации – 14 января 2010 года. Других сведений об ограничения (обременениях) не имеется.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованными доводы представителя КУМИ г. Ставрополя о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключен между Манафовым Р.М. и Лапенковым И.А. 13 января 2009 года, в период действия ограничения(обременения), наложенного в установленном законом порядке.

Суду представлено сообщение Управления Росреестра по СК № … от 12 февраля 2009 года о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество по адресу: тер. … г. Ставрополь земельный участок кадастровый номер …

Однако, согласно представленному кадастровому паспорту на спорный земельный участок и выписки из ЕГРП по состоянию на 15 января 2010 года кадастровый номер земельного участка площадью 13360 кв.м., расположенного в г. Ставрополе, территория « …», -. .. Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости осуществлена за Лапенковым И.А. – 5 февраля 2009 года.

Таким образом, КУМИ г. Ставрополя истребованы и предоставлены Управлением Росреестра по СК сведения в отношении земельного участка, имеющим другой кадастровый номер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 октября 2009 года исковые требования КУМИ г. Ставрополя к Манафову Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение удовлетворены частично: договор купли-продажи от … 2008 года № … признан недействительным, в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 октября 2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда СК от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены частично: договор купли-продажи № … от … г., заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Манафовым Р.М., признан недействительным по мотивам ничтожности, в требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В уточенном исковом заявлении КУМИ г. Ставрополя просит признать недействительным договор купли-продажи от … 2009 года, заключенного между Манафовым Р.М. и Лапенковым И.А., поскольку ответчиком был приобретен у лица, который был не вправе отчуждать имущество, не принадлежащее ни на каком виде права; в силу ст. 167 ГК РФ данная сделка является недействительной и не влечет за собой юридических последствий.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что «иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».

Таким образом, у КУМИ г. Ставрополя отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Что касается доводов искового заявления КУМИ г. Ставрополя об истребовании имущества из (чужого) незаконного владения, о признании свидетельства о госрегистрации права собственности Лапенкова И.А. недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании права муниципальной собственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, а также при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

В настоящем споре указанные условия не установлены.

В п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований КУМИ об истребовании чужого имущества из чужого (незаконного) владения подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Представитель истца КУМИ г. Ставрополя указал, что Лапенков И.А. приобрел земельный участок у лица, не имевшего права отчуждать указанный земельный участок; земельный участок выбыл помимо воли собственника, а именно: постановление главы города Ставрополя от … 2008 г. № …, которым был предоставлен земельный участок в собственность Манафову Р.М., отменено постановлением главы города Ставрополя от … 2008 г. № …

В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указывалось ранее, постановлением главы города Ставрополя от … 2008 г. № … земельный участок предоставлен Манафову Р.М. в собственность, КУМИ г. Ставрополя поручено заключить с Манафовым Р.М. договор купли-продажи земельного участка. КУМИ г. Ставрополя на основании постановления главы города Ставрополя от … 2008 г. № … заключил с Манафовым Р.М. договор купли – продажи земельного участка, зарегистрированный в УФРС по Ставропольскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились в связи с исполнением постановления главы администрации г. Ставрополя; между администраций г. Ставрополя и Манафовым Р.М.возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным специальным законодательством.

В силу ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, в качестве основания прекращения зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, не может являться акт органа местного самоуправления.

При наличии зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка, администрация не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки ее полномочий, предоставленных ей ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае – гражданско-правовые) отношения.

В связи с изложенным, суд не может признать постановление главы города Ставрополя от … 2008 г. № … доказательством выбытия спорного земельного участка помимо воли собственника.

Признание решением Арбитражного суда Ставропольского края недействительным договора купли - продажи земельного участка № … от … 2008 г. заключенного между КУМИ г. Ставрополя и Манафовым Р.М.само по себе не может является доказательством выбытия данного земельного участка помимо воли собственника- органа местного самоуправления в лице КУМИ г. Ставрополя.

Согласно п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно существующей позиции судов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126), выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Постановлением старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК от … 2009 года возбуждено уголовное дело по факту действий работника КУМИ г. Ставрополя … в связи с заключением между КУМИ г. Ставрополя и Манафовым Р.М. договора купли-продажи земельного участка площадью 13360 кв.м., расположенного в г. Ставрополе, территория « … ».

Постановлением от 11 июня 2010 года следователя Следственного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольского края прекращено уголовное дело № … в отношении подозреваемого (обвиняемого) … по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представлено достоверных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли.

С доводами представителя администрации г. Ставрополя о том, что Лапенков И.А. должен из самого названия спорного земельного участка «Пионерский пруд» сделать вывод, что это водный объект, это объект озеленения, общего пользования, является ограниченным в обороте, в связи с чем, у Лапенкова И.А. должны были возникнуть обоснованные сомнения в законности владения Манафовым Р.М. данным объектом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13). Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки, во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Земельный участок, предоставленный Манафову P.M. в собственность продан им Лапенкову И.А. по договору купли-продажи от … 2009 г., … 2009 года, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.2. договора купли – продажи от … 2009 года расчеты между Манафовым Р.М. и Лапенковым И.А. произведены до его подписания, что не опровергается КУМИ и администрацией г. Ставрополя.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № … от … 2008 г. и применении последствий недействительности сделки … 2009 года. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 г. по делу № … в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Лапенков И.А.

Таким образом, Лапенкову И.А. стало известно о притязания третьих лиц в отношении земельного участка только из определения суда от 04.06.2009 г.

На момент заключения сделки- договора купли-продажи от 30 января 2009 года право собственности на спорный земельный участок в ЕГРП было зарегистрировано за Манафовым Р.М., в государственном реестре отсутствовала отметка о судебном споре в отношении земельного участка.

В связи с чем, при исследовании Лапенковым И.А. документов продавца – Манафова Р.М. подтверждающих его право собственности на земельный участок, у Лапенкова И.А. не возникло сомнений в законности владения Манафовым Р.М. земельным участком, как возникшее на основании акта муниципального органа и договора купли-продажи заключенного с уполномоченным собственником лицом и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Лапенков И.А. подпадает под понятие добросовестного приобретателя спорного земельного участка – по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку его право собственности на земельный участок возникло на основании возмездной сделки, на момент заключения которой Лапенков И.А. не знал и не мог знать о наличии притязания третьих лиц в отношении земельного участка, а также у него не возникло и не могло возникнуть сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.

КУМИ г. Ставрополя не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательства в подтверждение того, что при совершении сделки – договора купли-продажи от 30 января 2009 года Лапенков И.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества или того, что он знал о наличии притязания третьих лиц в отношении земельного участка.

Само по себе наименование спорного земельного участка не может служить подтверждение того, что данный земельный участок может являться водным объектом, при том, что водный объект – Пионерский пруд длительное время не существует. При этом суд учитывает, что данный земельный участок изначально предоставлялся Манафову Р.М. в аренду под объектами недвижимости - насосной, бассейнами, принадлежащими ему на праве собственности, т.е. в течение длительного времени Манафов Р.М. беспрепятственно использовал спорный земельный участок. Данный участок был ему передан в собственность для использования под объектами аквапарка на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, право собственности Манафова Р.М. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Лапенков И.А., заключая договор купли-продажи 30 января 2009 года на спорный земельный участок с Манафовым Р.М., проявил должную степень осмотрительности.

Суд также считает, поскольку договор купли-продажи от … 2009 года, заключенный между Лапенковым И.А. и Манафовым Р.М. в отношении спорного земельного участка, не может быть признан недействительным с применением правового механизма, предусмотренным ст. 302 ГК РФ при наличии законных на то оснований.

Однако, таких оснований, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в судебном заседании 21 апреля 2010 года представитель ГУПК СК «Крайтехинвентаризация» пояснил, что в подлинных материалах инвентарного дела по состоянию на 28 октября 2008 года на земельном участке пл. 13360 кв.м., расположенном в г. Ставрополе, территория « … », имеются объекты недвижимости – лит.»Л», «Н», «В», «д», «у», бассейн с гидороустановкой II. Судом в этом же судом заседании обозревалось подлинное инвентарное дело, в котором отражены данные обстоятельства.

КУМИ г. Ставрополя в своих исковых требований не приведено доводов, исходя из которых весь земельный участок – территория « … », в том числе и под объектами недвижимости, принадлежащими Лапенкову И.А. на праве собственности, подлежит изъятию из его владения и передаче в муниципальную собственность. При этом суд обращает внимание, что право собственности Лапенкова И.А. на данные объекты в установленном законом порядке не оспорено. КУМИ г. Ставрополя также не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок пл. 13360 кв.м. подлежит возврату в муниципальную собственность, а также доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи данного участка с Манафовым Р.М. право муниципальной собственности на земельный участок – территория « …», пл. 13360 кв.м., было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и уточненных исковых требований КУМИ г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Лапенкову И.А.:

-об истребовании у Лапенкова И.А. из незаконного владения недвижимого имущества- земельный участок, общей площадью 13360 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория « … »;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лапенкова И.А. на земельный участок, общей площадью 13360 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория « … »;

- об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Лапенковым И.А.на недвижимое имущество - на земельный участок, общей площадью 13360 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория « … »;

- о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием – город Ставрополь, на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 13360 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория « … »;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от … 2009 года, расположенного по адресу: г. Ставрополь, территория « … », общей площадью 13360 кв.м., заключенный между Манафовым Р.М. и Лапенковым И.А.;

- о признании права Лапенкова И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория « … », общей площадью 13360 кв.м., отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко