№2-509/11

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

При секретаре Н.С. Назаровой,

С участием прокурора Н.В. Чепурной,

адвоката А.В. Ружечко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турклиевой В.С., Турклиева Б.Д. к Турклиеву Д.У., Худякову В.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кумуков Т.Б.) о признании прекратившим права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и выселении, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов; по встречному иску Турклиева Д.У. к Турклиевой В.С., Турклиева Б.Д. о признании квартиры, гаража совестно нажитым имуществом в период брака, о разделе данного имущества с предоставлением в индивидуальную собственность доли в праве на данное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турклиева В. С., Турклиев Б. Д. обратились в районный суд с иском к Турклиеву Д. У. о признании прекратившим права пользования жилым помещением – квартирой № … по пр. … г. Ставрополя, об устранении препятствий в пользовании и выселении из указанной квартиры.

Определением суда от 30 марта 2011 года принято встречное исковое заявление Турклиева Д. У. к Турклиевой В. С., Турклиеву Б. Д. о признании квартиры № … по пр. … г. Ставрополя совестно нажитым имуществом в период брака Турклиевой В.С., Турклиевым Б.Д. и Турклиевым Д.У.; о разделе данного имущества с признанием права собственности на 1/3 долю в праве на данную квартиру с предоставлении в индивидуальную собственность указанной доли; взыскании судебных расходов,

Определением суда от 30 мая 2011 года принято уточненное встречное исковое заявление Турклиева Д.У., в котором встречные исковые требования дополнены требованиями о включении в раздел совместно нажитого имущества супругов гараж лит. «Г1», о признании за Турклиевым Д.У. права собственности на 1/3 долю в праве на данный гараж; принято уточненное исковое заявление Турклиевой В.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, регистрационный знак …, взыскании половины стоимости данного автомобиля.

Этим же определением приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое и движимое имущества, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Определением суда от 29 июня 2011 года отсрочена Турклиевой В.С. уплата государственной пошлины в сумме 15681 рублей 67 копеек по уточненному первоначальному исковому заявлению до вынесения решения суда; принято к производству суда уточненное исковое заявление Турклиевой В. С., Турклиева Б. Д. к Турклиеву Д.У. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, регистрационный знак …, взыскании половины стоимости данного автомобиля, разделе совместно нажитого имущества в виде реконструированной части квартиры № … по пр. … г. Ставрополя и гаража, выплате денежной компенсации его части; ходатайство о принятии уточенного встречного искового заявления Турклиева Д. У. к Турклиевой В. С., Турклиеву Б. Д. об определении порядке пользования квартирой № … по пр. … г. Ставрополя, и местами общего пользования в данной квартире, взыскании компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Турклиева Д.У. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру № … и гараж лит. «Г1», расположенные по пр. … г. Ставрополя, - оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 3 августа 2011 года принято к производству уточненное исковое заявление Турклиевой В. С., Турклиева Б. Д. к Турклиеву Д. У. о признании недействительным договора купли-продажи 5 мая 2011 года автомобиля « … », 2000 года выпуска, признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Турклиевых; привлечены к участию в деле: в качестве соответчика Худякова В.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кумукова Т. Б.

Представитель истцов по первоначальному иску Ханцис А. М. пояснила суду, что Турклиева В. С. и Турклиев Б. Д. на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.11.207 года и договора о передаче жилья в собственность № … от 25.11.1997 года являются собственниками квартиры по адресу г. Ставрополь, пр. …, кв. …, площадью 52.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № … от 25 ноября 1997 года. В данное время в спорной квартире проживает ответчик Турклиев Д.У., который всячески препятствует проживанию истцов в принадлежащей им на праве собственности квартире. Право пользования квартирой у ответчика возникло в связи с тем, что он состоял в браке с Турклиевой В.С. и являлся членом семьи собственника квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя брак между ними расторгнут. В настоящее время истцы возражают против проживания ответчика в спорной квартире. Ответчик членом семьи собственников жилого помещения - истцов не является, соглашение о проживании в квартире между сторонами не заключалось, следовательно, право ответчика на пользование жилым помещением подлежит прекращению. Все коммунальные платежи, расходы по содержанию жилого помещения - квартиры № … по адресу г. Ставрополь, пр. …, кв. …, площадью 52.2 кв.м., несет Турклиева В.С. Поскольку между Турклиевой В.С. и ответчиком – её бывшим мужем семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением - принадлежащей ей указанной квартирой по адресу: г. Ставрополь, пр. …, кв. … - за ответчиком не сохраняется. Норма ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению к указанным правоотношениям, в связи с тем, что у ответчика имеется собственное жилье, пригодное к проживанию - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Ставрополь, пр. …, кв. …, по адресу которой он и состоит на регистрационном учете, что подтверждается ордером на жилое помещение № … от 29 декабря 1995 г. Указанный ордер на имя ответчика является основанием как для осуществления права пользования жилым помещением по адресу г. Ставрополь, пр. …, кв. …, так и для его дальнейшей приватизации с целью приобретения указанной квартиры в собственность. На неоднократные требования истцов освободить принадлежащую им на праве собственности квартиру и не чинить истцам препятствий в ее пользовании, проживающий в ней ответчик - Турклиев Д.У. отвечает отказом. В период брака в спорной квартире по адресу г. Ставрополь, пр. …. была произведена реконструкция, площадь квартиры увеличена путем пристройки и реконструкции литеров «а12» площадью 11м2, «а13» площадью 1,3м2 и «а14» площадью 21,5м2, итого общей площадью 33,8 м2, права собственности на данные литеры признано за Турклиевой В.С. и Турклиевым Б.Д. по ? доли за каждым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2007 г. В связи с тем, что на приватизированную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, а реконструкция квартиры проведена в период брака и право ? собственности на пристройки признано за Турклиевым Б.Д., соответственно, режим совместной собственности супругов будет распространяться лишь на ? долю Турклиевой В.С. в реконструированных литерах «а12, а13 и а14», которая составляет 16,9 м2. ? доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Турклиеву Б.Д., указанное право зарегистрировано в надлежащем порядке, не оспорено, не признано недействительным. Тем самым, Турклиев Д.У. вправе претендовать лишь на ? долю в праве собственности на реконструированную часть спорной квартиры, которая составляет 8,45 м2 (33,8 м2/4), которая явно незначительна и не представляется возможным осуществить выдел ее в натуре. В связи с тем, что доля Турклиева Д.У. в спорных помещениях является незначительной и не может быть реально выделена, а так же учитывая то обстоятельство, что у него имеется собственное жилье, пригодное к проживанию - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Ставрополь, пр. …, кв. …, истцы полагают, что Турклиев Д.У. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, Турклиевым Д.У. так же было заявлено требование о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу г. Ставрополь, пр.. .., общей площадью 26,2 м2. В связи с тем, что Турклиевой В.С. принадлежит на праве собственности лишь ? часть гаража, что подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж, считаем, что режим совместной собственности супругов распространятся лишь на эту ? часть спорного гаража, а именно на 13,1 м2, из которых Турклиев Д.У. вправе претендовать лишь на 6,55 м2 в праве собственности на гараж (13,1 м2 /2). ? доля в праве собственности на спорный гараж принадлежит Турклиеву Б.Д., указанное право зарегистрировано в надлежащем порядке, не оспорено, не признано недействительным.. Из материалов дела следует, что 30.05.2011 г. автомобиль марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер …, продан Турклиевым Д.У. другому лицу вопреки воли Турклиевой В.С., несмотря на заявленные требования о его разделе и принятые судом в отношении него обеспечительные меры о запрете его реализации. Поскольку ответчик произвел отчуждение общего имущества – автомобиля по заниженной стоимости и израсходовал денежные средства, полученные от его реализации по своему усмотрению вопреки воле другого супруга - истца, то при определении денежной компенсации, подлежит определению стоимость автомобиля на день рассмотрения спора. Данная спорная сделка по продаже автомобиля ответчиком не по рыночный и существенно заниженной цене своему приятелю квалифицируется на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая, исходя из того, что действительная воля сторон договора купли-продажи автомобиля не была направлена на создание правовых последствий (переход права собственности на имущество к покупателю и получение рыночной стоимости товара продавцом), и данная сделка носила временный характер, так как заключена до исчезновения угрозы раздела совместного имущества судом и в целях его сохранения лично для ответчика и не предполагала появление нового собственника автомобиля. В соответствии с результатами судебной экспертизы: рыночная стоимость пристройки литер а14 к квартире № …., расположенной в г. Ставрополе, пр. … составляет 674778 руб.; рыночная стоимость пристроек литеров а12, а13 к квартире № …, расположенной в г. Ставрополе, пр. …. составляет 386036 руб.; рыночная стоимость гаража, литер Г1, инвентарный номер № …, расположенного в г. Ставрополе, пр. … составляет 233 282 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер …, составила 408500 рублей. С учетом указанных обстоятельств:- стоимость ? доли Турклиева Д.У. в праве собственности на реконструированную часть квартиры составляет 265203,5 руб. ((674778 руб. + 386036 руб.)/4);- стоимость ? доли Турклиева Д.У. в праве собственности на гараж составляет 58320,5 руб. (233282 руб./4);- половина рыночной стоимости автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер …, составляет 204250 руб. (408500 руб. /2). Учитывая указанное, считаем возможным произвести зачет денежных требований о взаимном взыскании со сторон сумм компенсаций и окончательно взыскать с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У. компенсацию за переданное ей в собственность совместно нажитое имущество супругов в размере 119274 руб., а именно:- общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У., составляет 323524 руб. (265203,5 руб.+ 58320,5 руб.);- общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Турклиева Д.У. в пользу Турклиевой В.С., составляет 204250 руб.;- при зачете встречных требований сумма компенсации, подлежащая взысканию с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У., составляет 119 274 руб. (323524 руб.- 204250 руб.).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Турклиев Б. Д. полностью поддержал пояснения представителя, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Турклиева В. С. полностью поддержала пояснения представителя, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Ружечко А.В. пояснил, что Турклиев Д. У., зарегистрировал свой брак с истцом Турк­лиевой В. С. 29.07.1994 года. Брак между ними расторгнут 11 марта 2010 года. В период брака и совместного проживания, Турклиевой В.С. и Турклиеву Б.Д. было выделено администрацией Октябрьского района г. Ставро­поля жилое помещение, расположенное по адресу г. Ставрополь, проспект … квартира … площадью 25,4 м2, в том числе жилой 16,3 кв.м. Поскольку на тот момент времени у них не было своего жилья, и данное (получаемое) жилье не удовлетворяло потребностям семьи, то Турклиевым Д.У. и Турклиевой В.С. принято решение о том, чтобы Турклиева Д.У. не вписывали в ордер на получение жилья, и у него оставалось право на получение жилья с более улуч­шенными жилищными условиями. Тем самым он не регистрировался по данному адресу, но постоянно там проживал с самого момента получения. 29 декабря 1995 года, администрацией Октябрьского района г. Став­рополя было предоставлено Турклиеву Д.У., на семью из 3-х человек, жилье в коммунальной квартире. Там зарегистрировался Турклиев Д.У. и зарегистрировали сына Турклиева БД. Турклиева В.С. была зарегистрирована в спорной квартире № …, расположен­ной по пр. … г. Ставрополя. Турклиевы решили приватизировать спорную квартиру, но поскольку у Турклиева Д.У. сохранялась вероятность все-таки получения иного, более благо­устроенного жилья, он не участвовал в приватизации. Таким образом, 25 ноября 1997 года, Турклиева В.С. и Турклиев Б. Д., согласно договору передачи жилья в собственность № … приобрели в общую долевую собственность по ? доле в праве, данную спорную квартиру. В данной квартире позднее строительство производилось Турклиевым Д.У. и за его счет, поскольку Турклиева В.С. не работала в связи с болезнью. На строительство тра­тились совместные деньги, которые зарабатывал Турклиев Д.У. Турклиева В. С. и Турклиев Б. Д. на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.11.2007 года, получили право общей долевой собственности по ? доли в праве и стали являться собственниками квартиры № …, расположенной по адресу г. Ставрополь, пр. … площадью 52.2 кв.м, т.е. площадь квартиры была увеличена более чем на 50%. Турклиев Д.У. все эти годы, находясь в браке, и после его прекращения, в плоть до сегодняшнего дня проживал и проживает в данной квартире № …, расположенной по адресу г. Ставрополь, пр. … Гараж литер «Г1» общей площадью 24.6 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь, пр. …, и принадлежащий на праве общей до­левой собственности Турклиевой В.С. и Турклиеву Б.Д. по ? доли в праве был пе­рестроен из сарая также в период брака, и также на деньги Турклиева Д.У. в связи с изложенным, ? доля в праве принадлежащая Турк­лиевой В.С. является совместно нажитым имуществом Турклиевой В.С. и Турк­лиева Д.У. Что касается, раздела автомобиля, то данное требование не представляется возможным рассмотреть в отсутствие настоящего владельца, и Турклиеву Д.У. данный автомобиль тоже не нужен и он готов за него выплатить компенсацию.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Турклиев Д. У. полностью поддержал пояснения своего представителя, просил отказать в первоначальном иске, встречный иск – удовлетворить, уточнив, что квартира № … по пр. … г. Ставрополя является общей собственностью с Турклиевой В.С., поскольку они с 1983 года жили вместе, вместе получали эту квартиру, ремонтировали ее, благоустраивали. В настоящее время квартира № … по пр. … является муниципальной собственностью, Турклиев Д.У. – ее наниматель.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных – отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет об­щих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,. .. и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средст­ва.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов ли­бо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличи­вающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, пере­оборудование и другие). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не преду­смотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем иму­ществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслужи­вающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если дру­гой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал об­щее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что Турклиева В.С. и Турклиев Д.У. вступили в зарегистрированный брак 29 июля 1994 года.

Согласно сведений домовой книги по квартире № … по пр. … г. Ставрополя ответчик Турклиев Д.У. никогда не был зарегистрирован в данной квартире; имеются сведения о постоянной регистрации Кинаш В.В., Турклиевой В.С., Турклиев Б.Д., а также сведения в отношение нескольких лиц с временной регистрацией.

25 ноября 1997 года между администрацией г. Ставрополя и Турклиевой В.С., действующей также за несовершеннолетнего сына Т.Б.Д., 1988 года рождения, заключен договор о передаче жилья в собственность в отношении квартиры № … по пр. … г. Ставрополя общей площадью 25,40 кв.м., жилой – 16,30 кв.м.

Кинаш В.В. в письменном виде отказался от участия в приватизации, просит заключить такой договор с Турклиевой В.С., Турклиевым Б.Д.

Таким образом, в настоящем случае не подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений ч.4 с т. 31 ЖК РФ (прекращение права пользования жилым помещением) не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С доводами ответчика Турклиева Д.У. о том, что квартира № … по пр. … г. Ставрополя получена была совместно с Турклиевой В.С. в период брака, суд не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств в их подтверждение.

Кроме того, в силу положений ст. 2 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.(в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)

При этом, подтверждением наличия права пользования приватизируемой квартиры служила прописка (регистрация) по месту жительства. Таких сведений суду не представлено.

Как следует из представленных материалов по приватизации спорной квартиры, Турклиев Д.У. в приватизации не участвовал, заявления об отказе в приватизации также не подавал.

Договор приватизации в отношении квартиры № … по пр. … г. Ставрополя в установленном законом порядке не отпорен, не отменен и не признан недействительным.

В связи с чем, суд не может признать данную квартиру в размерах на момент заключения договора приватизации – общая площадь 25,40 кв.м., жилая – 16,30 кв.м., совместно нажитым имуществом в период брака с Турклиевой В.С. и Турклиева Д.У.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2007 года квартира № … по пр. … г. Ставрополя общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 37.4 кв.м., сохранена в реконструированном состоянии; за Турклиевой В.С., Турклиевым Б.Д. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на - пристройки к указанной квартиры в виде лит. «а12», лит.«а13», лит. «а14», а также - на гараж лит. «Г1».

22 июля 2010 года за Турклиевой В.С. и Турклиевым Б.Д. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру № … по пр. … г. Ставрополя общей площадью 52.2 кв.м., гараж лит. «Г1».

Данным решением суда установлено, что в 1996 году супруги Турклиевы осуществили строительство гаража лит. «Г1» на месте сарая лит. «М» по адресу: пр. …, кв. …; в период с 1996 года по 2001 год супруги Турклиевы осуществили строительство пристроек лит. «а12»,«а13», «а14» к указанной квартире.

В связи с изложенным, данные пристройки и гараж лит. «Г1» являются совместным имуществом, нажитым Турклиевой В.С. и Турклиевым Д.У. в период брака.

При этом, суд обращает внимание, что право общей долевой собственности – ? доля в праве, на указное имущество Турклиева Б.Д. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 марта 2010 года, вступившем в законную силу, брак между Турклиевым Д.У. и Турклиевой В.С. расторгнут.

Таким образом, подлежит признанию совместным имуществом, нажитым Турклиевой В.С. и Турклиевым Д.У. в период брака, ? доля в праве общей долевой собственности на пристройки лит. «а12» площадью 11,0 кв.м., «а13» площадью 1,3 кв.м., «а14» площадью 21,5 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м. к квартире № … по пр. … г. Ставрополя и ? доля в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Г1» площадью 26,2 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Кроме того, Турклиевым Д.У. до расторжения брака с Турклиевой В.С. приобретен автомобиль марки « … », 2000 года выпуска, регистрационный знак …, что не опровергается сторонами.

5 мая 2011 года между Турклиевым Д.У. и Худяковым В.П. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена которого определена в 30000 рублей, расчет произведен до подписания договора.

31 мая 2011 года по сведениям МРЭО ГИБДД г. Ставрополя данное транспортное средство снято с регистрационного учета.

20 июня 2011 года между Худяковым В.П. и Кумуковым Т.Б. заключен договор купли-продажи этого же автотранспортного средства, цена которого определена в 30000 рублей, расчет произведен до подписания договора.

Учитывая, что определением суда от 30 мая 2011 года на данное транспортное средство судом наложен арест, сведений об осуществлении в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя о постановке на регистрационный учет с указанием собственника Кумукова Т.Б. не представлено.

С доводами ответчика Турклиева Д.У. о том, что автомобиль марки « … », 2000 года выпуска, рег.знак …, продан другому лицу, Турклиев Д.У. им не пользуется, в связи с чем данный автомобиль не может быть признан совместным имуществом, нажитым в период брака с Турклиевой В.С., разделу не подлежит, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Ответчиком Турклиевым Д.У. не отрицается тот факт, что данный автомобиль приобретен до прекращения брачно-семейных отношений и расторжения брака с Турклиевой В.С.

Тот факт, что автомобиль продан ответчиком, не может повлиять на его статус как совместно нажитое имущество в период брака сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 своего Постановления от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства пи рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления от 6.02.2007г.) разъяснил: учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в суде, Турклиев Д.У. распорядился совместно нажитым имуществом – автомобилем марки « … », 2000 года выпуска, без ведома бывшей супруги – Турклиевой В.С., в период рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем ответчику Турклиеву Д.У. было с достоверностью известно.

В суде также нашло свое подтверждение, что оспариваемая истицей сделка- договор купли-продажи между Турклиевым Д.У. и Худяковым В.П. в отношении совместно нажитого имущества, заключен без ведома бывшей супруги Турклиевой В.С.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стоимость спорного автомобиля согласно вышеуказанного договора от 5 мая 2011 года определена в 30000 рублей, согласно заключения эксперта 32/44 от 11 октября 2011 года стоимость данного автомобиля определена 408500 рублей. Выводы экспертизы в части определении стоимости автомобиля « … », 2000 года выпуска, не признаны недостоверными, не соответствующими действительности. Таким образом, стоимость, указанная в оспариваемом договоре, явно занижена, не отражает действительную стоимость спорного автомобиля.

Учитывая, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета 31 мая 2011 года, 20 июня 2011 года этот же автомобиль продан по договору купли-продажи Худяковым В.П. и Кумукову Т.Б., суд приходит к выводу, что сделка- договор купли-продажи от 5 мая 2011 года заключен для вида без намерения создать юридические последствия, с целью вывести данное имущество из настоящего спора о разделе имущества.

В связи с вышеизложенным, сделка- договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2011 года подлежит признанию недействительным.

В силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что истицей оспаривается только договор купли-продажи от 5 мая 2011 года, договор купли-продажи от 20 июня 2011 года не оспаривается, ответчик по делу Худяков В.П. не является в настоящее время собственником автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, применение двусторонней реституции как последствие недействительности сделки не представляется возможным, в связи с чем в иске о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон по сделке в первоначальное положения надлежит отказать.

Собственником данного автомобиля является Кумуков Т.Б., его право собственности на него не оспаривается, истица Турклиева В.С. не просит выделить ей в собственность данный автомобиль, данный автомобиль она просит выделить лицу, в пользовании которого он находился – Турклиева Д.У., данный автомобиль подлежит выделению при разделе имущества – ответчику Турклиеву Д.У., с которого подлежит взысканию в пользу Турклиевой В.С. денежная компенсация стоимости автомобиля, определенной в заключение эксперта №2/44 от 11 октября 2011 года, - 408500 рублей /2=204250 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2/44 от 11 октября 2011 года рыночная стоимость пристройки литер «а14» к квартире № …, расположенной в г. Ставрополе, пр. … составляет 674778 руб.; рыночная стоимость пристроек литеров «а12», «а13» к квартире № …, расположенной в г. Ставрополе, пр. … составляет 386036 руб.; рыночная стоимость гаража, литер «Г1», инвентарный номер № …, расположенного в г. Ставрополе, пр. … составляет 233 282 руб.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты, не приведены суду доводы, дающие основания признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Как установлено в суд, режим совместной собственности супругов распространяется на ? долю в праве, принадлежащую Турклиевой В.С. в реконструированных литерах «а12, а13 и а14», которая составляет 16,9 м2. Тем самым, Турклиев Д.У. вправе претендовать лишь на ? долю в праве собственности на реконструированную часть спорной квартиры, которая составляет 8,45 м2 (33,8 м2/4), Турклиевой В.С. также принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Г1», что подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж, считаем, что режим совместной собственности супругов распространятся лишь на эту ? долю спорного гаража, а именно на 13,1 м2, из которых Турклиев Д.У. вправе претендовать лишь на 6,55 м2 в праве собственности на гараж (13,1 м2 /2).

В связи с тем, что доля Турклиева Д.У. в спорных помещениях является незначительной и не может быть реально выделена, а так же учитывая то обстоятельство, что он является нанимателем жилого помещения, пригодного к проживанию - двухкомнатной квартиры № …, расположенной по адресу г. Ставрополь, пр. …, суд приходит к выводу, что отсутствует существенный интерес в использовании незначительной доли общего имущества, выделить которую не представляется возможным.

В силу ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу изложенного, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества с выделением в собственность Турклиевой В.С. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на лит. «а12,а13,а14» и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на лит. «Г1», со взысканием в пользу Турклиева Д.У. денежной компенсации его доли в сумме 323524 рублей ( стоимость ? доли Турклиева Д.У. в праве собственности на пристройки лит. «а12,а13.а14» составляет 265203,5 руб.( 674778 руб.+386036 руб.)/4), стоимость ? доли Турклиева Д.У. в праве собственности на гараж составляет 58320,5 руб(233282 руб/4).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности домовладением. Пунктом 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Более того, пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Поскольку ответчику Турклиеву Д.У. подлежит выплате денежная компенсация его доля в совместно нажитом имуществе в период брака с Турклиевой В.С., без выделения в собственность доли в праве на недвижимое имущество, его право пользования квартирой № … по пр. … г. Ставрополя подлежит прекращению, а ответчик Турклиев Д.У. - выселению.

Суд не усматривает оснований для сохранения за ним права пользования на определенный срок, поскольку у ответчика имеется в пользования квартира № … по пр. … г. Ставрополя, предоставленная ему на основании ордера № … от 29 декабря 1995 года. Данную квартиру ответчик Турклиев Д.У. вправе приватизировать и приобрести в собственность, доказательств того, что данная квартира не пригодна к проживанию по действующим санитарно-гигиеническим и иным нормативам и правилам, суду не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом стоимости ? доли Турклиева Д.У. в праве собственности на реконструированную часть(пристройки лит. «а12,а13,а14») квартиры № … по пр. …, составляет 265203,5 руб. ((674778 руб. + 386036 руб.)/4); стоимость ? доли Турклиева Д.У. в праве собственности на гараж составляет 58320,5 руб. (233282 руб./4);половина рыночной стоимости автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер …, составляет 204250 руб. (408500 руб. /2), суд считает возможным произвести зачет денежных требований о взаимном взыскании со сторон сумм компенсаций и окончательно взыскать с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У. компенсацию за переданное ей в собственность совместно нажитое имущество супругов в размере 119274 руб., а именно: общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У., составляет 323524 руб. (265203,5 руб.+ 58320,5 руб.); общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Турклиева Д.У. в пользу Турклиевой В.С., составляет 204250 руб.; при зачете встречных требований сумма компенсации, подлежащая взысканию с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У., составляет 119 274 руб. (323524 руб.- 204250 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные исковые требования Турклиевой В.С., Турклиева Д.У. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Турклиева Д.У. надлежит отказать.

При подаче уточенных исковых заявлений Турклиевой В.С. отсрочена уплаты государственной пошлины, с учетом денежной компенсации, которая подлежит взысканию с нее государственную пошлину в сумме 3585 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя на основании договора оказания юридических услуг в сумме 20 000.00 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном размере.

Суд считает также возможным взыскать с Турклиева Д.У.согласно письма от 17 октября 2011 года № 287 Ставропольского межрайонного отдела ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» - неоплаченную часть стоимости работы эксперта при подготовке заключения эксперта № 2/44 от 11 октября 2011 года в сумме 11082 рублей.

Руководствуясь ст. 35-28 СК РФ, ст. 30-35 ЖК РФ, ст. 167, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турклиевой В.С., Турклиева Б.Д. – удовлетворить.

Признать автомобиль марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер … совместно нажитым имуществом супругов в период браке Турклиева Д.У. и Турклиевой В.С.

Признать недействительным договор купли-продажи от 5 мая 2011 года совместно нажитого имущества автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер …., заключенного между Турклиевым Д.У. и Худяковым В.П.

Выделить автомобиль марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер …, в собственность Турклиеву Д.У., взыскав с Турклиева Д.У. в пользу Турклиевой В.С. компенсацию данного имущества в виде половины рыночной стоимости автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер …, в сумме 204250 рублей.

Исковые требования Турклиевой В.С., Турклиева Б.Д. к Турклиеву Д.У., Худякову В. Павловичу о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 5 мая 2011 года автомобиля марки « … », 2000 года выпуска, цвет серебро, регистрационный номер …, с возвращением сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированную часть квартиры № …, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. …, состоящую из лит. «а12» площадью 11,0 кв.м., лит. «а13» площадью 1,3 кв.м., лит. «а14» площадью 21,5 кв.м., совместно нажитым имуществом являющимся общей совместной собственностью Турклиева Д.У. и Турклиевой В.С.

Разделить ? долю реконструированную часть квартиры № …, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. …, состоящую из лит. «а12» площадью 11,0 кв.м., лит. «а13» площадью 1,3 кв.м., лит. «а14» площадью 21,5 кв.м., следующим образом:

Выделить в собственность Турклиевой В.С. ? долю на реконструированную часть квартиры № …, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. …, состоящую из лит. «а12» площадью 11,0 кв.м., лит. «а13» площадью 1,3 кв.м., лит. «а14» площадью 21,5 кв.м.

Взыскать с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У. сумму денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости ? доли последнего в праве собственности на реконструированную часть квартиры № …, расположенной по пр. … г. Ставрополя, в размере 265203,50 рублей.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Г1», расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. … общей площадью 26,2 кв.м., совместно нажитым имуществом, являющимся общей совместной собственностью Турклиева Д.У. и Турклиевой В.С., разделив указанное имущество следующим образом:

Выделить Турклиевой В.С ? долю в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Г1», расположенный по пр. … г. Ставрополя.

Взыскать с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У. сумму денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости ? доли последнего в праве собственности на гараж лит. «Г1», расположенный по пр. … г. Ставрополя, в сумме 58320,5 рублей.

Произвести взаимозачет денежный требований и взыскать с Турклиевой В.С. в пользу Турклиева Д.У. денежную компенсацию в размере 119274 рублей.

Взыскать с Турклиевой В.С. государственную пошлину в сумме 3585 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Признать Турклиева Д.У. прекратившим права пользования квартирой № … расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. … г. Ставрополя.

Выселить Турклиева Д.У. из квартиры № …, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. … г. Ставрополя.

Взыскать с Турклиева Д.У. в пользу Турклиевой В.С. понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Турклиева Д.У. в пользу Ставропольского межрайонного отдела ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы № 2/44 от 11 октября 2011 года в сумме 11082 рублей.

Встречные исковые требования Турклиева Д.У. к Турклиевой В.С., Турклиева Б.Д. о признании квартиры № … по пр. … г. Ставрополя и гаража лит. «Г1» совестно нажитым имуществом в период брака, о разделе данного имущества, признании права собственности на ? долю на указанную квартиру и на гаража лит. «Г1» ; взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко