Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Онищенко О.И.

при секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой Г.Г. к МУ Ставропольская централизованная библиотечная система о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 17-к от 01.03.1999 г. Егорова Г.Г. была принята на работу в МУ Ставропольская централизованная библиотечная система библиотекарем 8 разряда филиала № 15 с 01.03.1999 г..

Директором МУ Ставропольская централизованная библиотечная система 10.12.2003 г. с Егоровой Г.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № 104-к от 12.08.2011 г. Егорова Г.Г. с 15.08.2011 г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Считая увольнение незаконным, Егорова Г.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 15 июня по 12 августа 2011 г. состоялась аттестация работников.

15 августа 2011 г. по итогам аттестации приказом № 104-к от 12 августа 2011 г. она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За 12,5 лет работы в должности библиотекаря к каждому посетителю библиотеки она находила индивидуальный подход, вела беседу, при записи, подбирала материал по теме читателя. Как работник читального зала вела справочно-библиографическую и информационную работу, пополняла краеведческий каталог периодическими изданиями, различные тематические картотеки. Кроме того, вела коллективное информирование по актуальным темам, выполняла работу на смежных абонементах, каждый месяц проводила день информации с читателями, вела организационную работу клуба фантастики «Меридиан» со студентами, участвовала в написании конкурсных работ, выпускала буклеты (в помощь читателю), осуществляла адресное обслуживание на дому инвалидов ВОВ, посещала курсы повышения квалификации. Ко всем поручениям относилась добросовестно, своевременно выполняла их. За добросовестное отношение к своим обязанностям была награждена грамотами, получала премии.

С января 2011 г. заведующая филиалом № 15 стала предлагать ей возможность смены работы, предлагая другие конкретные должности. Когда стало ясно, что она не собирается увольняться, заведующая стала грубо обращаться с ней и провоцировать конфликтные ситуации.

Считает, что заместитель директора Д., которая является и председателем аттестационной комиссии и председателем профсоюза, была в сговоре с заведующей библиотеки по вопросу ее увольнения, в связи с чем, результат ее аттестации был заранее определен.

Считает, что в ходе аттестации к ней относились предвзято, ей были предложены более сложные вопросы, чем другим аттестуемым работникам библиотеки, а так же вопросы, не относящиеся к ее служебным обязанностям. Из тринадцати вопросов она неверно ответила лишь на четыре вопроса, что является допустимым, однако, в аттестационном листе, ее правильные ответы были исправлены на неверные варианты ответов, в связи с чем, неверных ответов оказалось шесть, в связи с чем, она не прошла аттестацию.

При повторной аттестации ей членами комиссии так же задавались некорректные вопросы, на которые она не смогла ответить, поскольку очень волновалась. В связи с тем, что на аттестации ей были созданы не равные с другими работниками условия, она не смогла пройти повторную аттестацию.

Кроме того, она не была ознакомлена с положением об аттестации, не знала возможности оспаривания результатов аттестации.

Считает, что оснований для ее увольнения, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, у работодателя не было, в связи с чем, она должна быть восстановлена в должности библиотекаря читального зала в филиал № 15.

Согласно, трудового договора, размер ее средней заработной платы составляет 6800 рублей. За время вынужденного прогула с 15 августа 2011 г. по 8 сентября 2011 г., а всего 19 дней, взысканию в ее пользу подлежат 5533 рубля.

Истица Егорова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Козловская Н.А. в судебном заседании, исковые требования, заявленные Егоровой Г.Г., поддержала, просила удовлетворить их.

Представители ответчика Шматова С.В., Дядченко Л.Б. и Шлепенкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что Егорова Г.Г. аттестация работников МУ СЦБС была проведена в соответствии с Положением МУ СЦБС об аттестации работников, приказом директора МУ СЦБС о проведении аттестации и создании аттестационной комиссии № 39-к от 13.05.2011 г..

Аттестация представляла собой подведение итогов работы сотрудника, оценку результатов его труда, определение степени соответствия сотрудника установленным должностным требованиям, которые были положены в основу трудового договора. При проведении аттестации были соблюдены все процедуры в соответствии с действующим законодательством.

Все аттестуемые работники были ознакомлены под роспись с положением о порядке проведения аттестации работников МУ СЦБС и о дате проведения аттестации. Представлены характеристики на всех аттестуемых работников не позднее 2-х недель до назначенного срока. Представление на данного работника, подлежащего аттестации было составлено заведующей библиотекой - филиалом № 15 МУ СЦБС и согласовано с заместителем руководителя МУ СЦБС, ответственным за проведение аттестации. Разъяснено аттестуемым о том, что в случае несогласия с представлением, аттестуемый вправе заявить об этом и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей трудовой деятельности за предшествующий период.

Аттестация сотрудников МУ СЦБС состоялась 16 июня 2011 года.

По результатам аттестации истица была признана не соответствующей занимаемой должности, поскольку, из тринадцати предложенных вопросов не ответила на шесть, что является недопустимым. С результатами решения комиссии Егорова Г.Г. согласилась, о чем поставила личную подпись.

Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников МУ СЦБС от 11.04.2011 г. возражений на результаты аттестации Егорова Г.Г. не подавала.

Для оценки объективности решения аттестационной комиссии истице было предложено повторное прохождение аттестации до истечения двухмесячного срока с момента прохождения первой аттестации с приглашением специалистов краевых библиотек.

На основании приказа № 102-К от 11.08.2011 г. была создана комиссия для проведения повторной аттестации в составе: председателя комиссии - заместителя директора МУ СЦБС Д. и членов комиссии заместителя директора ГУК «Ставропольская краевая юношеская библиотека» К., главного библиотекаря СГКН библиотеки им. Лермонтова П., заведующей ОКиО, члена профкома Ш., заведующей ООИЕФ, члена профкома Б..

Егорова Г.Г. была ознакомлена с приказом под роспись. Повторное заседание аттестационной комиссии состоялось 12.08.2011 года, выводы которой подтвердили оценку деятельности истицы, как не соответствующего занимаемой должности, поскольку, она не смогла ответить ни на один вопрос.

Истица с результатами аттестационной комиссии была ознакомлена под роспись. Письменных возражений о несогласии с результатами аттестации истицей не подавалось.

Уведомлением № 1 от 12.08.2011 г. до сведения Егоровой Г.Г. было доведено об отсутствии вакантных мест в МУ СЦБС, о чем имеется ее личная подпись.

Далее по результатам аттестационной комиссии в профком на рассмотрение был направлен проект приказа об увольнении Егоровой Г.Г.

Профсоюзный комитет МУ СЦБС дал согласие на увольнение Егоровой Г.Г на основании решения аттестационной комиссии и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ как не соответствующую занимаемой должности.

Кроме того, при увольнении истицы учитывалось, что за весь период работы, она не проявляла интереса к работе, не повышала свой профессиональный уровень, не обладала и не стремилась приобрести навыки работы на компьютере, что является обязательным требованиям к работникам в настоящее время. Часть возложенных на нее трудовых обязанностей выполняли заведующая библиотеки, либо другие библиотекари.

Положительная характеристика на истицу перед аттестацией была выдана заведующей библиотекой Ш. для предоставления истице возможности пройти аттестацию и продолжить работу, что опровергает доводы истицы о том, что она со стороны работодателя подвергалась дискриминации. Фактически, данная служебная характеристика не соответствует действительности.

Таким образом, увольнение Егоровой Г.Г. является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения заявленных ею требований нет.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Егоровой Г.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № 17-к от 01.03.1999 г. Егорова Г.Г. была принята на работу в МУ Ставропольская централизованная библиотечная система библиотекарем 8 разряда филиала № 15 с 01.03.1999 г..

Директором МУ Ставропольская централизованная библиотечная система 10.12.2003 г. с Егоровой Г.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № 104-к от 12.08.2011 г. Егорова Г.Г. с 15.08.2011 г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается Трудовым Законодательством или иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работника.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года на расширенном заседании профсоюзного комитета МУ Ставропольская централизованная библиотечная система было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников, с данным Положением истица была ознакомлена под роспись, что подтверждается материалами дела и опровергает доводы истца.

Приказом директора МУ СЦБС № 39-к от 13.05.2011 г. было назначено проведение аттестации, утвержден график проведения аттестации и создана аттестационная комиссия.

Дата проведения аттестации была назначена в период с 15 июня 2011 г. по 12 августа 2011 г., о чем работники, в том числе и истица, были предупреждены за два месяца. Аттестация истицы состоялась 16 июня 2011 года.

Согласно представленного аттестационного листа (л.д. 54), истица из тринадцати вопросов неверно ответила на шесть вопросов, что согласно Положению об аттестации (п. 3.5) является основанием считать работника не прошедшим аттестации, поскольку он неверно ответил более чем на 30 % предлагаемых вопросов.

Доводы истицы о том, что ее верные ответы на вопросы в аттестационном листе были исправлены на неверные, не состоятельны и ни чем не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся членами аттестационной комиссии, подтвердили то, что ни каких исправлений в вопросный лист истицы не вносилось, по окончании работы комиссии истица сразу была ознакомлена с результатами, ей был представлен на ознакомление вопросный лист, своих возражений на результаты аттестации и порядок проведения она не подавала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как члены аттестационной комиссии, так и другие аттестуемые работники Б. и Б. подтвердили то, что до начала проведения аттестации, председатель аттестационной комиссии разъяснила порядок и условия проведения аттестации, возможность принесения возражений на результаты аттестации, в случае несогласия с ней.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истицы о том, что ей были предложены более сложные вопросы, не для библиотекарей, а для заведующих библиотеками, поскольку опрошенный в судебном заседании свидетель Н., заведующая *** СЦБС, пояснила, что вопросы для тестирования библиотечных работников, согласно положению, разрабатывались аттестационной комиссией и вопросы, предложенные в аттестационном листе истца являются несложными вопросами, на которые истец обязана знать ответы и данные вопросы подготавливались для аттестации библиотекарей.

Судом установлено, что истица по окончании проведения аттестации 16 июня 2011 г. была ознакомлена с аттестационным листом (л.д. 53), с заключением аттестационной комиссии о несоответствии ее занимаемой должности, однако, возражений на результаты не подавала.

Судом так же установлено, что на основании приказа № 102-К от 11.08.2011 г. была создана комиссия для проведения повторной аттестации в составе: председателя комиссии - заместителя директора МУ СЦБС Д. и членов комиссии заместителя директора ГУК «Ставропольская краевая юношеская библиотека» К., главного библиотекаря СГКН библиотеки им. Лермонтова П., заведующей ОКиО, члена профкома Ш., заведующей ООИЕФ, члена профкома Б..

Таким образом, в состав комиссии были включены не заинтересованные работники – специалисты краевых библиотек.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от 12 августа 2011 г., а так же аттестационного листа, истица в ходе проведения повторной аттестации из девяти вопросов не ответила на восемь, на один вопрос ответила неполно.

Выводы комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности были отражены в аттестационном листе, с которым истица была ознакомлена сразу же по окончании работы аттестационной комиссии, о чем имеется ее подпись (л.д. 109), возражений истицей не подавалось.

Свидетели К., Б. и Н., члены аттестационных комиссий, подтвердили в суде, что при проведении аттестации были соблюдены порядок проведения аттестаций, истцу разъяснялись ее права принесения возражений на решение аттестационной комиссии. Истица при проведении первичной аттестации ответила на более чем 30 % вопросов неверно, при проведении повторной аттестации лишь на один вопрос ответила неполно, на остальные вопросы не смогла ответить, игнорировала вопросы членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестаций комиссии пришли к выводу о том, что истица на протяжении всех проработанных лет, не занималась своим самообразованием.

Свидетели Б. и Б., работники филиала, в котором работала истица, в судебном заседании пояснили, что Егорова Г.Г. не выполняла всех обязанностей, которые возлагались на нее, они выполняли за нее большую часть работы. В работе истица была пассивна, не инициативна. Не владела навыками работы на компьютере и не желала обучаться, поскольку не посещала специально организованные для этого курсы.

Свидетель Н. так же пояснила, что по роду своей деятельности проводила проверки в библиотеках. В работе Егоровой Г.Г. всегда имелись недостатки, которые она не желала исполнять, к замечаниям относилась равнодушно, безинициативно.

Ответчиком представлен протокол собрания работников библиотеки от 27 июля 2011 г., на котором обсуждалось выполнение Егоровой Г.Г. ее должностных обязанностей, согласно которого было установлено, что Егорова Г.Г. не выполняет возложенные на нее согласно должностной инструкции обязанности: учет периодических изданий ведется не постоянно, дневник работы читального зала заполняется неверно, в нем Егоровой Г.Г. умышлено искажаются данные о посещаемости читального зала, отмечено не умение выполнить запрос пользователя, поскольку Егорова Г.Г. не использует в работе ни систематический, ни карточный, ни электронный каталоги, отмечен непрофессионализм в ведении тематической картотеки, несоответствие ГОСТу при описании документов, отсутствие знаний библиотечных терминов и ГОСТов.

Доводы представителя истца о том, что до проведения аттестации истице была выдана положительная характеристика (л.д. 55-56), не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, как было установлено судом, недостаточная квалификация истицы была подтверждена результатами аттестационной комиссии.

В судебном заседании заведующая библиотекой подтвердила, что положительная характеристика истице была выдана с целью успешного прохождения ею аттестации, что, по мнению суда, опровергает довод истицы о том, что она подвергалась дискриминации со стороны работодателя.

Судом установлено, что на момент увольнения истицы вакантных должностей в МУ Ставропольская централизованная библиотечная система не было (л.д. 12), в связи с чем, предложить истице другое место работы, у работодателя возможности не было.

В силу 3. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, при проведении аттестации, которая может служить основанием для увольнения работников, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в состав аттестационной комиссии, в обязательном порядке, включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Увольнение работника по указанному основанию с согласия профсоюзной организации предусмотрено так же п. «в» ст. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ.

Судом установлено, что данное требование Закона при увольнении истицы было соблюдено, поскольку решением заседания профсоюзного комитета от 12.08.2011 г. (протокол № 23, л.д. 11) было дано согласие на увольнение Егоровой Г.Г., как не прошедшую аттестацию, и председатель профкома Д., а так же член профкома Ш. являлись членами аттестационных комиссий.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями Закона, соблюден порядок проведения аттестации и порядок увольнения истца, как работника, не соответствующего занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Поскольку, не подлежат удовлетворению требования Егоровой Г.Г. о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Егоровой Г.Г. к МУ Ставропольская централизованная библиотечная система о восстановлении на работе в должности библиотекаря библиотеки - филиала № 15, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.