Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Яниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой Л.В. к ОАО «---» в порядке правопреемства от ЗАО СГ «---» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «---» в порядке правопреемства от ЗАО СГ «---» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, взыскании государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что он 25 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. ---, водитель Х. С.М., управляя автомобилем Хюндай Элантра, с государственными регистрационными знаками ---, нарушил требования пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Шевроле Ланос, с государственными регистрационными знаками ---, под её управлением. Вина Х. С.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ---. Данный административный материал обжалован не был и вступил в законную силу. В соответствии с действующим законодательством 12.10.2010 года она подала заявление в ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО СГ «---») о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей перечислено не было, хотя ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что выплата произведена ей не была, она обратилась в экспертную организацию – ИП Миргородский Р.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 2 000 рублей. Согласно отчета, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 31 061 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 291рублей. Учитывая, что в соответствии с Правилами ОСАГО при нарушениях сроков и размеров выплат по возмещению вреда Законом предусмотрена неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, считает необходимым требовать сумму неустойки с ответчика. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 3 мая 2011 года по настоящее время в соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 226 дней, начиная с 12 ноября 2010 года по 1 июля 2011 года. Сумма неустойки составляет 29 832 рублей 226 дней x 8,25 % x l/75 x 120000 = 29832 рублей. 226 дней (просрочки выплаты) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления) х 1 / 75 х 120000 (лимит страховой суммы) = 29 832 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральным законом "Об ОСАГО" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Таким образом, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (Об ОСАГО) не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Задачей ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, а также недопустимость снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий его прав на возмещение вреда. Учитывая, что она не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и её расходы составили 15000 рублей. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 15, 309, 395, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 352 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку в размере 29 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 201 руб.

Истец Ковалева Л.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Кривенко А.В.

Представитель истца по доверенности Кривенко А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ч.Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2011 года было совершено ДТП в г. --- с участием водителя Х.С.М., управлявшего автомобилем Хюндай Элантра, с государственными регистрационными знаками ---. В результате дорожно-транспортного средства автомобилю истца Шевроле Ланос были причинены механические повреждения.

Вина Х. С.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом 12.10.2010 года было подано заявление ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения.

В пределах срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему, документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В настоящем судебном заседании ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что заявление истца рассмотрено, случай признан страховым, произведен осмотр поврежденного имущества, произведена выплата или в выплате отказано.

Согласно отчета независимого эксперта ВС 10366 от 30.06.2011 года, выполненного ИП Миргородский, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 061 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, которую просит взыскать истец, составила 3 291 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 31 061 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании суммы по утрате товарной стоимости в размере 3 291 руб., суд считает, что пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. Данный перечень хотя и не является закрытым, однако указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей. Все остальные убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе, утрата товарной стоимости, в силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат.

Суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанные с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем, убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 14107/09 толкование ст. ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ (размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю) не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, размер пеней по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО нужно рассчитывать от невыплаченной суммы страховой выплаты.

12.10.2010 года истец обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» c заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 12.11.2010 года, ответчиком обязательств по выплате произведено не было, мотивированный отказ истцом также не получен. В связи с чем, ответчиком нарушено действующее законодательство и поэтому со страховой компании ОАО «---» надлежит взысканию неустойка (пеня).

Пункт 70 Правил ОСАГО, предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему, документы в течение 30 дней со дня их получения. Следовательно, невыполнение обязательств ответчика начинается с 13.11.2010 года, а не с 12.11.2010 года, как указывает истец.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 7 687,59 исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования 8,25 %, в соответствии с указаниями ЦБ РФ. Период составляет 225 дней, начиная с 13.11.2010 года по 01.07.2011 года (31061 х 0,11 (8,25 % : 75) : 100 х 225 = 7 687,59).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 23 373,41 руб. суд считает необходимым отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «---» расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные ею за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором и распиской о выплате данной суммы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами данного гражданского дела, а именно чеком-ордером Сбербанка РФ, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 1 201 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Л.В. к ОАО «---» в порядке правопреемства от ЗАО СГ «---» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «---» в пользу Ковалевой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 31 061 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В. к ОАО «---» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3291 руб. отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «---» в пользу Ковалевой Л.В. сумму неустойки в размере 7687 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В. к ОАО «---» о взыскании суммы неустойки в размере 23373 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «---» в пользу Ковалевой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со страховой компании ОАО «---» в пользу Ковалевой Л.В. расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В. к ОАО «---» о взыскании расходов по удостоверению нотариально заверенной доверенности в сумме 800 рублей отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «---» в пользу Ковалевой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1201 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья А.И.Эминов