Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дугинец Л.В. к ОАО «-- -- в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- --» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дугинец Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «-- --» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- --» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что -- 2007 года в результате ДТП на проезжей части улицы -- в г. -- --произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Ниссан-Ларго» Б. А.И. осуществил наезд на пешехода -несовершеннолетнюю Дугинец Е.А., -- года рождения, в результате которого пострадавшая скончалась. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу -- года приговором -- районного суда от -- года (приложение к заявлению), в соответствии с которым Б.А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц является ОАО «-- --». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ; ст. ст. 22, 24, 28, 131 ГПК РФ; ст. 3 № 8-ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», просил суд: взыскать с открытого акционерного общества «-- --» (г. Москва) в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «-- --» (г. Ставрополь) страховую сумму в счет возмещения вреда Дугинец Л.В. в размере 129 978 рублей 20 копеек.

В последствии истец уточнила свои требования, в которых указала, что в соответствии с положением абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Указанные положения содержатся и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263. Однако, данное положение было внесено в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации». В соответствии со ст. 3 указанного нормативного правового акта настоящий Федеральный закон соответственно и изменения в Законе об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008 года. Указаний на распространение положений № 306-ФЗ от 01.12.2007 года данный законодательный акт не имеет. С целью приведения в соответствие с законом, аналогичные изменения были внесены в п. 49 Правила ОСАГО Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон об ОСАГО, равно как и Правила ОСАГО в прежней, до 01.03.2008 года, редакции ограничений на возмещение расходов на погребение не имели. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, ни нормы Закона об ОСАГО отсылок к Федеральному закону «О погребении и похоронном деле» как к закону, на основании которого определяется размер расходов на погребение, не содержат. Исходя из вышеизложенного, истице к возмещению подлежат реально понесенные расходы, связанные с осуществлением обряда погребения в части, касающейся проведения поминального обеда, изготовления и установки памятника, оградки могилы, что предусмотрено п. 1 ст. 3 № 8-ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», согласно которому обрядовые действия связываются с обычаями и традициями. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ; ст. ст. 22, 24, 28, 131 ГПК РФ, ст. ст. 7, 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 3 № 8-ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», просил суд: взыскать с открытого акционерного общества «-- --» (г. Москва) в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «-- --» (г. Ставрополь) страховую сумму в счет возмещения вреда Дугннец Л.В. в размере 129 978 рублей 20 копеек.

Истец Дугинец Л.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности К. А.Г.

Представитель истца по доверенности К. А.Г. в судебном заседании исковые требования Дугинец Л.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, пояснив, что размер суммы расходов подтверждается платежными документами и справками, имеющимися в материалах дела. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме. Все договоры ОСАГО, заключенные до 01.03.2008 года продолжают действовать на тех условиях, которые действовали при их заключении. Действие новой редакции Закона об ОСАГО распространяется только на те договоры ОСАГО, которые заключены с 01.03.2008 года. Правоотношения между Дугинец Л.В. и ЗАО «--» возникли с момента наступления страхового случая, т.е. с 26.03.2007 года. Данный вывод следует из положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО которой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, на правоотношение, возникшие между Дугинец Л.В. и ЗАО «--», положение ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 49 Правил ОСАГО с изменениями, ограничивающими размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение, вступившими в законную силу с 01.03.2008 года не распространяется. Ссылка страховщика, на то, что статья 9 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не включает в число гарантированных услуг по погребению установку памятника, не может быть принята во внимание. Названная норма определяет перечень услуг по погребению, оказываемых государством на безвозмездной основе, и данный перечень не является исчерпывающим при решении вопроса о том, какие расходы на погребение относятся к необходимым и подлежат возмещению на основании ст. 1094 ГК РФ, ни нормы Закона об ОСАГО отсылок к Федеральному закону «О погребении и похоронном деле» как к закону, на основании которого определяется размер расходов на погребение, не содержат. Исходя из вышеизложенного, истице к возмещению подлежат реально понесенные расходы, связанные с осуществлением обряда погребения в части, касающейся проведения поминального обеда, изготовления и установки памятника, оградки могилы, что предусмотрено п. 1 ст. 3 № 8-ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», согласно которому обрядовые действия связываются с обычаями и традициями. 29.09.2008 года ЗАО «--» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 24 432 руб. и в письме от 01.10.2008 года исх. № 1167/09 выразило отказ в возмещении остальной суммы. Сумма, выплаченная страховщиком, покрывает следующие расходы истца связанные с погребением: оплата погребения - 9 201 руб.; оплата гроба – 7 231 руб.; приобретение венка ритуального - 8 000 руб. Итого: 9 201 руб. + 7 231 руб. + 8 000 руб. = 24 432 рубля. Выплаченная ответчиком сумма исключена истцом из заявленных требований и не вошла в сумму иска. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «-- -- в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- --» в г. Ставрополе по доверенности К. А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что гражданская ответственность виновника ДТП Б. А.И. была застрахована в ЗАО «--». Взаимоотношения между истицей и страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца источника повышенной опасности, регулируются законодательством об ОСАГО и нормами Гражданского кодекса РФ. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить при наступлении каждого страхового случая, составляет 400 тыс. рублей, из которых в части возмещения вреда при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего выплата составляет не более 160 тысяч рублей. Статья 12 указанного Закона устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, а именно размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Вред жизни заключается в причинении смерти потерпевшему. В этом случае последствия вреда проявляются в имущественной сфере у лиц, понесших расходы, связанные с погребением потерпевшего (ст. 1094 ГК РФ). При предъявлении требования о возмещении расходов на погребение погибшего представляются: свидетельство о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение. Истица обратилась с заявлением № -- в страховое ЗАО «---» 22 сентября 2008 года и предоставила документы, обосновывающие объем и характер причиненного вреда. Ответчиком по представленным документам было оплачено 24 432 рубля. Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом. Расходы по приобретению памятника в перечень расходов на погребение не включаются, в связи, с чем страховщиком они оплачены не были. Документы по проведению поминального обеда не были приняты для оплаты страховщиком в связи с тем, что на основании ст. 9 Федерального Закона К8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» и разъяснений от 27.03.2006 года Святейшего Патриарха Московского и всея Руси о том, что поминальная трапеза церковным уставом не предусмотрена, а, следовательно, не является обязательной частью похорон. Требования о возмещении дополнительных расходов на погребение могут быть предъявлены к лицу, ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего. В соответствии со ст. статьей 1094 ГК РФ виновное лицо обязаны возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ. 1996 N 3. ст. 146; 1997. N26. ст. 2952; 1998. N 30. ст. 3613; 2001. N23. ст. 2282; 2002. N30. ст. 3033; 2003. N27. ст. 2700; 2004. N35. ст. 3607; 2005. N 17 ст. 1482) установлен перечень расходов на погребение, возмещаемых государством. Расходы сверх названных подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Так, названным Законом супругу (супруге), близким родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность погребения, гарантируется безвозмездное оказание услуг по оформлению документов, предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозке тела на кладбище, а также по погребению. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службой по вопросам похоронного дела. Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ возмещают стоимость этих услуг в размере, не превышающем более чем в 10 раз МРОТ, установленный на день смерти. В этом же размере возмещаются расходы лиц, осуществивших погребение за счет собственных средств. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня, производится за счет средств супруга (супруги), близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность погребения. Довод истца о том, что ответчик обязан выплатить не 25 000 рублей, как оговаривает Закон об ОСАГО, а 160 000 рублей, как было в правилах ОСАГО до 01.03.2008 года не состоятелен в силу того, что, отношения, возникшие между Дугинец Л.В. и ответчиком возникли не с момента ДТП, а с момента обращения истицы за страховым возмещением, потому как обязанность страховщика осуществить страховую выплату наступает после обращения к нему потерпевшего. В данном случае, с момента ДТП и гибели дочери истицы до момента ее обращения к страховщику прошло 1,5 года. Более того, период действия полиса ОСАГО, выданного Б. А.И., определен с 26 сентября 2006 года по 25 сентября 2007 года и договор, заключенный на основании Правил, действовавших на момент ДТП, перестал действовать, начиная с 25.09.2007 года. У истицы возникло право на страховую выплату также в момент действия новых Правил об ОСАГО. Как указывает истец, договоры, заключенные и действовавшие до 01.03.2008 года урегулируются по ранее действовавшим Правил ОСАГО, однако истец не учитывает тот факт, что и решение суда, в соответствии с разъяснениями которого они обратились к страховщику, также было вынесено после вступления в силу новых Правил об ОСАГО. В соответствии с Правилами ОСАГО п. 49, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего определяется: 135 000 рублей – это право на выплату по потере кормильца и 25 000 рублей – возмещение расходов на погребение. Истице было выплачено 24 432 руб. Право на страховую выплату по погребению у нее составляет не более 578 рублей. В связи с вышеизложенным, просила в удовлетворении исковых требований Дугинец Л.В. к ОАО «-- --» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании 26.03.2007 года в результате ДТП погибла несовершеннолетняя дочь истца Дугинец Е.А. -- года рождения, что подтверждаются вступившим в законную силу приговором -- районного суда от -- года, согласно которого Б. А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Б. А.И., как владельца автотранспортного средства, была застрахована в Страховом ЗАО «--» 26.09.2006 года, что подтверждается страховым полисом ААА № --.

Из решением -- районного суда --от -- года по гражданскому делу по иску Дугинец Л.В. к Б. А.И. усматривается, что расходы на погребение с Б. А.И. взысканы не были.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в Федеральном законе от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ вышеназванные положения отсутствуют, к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до вступления в силу указанного закона, применяются нормы законодательных актов, действовавших в момент его заключения.

Таким, образом, к отношениям, возникающим между истцом и ответчиком необходимо применять закон, действующий на момент их возникновения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № -40 ФЗ (в редакции от 30.12.2006 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничений на возмещение расходов на погребение не имел.

Что касается доводов ответчика на ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», то суд считает, что названная норма определяет перечень услуг по погребению, оказываемых государством на безвозмездной основе, и данный перечень не является исчерпывающим при решении вопроса о том, какие расходы относятся к необходимым и подлежат возмещению на основании ст. 1094 ГК РФ, ни нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсылок к ФЗ «О погребении и похоронном деле», как к закону, на основании которого определяется размер расходов на погребение, не содержат.

Что касается доводов о том, что поминальная трапеза не предусмотрена церковным уставом, что в данном случае суд считает, что поминальный обед, как и изготовление памятника, ограды соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поэтому затраты на поминальный обед являются необходимыми расходами, связанными с погребением, которые подлежат взысканию с виновного лица (либо страховщика) в пользу потерпевшей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сумма в размере 24432 руб. была выплачена истцу. Заявленная истцом сумма в размере 129978,20 руб. подтверждается материалами дела (квитанции, чеки).

Однако, исходя из средней стоимости изготовления металлических оград и памятников, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 30000 рублей за изготовление памятника и 30000 рублей за изготовление ограды.

Что касается требования о взыскании расходов на приобретение одежды и белья для погребения в размере 2 980 руб., то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на приобретение продуктов на поминки в размере 5 930 руб., приобретение колбасы и сыра для поминального обеда в размере 3753 руб. 20 коп., приобретение конфет и кондитерских изделий для поминального обеда в размере 3 210 руб., также подлежат возмещению, и суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы за заказ столовой для поминального обеда в размере 27000 руб. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца 20000 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании 7000 рублей, считает необходимым отказать, поскольку суд считает, что данная сумма завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дугинец Л.В. к ОАО «-- -- в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- -- в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «-- -- в пользу Дугинец Л.В. расходы на изготовление ограды металлической в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дугинец Л.В. к ОАО «-- --» о взыскании расходов на изготовление ограды металлической в размере 10000 рублей отказать

Взыскать с ОАО «-- -- в пользу Дугинец Л.В. расходы на изготовление памятника в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дугинец Л.В. к ОАО «-- --» о взыскании расходов на изготовление памятника в размере 17105 руб. отказать

Взыскать с ОАО «-- -- в пользу Дугинец Л.В. расходы на приобретение одежды и белья для погребения в размере 2980 руб.

Взыскать с ОАО «-- -- в пользу Дугинец Л.В. расходы за продукты на поминки в размере 5930 рублей руб.

Взыскать с ОАО «-- -- в пользу Дугинец Л.В. расходы на приобретение колбасы и сыра для поминального обеда в размере 3753 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «-- -- в пользу Дугинец Л.В. расходы на приобретение конфет и кондитерских изделий для поминального обеда в размере 3210 руб.

Взыскать с ОАО «-- -- в пользу Дугинец Л.В. расходы на заказ столовой для поминального обеда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дугинец Л.В. к ОАО «-- --» о взыскании расходов на заказ столовой для поминального обеда в размере 7000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено на 7 ноября 2011 года.

Судья А.И. Эминов