Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката М. Е.В.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова П.М. к Даниловой Т.И. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, об обязании Даниловой Т.И. произвести демонтаж самовольно установленного ограждения, привести земельный участок общего пользования в первоначальное состояние, устранить перекрытие (бетонирование) ливневой трубы, о взыскании расходов на оплату экспертизы,

УС Т А Н О В И Л :

Литвинов П.М. обратился в суд с иском к Даниловой Т.И. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, об обязании Даниловой Т.И. произвести демонтаж самовольно установленного ограждения, привести земельный участок общего пользования в первоначальное состояние, устранить перекрытие (бетонирование) ливневой трубы, обосновав свой иск тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. --, --, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию жилого дома № -- от --1996 года, свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № -- от --1993 года, актом об отводе границ участка в натуре от --1992 года. Через земельные участки № --, -- -- по направлению к участку № -- по пр. -- в г. Ставрополе, проходит труба ливнеприемника, по которой протекает подземная ливневая канализация. 18 августа 2010 года ответчик самостоятельно произвел перекрытие (бетонирование) вышеуказанной ливневой трубы, находящейся на муниципальной территории по пр. --, вблизи домовладения --, --, --, --, в связи с чем, им и соседом участка № -- -- была подана коллективная жалоба в Администрацию Октябрьского района г. Ставрополя для проведения проверки правомерных действий ответчика. В соответствии с ответами Администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 02-01-Л-6-- от 05.08.2010 года, № 02-01-Л-1058 от 13.10.2010 года, № 02-01-л-1029 от 23.10.2010 года, № 02-01-Л-1204 от 11.11.2010 года, № 03-01/3332 от 27.12.2010 года, была проведена выездная проверка, которой было установлено, что документацией на земельные участки по адресам пр. --, --, -- --, предусмотрено обременение, согласованное со службами города, на существующую подземную ливневую канализацию. Собственником домовладения № --, по пр. --, Даниловой Т.И. проведены работы по благоустройству территории земельного участка, прилегающего к домовладению, и устройству ливневой канализации без согласования с органами местного самоуправления. За нарушение установленного порядка благоустройства в населенном пункте ответчик Данилова Т.И. привлечена к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях». В этой связи администрацией Октябрьского района г. Ставрополя в адрес Даниловой Т.И. направлено предписание о демонтаже самовольно установленного ограждения и приведении земельного участка общего пользования в первоначальное состояние. Однако данное предписание администрации Октябрьского района г. Ставрополя ответчиком было проигнорировано. 22 сентября 2010 года в результате незаконного перекрытия (бетонирования) ливневой трубы, находящейся на муниципальной территории по пр. --, вблизи домовладений --, --, -- --, ливневыми стоками было затоплено четыре помещения, находящиеся по адресу: пр. --, --. Бетонирование вышеуказанной ливневой трубы было произведено Даниловой Т.И., проживающей по адресу: пр. --, --, без согласования с жильцами соседних домовладений, соответствующими муниципальными службами и органами местного самоуправления. Данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 23.09.2010 года. В результате противоправных действий ответчика, его имуществу был причинен вред. В соответствии с отчетом № -- от 28.12.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта домовладения по пр. --, --, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта домовладения составляет 96 400 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Его расходы по оплате услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 11/1 от 14.02.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2011 года, выданной индивидуальным предпринимателем К. В.К. В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, считает расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 3, 23, 24, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Даниловой Т.И. в пользу Литвинова П.М. возмещение ущерба в размере 96 400 рублей; взыскать с Даниловой Т.И. в пользу Литвинова П.М. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; взыскать с Даниловой Т.И. в пользу Литвинова П.М. в качестве расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей; обязать Данилову Т.И. произвести демонтаж самовольно установленного ограждения, привести земельный участок общего пользования в первоначальное состояние, устранить перекрытие (бетонирование) ливневой трубы, находящейся вблизи домовладений № № --, --, по пр. --, в г. Ставрополе.

Истец Литвинов П.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что дренажная система вокруг цокольного этажа дома существует, ниже уровня пола, диаметр трубы 200 мл, из пластика, а на высшей точке диаметр трубы ливневого стока 800 мл из железобетона. Ширина канавы, впадающей в ливневый сток, шире ливневого стока. Проектно-сметная документация на прокладку ливневого стока не имеется. Имеется люк, который находится на улице, на середине дороги, на проезжей части и идет эта канализация в сторону ул. --. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 5 500 руб. за проведение экспертизы.

Представитель истца Литвинова П.М. по доверенности К. В.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате незаконного перекрытия ответчиком ливневой сети произошло затопление помещений истца. А, именно: протокол об административном правонарушении от --2010 года; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № -- от --2010 года; постановление по делу об административном правонарушении № -- от --2010 года; письмо администрации Октябрьского района г. Ставрополя № --- от 23.10.2010 года; отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта домовладения № -- от 28.12.2010 года; акт о затоплении жилого помещения от 23.09.2010 года; показание свидетелей о том, что затопление помещений истца произошло из-за бетонирования ответчиком трубопровода ливневой канализации; письмо МУ «Службы спасения» г. Ставрополя о проведенных мероприятиях по факту затопления помещений истца № --- от 10.03.2011 года; заключение экспертизы № 99/01-02/11 от 19.08.2011 года, в которой установлено, что бетонирование трубопровода ливневой канализации противоречит требованиям ГСН, МДС СП СНиП; заключение экспертизы № 99/01-02/11 от 19.08.2011 года, в которой установлено, что технически возможным вариантом устранения причин затопления домовладения истца является возобновление работы трубопровода ливневой канализации; заключение экспертизы № 99/01-02/11 от 19.08.2011 года, в которой установлено, что основным водозащитным мероприятием являлся отвод всех поверхностных вод (как естественных, так и искусственных) с участка домовладения истца через постоянно действующую ливневую сеть, а закрытие (бетонирование) трубопровода ливневой канализации привело к затоплению подвала, принадлежащего истцу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В результате бетонирования принадлежащего ответчику трубопровода ливневой канализации было затоплено помещение истца, следовательно, были нарушены имущественные права истца, а именно: причинен имущественный вред в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. В настоящее время, в результате бетонирования постоянно действующего трубопровода ливневой канализации помещения истца продолжают затапливаться. На основании вышеизложенного, просил суд исковые требования Литвинова П.М. к Даниловой Т.И. удовлетворить.

Ответчик Данилова Т.И., извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности – адвоката М. Е.В.

Представитель ответчика Даниловой Т.И. по доверенности – адвокат М. Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Литвинова П.М., в которых указала, что спорная ливневая труба строилась силами и за счет средств мужа ответчика, без проектно-сметной документации, без разрешительных документов, без узаконения строения в органах исполнительной власти для удовлетворения личных нужд ответчика, связанных с отведением ливневых вод с его территории. Сервитута или иного обременения на данный земельный участок в установленном законом порядке наложено не было. Никаких обременений и ограничений, связанных с использованием земельного участка и фактически сооруженной ливневой канализацией никем установлено не было. Стороны между собой и третьими лицами никогда не заключали договора о порядке использования данного инженерного сооружения. К данной трубе на свой страх и риск, без какой-либо проектно-сметной документации подсоединил свои коммуникации истец. Ответчик, устраивая ливневый сток для себя, не рассчитывал, что в будущем, к нему по своему усмотрению подсоединятся другие граждане, врезав принадлежащие им коммуникации. Истец содержит домашнее хозяйство. На протяжении длительного времени дождевые стоки вместе с фекальными стоками, образуемыми из-за содержания домашнего скота и прочей сельскохозяйственной деятельности протекали по земельному участку ответчика. Ливневая труба имеет такую конфигурацию, что перед домовладением на углу дома у входа имеется выход трубы и перед домом образовалась зловонная яма, куда и устремлялись сточные воды. Ответчице систематически приходилось выгребать продукты жизнедеятельности, скапливающиеся у входа в ее дом. По дому пошли трещины. Для выяснения причин их образования в 2010 году ответчица обратилась в ПО «Ставкооппроект», заказав исполнения заключения по осмотру фундаментов и стен жилого дома. Специалисты организации, осмотрев жилой дом, пришли к выводу о том, что, ливневая канализация находиться в аварийном состоянии и должна быть закрыта (забетонирована) во избежание дальнейшего разрушения жилого дома. Чтобы ливневые воды не подтопляли фундамент дома, необходимо предусмотреть мероприятия по переориентации сброса дождевых вод с пер. -- и вышерасположенных домовладений. Возможность открытого сброса дождевых вод далее по пер. -- до придорожных кюветов по ул. -- имеется. При решении сброса сточных вод неливневого происхождения, необходимо провести обследование происхождения данных вод и определить организационно-технические мероприятия по самостоятельному их отводу или очистке на месте. После закрытия ливневой канализации произвести ремонтные работы. Данное заключение был приобщено к материалам дела, копия вручена истцу. Истцом выводы заключения специалистов оспорены не были. После получения данного заключения, ответчица объявила всем соседям, о том, что намерена закрыть ливневую канализацию, в части, проходящей по ее земельному участку. Данный факт подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца. После объявления своего решения о бетонировании выхода трубы, истица произвела данные работы, с привлечением специальной строительной организации. В материалах дела имеются копии договора и акты выполненных работ, подписанных специалистами строительной организации. Бетонирование было произведено в мае, сильный дождь, в результате которого произошло подтопление дома истца, прошел в августе. До августа месяца истец, достоверно зная, что труба забетонирована, никаких действий по сохранению своего недвижимого имущества не произвел. Несмотря на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, истец, при строительстве дома не получил проекта на сам дом и инженерно-технические сооружения, в том числе, устройство ливневой канализации вокруг своего домовладения для устранения подтопления домовладения. Действительно, ответчица была привлечена к административной ответственности за самовольное облагораживание территории земельного участка путём устройства бетонного ограждения. Однако, ответчица получила проект на данное благоустройство и в настоящее время данный вопрос разрешён в установленном законом порядке. Заключение судебно-строительной экспертизы также не установило непосредственной вины ответчицы в подтоплении дома истца. Выводы экспертизы истцом не оспорены. Таким образом, исковые требования незаконны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика Даниловой Т.И. по доверенности – Ш. С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку они являются необоснованными, пояснив, что проекта на трубопровод ливневого стока по пр. -- и на территорию земельного участка № -- не было, было установлено самовольное сооружение во избежание подтопления в связи с тем, что ливневой сток стал топить их земельный участок, поэтому трубопровод был закрыт полностью

Представитель Шинкаревой С.В. по доверенности – адвокат Ж. Д.В., извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности своей неявки в суд, не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ш. С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности Н.С.Л. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что требования об обязании демонтировать самовольно установленного ограждения, сведений о нарушениях по указанному вопросу у администрации Октябрьского района не имеется. Постановления не может быть и не должно быть, составленный акт о затоплении жилого дома был аннулирован и уничтожен, так как был составлен ошибочно. Официального постановления главы администрации Октябрьского района не требуется.

Представитель третьего лица – комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Ранее в суд представитель третьего лица – комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя представил отзыв, в котором указал о том, что специалисты комитета совместно со специалистами администрации Октябрьского района г. Ставрополя выезжали на проезд -- и установили, что через домовую территорию дома № --, по пр. -- проходит ливневая канава, переходящая в закрытую на дворовой территории дома № --, по проезду --. Данная дренажная система на балансе г. Ставрополя не состоит, так как была выполнена силами собственников жилых помещений по указанным адресам.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» г. Ставрополя, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности своей неявки в суд, не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В.В.В. пояснил, что он поддерживает свое заключение. Возле дома истца Литвинова П.М. дренажная система, которая отводит источники подтопления в ливневую канализацию, имеется. Сброс вод подтопления, дренажной системой истца в ливневую канализацию соответствует требованиям СНиП. То, что было до бетонирования трубы, он пояснить не может, а после бетонирования вода не уходит. Канализация работает, ливневой канализацией она не является, сточная проходит рядом, но на момент осмотра она была заполнена водой, поэтому не представилось возможности ее исследовать. Возможность отвода сточных вод с участка Литвинова П.М. имеется, и такая возможность существует с домовладения, находящимся по пер. --, --, сточные воды можно убрать с выходом на ул. --. Проект на ливнесточную канализацию не имеется. Образование сырости и механических повреждений в домовладении Литвинова П.М. обусловлены источниками подтопления, что отражено в экспертном заключении. Определить конкретно, имеется ли дренажная система у Литвинова П.М., не представилось возможным. Вода перестала уходить из колодца из-за бетонирования ливневой трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. А.Н. пояснил, что он поддерживает свое заключение. В цокольном этаже дома Литвинова П.М. находится отверстие для отвода воды из подвала. Документы на дренажную систему и ливневый сток представлены Литвиновым П.М. не были. Дом Литвинова П.М. находится выше, чем закрытый колодец на улице, расположенный возле дома Даниловой Т.И. и это отражено в схеме № 3 экспертного заключения. Затопление домовладения Литвинова П.М. путем поднятия воды из-за забетонированной части ливневого стока возможно, но существует ряд причин и забетонирование колодца, не является единственной причиной затопления. Организация ливневого стока вне территории земельного участка, расположенного по пер. --, --, по топографическим и геодезическим показателям возможно с выходом на ул. --. До участка со стороны ул. -- имеется канава без трубопровода. Уклон участка № -- направлен в сторону участка под № --а, а также в сторону ул. --. Может ли вода по уровню земельного участка под № -- собираться на границе земельного участка № --, с учетом наличия колодца, это зависит от природных факторов, но главным образом от интенсивности стока вод. Ливневый сток от домовладения Литвинова П.М. находится по касательной к домовладению № -- около двух метров. Формирование подтопления – это инженерно-геологический процесс, проявляющийся на застроенных территориях в определенных природных условиях под действием техногенных факторов и частично естественных, при котором в результате нарушения водного режима за расчетный период времени происходит направленное повышение влажности грунтов или уровня подземных вод. Это происходит как в результате прямого воздействия на здания или территорию поднимающихся подземных вод или увеличивающейся влажности грунта, так и косвенного – из-за проявления или интенсификации при этом процессов осадки, набухания, просадки и т.д., что приводит к деформациям оснований грунтов, а часто и самих зданий.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2011 года в качестве свидетеля Т.В.В., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что он является соседом Литвинова П.М.. Неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле не имеет. Ответчица Данилова Т.И. во второй половине августа 2010 года перекрыла трубу. В сентябре 2010 года пошел сильный дождь и когда он проходил мимо дома Литвинова П.М. увидел, что он и его семья поздно вечером вычерпывают воду из жилого помещения ведрами, насосами. В жилом помещении было около 10 - 20 см воды. Труба по пр. -- г. Ставрополя была перекрыта Даниловой Т.И., а также с помощью привлеченной ею бригадой. Ему известно о том, что жилое помещение Литвинова П.М. было затоплено. Жилое помещение Литвинова П.М. было затоплено в результате перекрытия Даниловой Т.И. ливневой трубы. Пошел дождь, труба была забита и в результате этого, помещение Литвинова П.М., было затоплено. На место затопления приезжали сотрудники МУП «Водоканал» г. Ставрополя. Он принимал участие в строительстве ливневой трубы. Ему известно, когда они получали свои участки по пр. --, в г. Ставрополе, то труба, проходящая через дорогу, уже существовала. Ливневая труба была перекрыта Даниловой Т.И. у входа в дом. Они вынуждены были пробить трубу по пр. --, в г. Ставрополе около его забора, чтобы исключить угрозу порчи домовладений. В настоящее время вода течет по дороге. Уровень воды поднялся на метр, поэтому в трубе стоит вода. Данилова Т.И. предупредила, что забетонирует трубу, в связи с тем, что ей во двор постоянно выбрасываются фекальные отходы. Данная ливневая труба была забита землей и другими отходами. Они предложили Даниловой Т.И. прочистить данную трубу, но она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2011 года в качестве свидетеля С.В.П., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что он является соседом Литвинова П.М. и Даниловой Т.И.. Домовладения, в которых проживают Данилова Т.И., Литвинов П.М. и он, являются низшей точкой на трех улицах. Когда идет дождь, у них находится во дворе вода. Мимо его участка, через участок Литвинова П.М. выходит на пр. -- ливневая труба и проходит к участку Даниловой Т.И., где находится труба метрового диаметра. От трубы до участка Даниловой Т.И. расстояние составляет около 2-х метров, и когда труба была открыта, поток воды шёл через трубу, находящуюся на территории Даниловой Т.И., а остальной поток воды шёл на улицу --. Из-за этого конфликта Данилова Т.И. сказала, что перекроет трубу бетоном у входа к своему участку. Данилова Т.И. перекрыла трубу летом, а в сентябре пошёл дождь, в результате чего его участок и участок Литвинова П.М. залило водой. В настоящее время уровень воды поднялся на метр, и у него в огороде постоянно находится вода. Поскольку это низшая точка, а другие участки выше их участков на метр, то уклон идёт от участка Литвиновых к участку Даниловой Т.И. В результате перекрытия Даниловой Т.И. ливневой трубы у них в огороде постоянно находится вода. Когда ливневая труба не была перекрыта Даниловой Т.И. их затапливало водой, но не так сильно. Администрация Октябрьского района г. Ставрополя не выносила в его адрес предписание за сброс фекальных отходов.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2011 года в качестве свидетеля Л.М.П., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что он является сыном Литвинова П.М.. 18.05.2010 года Данилова Т.И., проживающая по пр. --, --, в г. Ставрополе, забетонировала ливневую трубу. В сентябре 2010 года были сильные дожди, в результате чего произошло затопление домовладения по пр. --, --, в г. Ставрополе, принадлежащего Литвинову П.М.. Он лично в ночь затопления домовладения занимался спасением имущества. Ими было вызвано МУП «Водоканал» г. Ставрополя. Сотрудники МУП «Водоканал» г. Ставрополя посмотрели и не смогли своими насосами откачать воду из жилого помещения. По факту затопления жилого помещения они писали письма во все организации, в том числе, в МУП «Водоканал» г. Ставрополя. После затопления жилого помещения был составлен акт о затоплении, копия которого осталась у них, а оригинал в администрации Октябрьского района г. Ставрополя, но как потом выяснилось, оригинал акта о затоплении исчез. Он видел акт о затоплении, который был с синей печатью администрации Октябрьского района г. Ставрополя. Копию акта о затоплении делал его отец, а оригинал акта находился в администрации Октябрьского района г. Ставрополя. Он проживает в домовладении, которое затопило водой, и каждый вечер он вычерпывает около 30 вёдер воды из жилого помещения. Данилова Т.И. забетонировала стальную ливневую трубу, и вся вода с вышестоящих улиц втекает в их трубу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы истребованных инвентарных дел, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по пр. --, --, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и её дочери – третьему лицу по делу Шинкаревой С.В., что подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Даниловой Т.И. проведены действия, направленные на перекрытие ливневой канализации на входе к ее домовладению путем бетонирования муниципального земельного участка, прилегающего к домовладению № --, по пр. --.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон по делу и показаниями свидетелей, что ответчиком была перекрыта (забетонирована) труба у входа в дом ответчика, данный факт подтверждается показаниями сторон по делу.

Согласно материалам дела Данилова Т.И. была привлечена к административной ответственности за самовольные работы по бетонированию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от --2010 года и постановлением № -- от --2010 года по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в суд с требованиями к Даниловой Т.И. о взыскании ущерба, вызванного затоплением его домовладения, и причиной затопления он видит в действиях Даниловой Т.И. по перекрытию ливневого стока. Домовладение истца пр. --, --, расположено через дорогу от домовладения Даниловой Т.И. и находится выше домовладения № --. Перепад высот между участками составляет 1,50 м.

Согласно исследовательской части заключения экспертов № 99/01-02/11 от 19 августа 2011 года спорный ливневой сток проложен без соответствующей документации и по данным комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на балансе города не состоит. На момент проведения обследования экспертом установлено, что расположение ливневой канализации сети на земельном участке домовладения № --, по пр. --, не соответствует требованиям СНП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя жителям улиц -- и пр. -- были выданы предупреждения о ликвидации сброса хозфекальных стоков до 01.09.2010 года.

В качестве доказательств по делу ответчиком было представлено заключение, выполненное ПО «Ставкооппроект», согласно которому ливневая канализация, проходящая через земельный участок № --, находится в аварийном состоянии и должна быть закрыта во избежание дальнейшего разрушения домовладения по пер. --, --.

При оценке причин по бетонированию Даниловой Т.И. ливневого стока, суд считает, что данные действия были выполнены в целях предотвращения антисанитарийной ситуации и является вынужденной мерой.

Что касается вывода экспертов о возобновлении работы трубопровода самотечной ливневой канализации, то суд считает, что данный вывод был сделан без учета изношенности трубопровода, а также данный вывод противоречит исследовательской части экспертного заключения, согласно которой трубопровод построен в нарушение СНиП.

Поэтому требования истца об обязании Данилову Т.И. устранить перекрытие (бетонирование) ливневой трубы, находящейся вблизи домовладений № № --, --, по пр. --, в г. Ставрополе необходимо оставить без удовлетворения.

Что касается требований истца о демонтаже самовольно установленного ограждения, приведения земельного участка общего пользования в первоначальное состояние, то суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный забетонированный земельный участок находится в муниципальной собственности на территории Октябрьского района г. Ставрополя. Согласно Положению об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от --2005 года № --, на администрацию г. Ставрополя возложены функции по приведению в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя требований о приведении спорного земельного участка в первоначальное состояние заявлено не было. Истец, так же как и ответчик, не является владельцем данного земельного участка, следовательно, заявлять требования по приведению земельного участка в первоначальное состояние не может.

По требованию истца о взыскании ущерба суд приходит к следующему. Представленные в материалы дела сведения МУП «Водоканал» свидетельствуют о том, что 22.09.2010 была утечка, которая произошла из-за засоренной ливневой канализации. Суд считает, что данная информация не свидетельствует о том, что перекрытие ливневого стока стало причиной затопления жилого дома № --, по пр. --.

Согласно заключению эксперта одной из причин причинения ущерба истцу послужили природные факторы, а именно, близкое расположение грунтовых вод в земной поверхности. Основным способом защиты оснований отдельных зданий от подземных вод является сооружение дренажа. Другой причиной затопления подвала жилого дома № --, по пр. --, является перекрытие трубопровода самотечной ливневой канализации на участке территории общего пользования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что перепад между спорными домовладениями составляет 1,5 м под углом, сказать точно, что затопление дома № -- произошло из-за перекрытия ливневого стока не возможно, поскольку в данном случае имеется несколько факторов и определить какой из них в большей степени или в меньшей степени повлиял на затопление подвала жилого дома, не представляется возможным. В связи, с чем были сделаны выводы, отраженные в экспертном заключении. Обустройства иного ливневого стока возможно, с учетом предварительно разработанной технической документации.

При наличии данных, содержащихся в экспертном заключении и показаниях экспертов, свидетелей Т.В.В., С.В.П., Л. М.П., которые пояснили, что Даниловой Т.И. были проведены работы по перекрытию трубы, проходящей через ее земельный участок, в сентябре произошло затопление участка Литвинова П.М., был затоплен подвал домовладения, на сегодняшний день уровень подземных вод по пр. -- поднялся, в трубах ливневого стока постоянно находится вода, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установления истинных причин затопления домовладения, принадлежащего истцу.

В акте о затоплении жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, пр. --, --, составленном 23.09.2010 года комиссией с участием представителей администрации Октябрьского района г. Ставрополя установлено, что первый этаж домовладения затоплен ливневыми стоками. Причиной затопления является полное перекрытие ливневой трубы, находящейся на муниципальной территории вблизи домов № -- и № -- по пр. --. Позднее письмом администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 18.03.2011 года вышеуказанный акт был признан недействительным. Суд, также считает, что акт о затоплении может отражать события и члены комиссии, которые составили данный акт не вправе давать заключение о причинах затопления.

Суд критически относится к показаниям представителя истца Литвинова П.М. по доверенности К. В.К. в судебном заседании о том, что причиной затопления домовладения истца являются неправомерные действия Даниловой Т.И., которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от --2010 года; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № -- от --2010 года; постановлением по делу об административном правонарушении № -- от --2010 года, поскольку, поскольку ответчик Данилова Т.И. перечисленными процессуальными документами привлечена к административной ответственности не за неправомерные действия, приведшие к затоплению домовладения истца, а за облагораживание территории и бетонирование площадки без разрешительных на это документов.

Доводы представителя истца Литвинова П.М. по доверенности К. В.К. опровергаются письмом администрации Октябрьского района г. Ставрополя № --- от 5.08.2010 года о том, что через двор частного домовладения, расположенного по пр. --, --, проходит труба ливнеприемника, по которому протекают хозфекальные стоки из домовладений, расположенных по ул. -- и пр. --, расположенные выше, и в связи с недопущением стоков в ливневую канализацию жителям улицы -- и пр. -- выдано предупреждение о ликвидации сброса до 1 сентября 2010 года. Указанные в данном письме данные свидетельствуют о том, что через двор домовладения истца, расположенного по пр. --, --, проходит труба ливнеприемника, по которому протекают хозфекальные стоки из домовладений, расположенных по ул. -- и пр. --, расположенные выше домовладения истца, следовательно, во двор домовладения истца из вышерасположенных домовладений поступают хозфекальные стоки, а не из домовладения ответчика, которое находится по уровню ниже домовладения ответчика.

Довод представителя истца К.В.К. о том, что доказательством неправомерных действий ответчика являются письмо администрации Октябрьского района г. Ставрополя № --- от 23.10.2010 года, также не может являться достоверным, поскольку в данном письме указывается о том, что Даниловой Т.И. допущены нарушения требований административного законодательства Ставропольского края, в части несоблюдения ею установленного порядка благоустройства территории земельного участка, прилегающего к её домовладению, а не за неправомерные её действия, приведшие к затоплению домовладения истца.

Довод представителя истца К.В.К. о том, что доказательством неправомерных действий ответчика является отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонте домовладения № -- от 28.12.2010 года также не может, по мнению суда, является состоятельным, поскольку в нем отражена стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества истца, а не причина затопления домовладения истца.

Довод представителя истца К.В.К. о том, что доказательством неправомерных действий ответчика является акт о затоплении не может свидетельствовать об изложенном, поскольку в акте о затоплении от 23.09.2010 года зафиксирован факт затопления домовладения истца, а что касается выводов членов комиссии о том, что затопление произошло в результате перекрытия ливневой трубы ответчиком, то суд не может согласиться с этим, поскольку, по мнению суда, специалисты администрации, подписавшие указанный акт, не могут обладать специальными познаниями, позволяющими им сделать вывод о причинах затопления домовладения истца.

Довод представителя истца К.В.К. о том, что доказательством неправомерных действий ответчика является письмо МУ «Служба спасения» г. Ставрополя суд не может принять во внимание как доказательство неправомерных действий ответчика, вызвавших затопление домовладения истца, поскольку в нем зафиксировано лишь то обстоятельство, что 22.09.2010 года в 21 час 28 минут по адресу: г. Ставрополь, пр. -- был осуществлен вызов по случаю затопления 1 этажа частного домовладения. Другие сведения о неправомерных действиях ответчика по затоплению домовладении истца в указанном письме отсутствуют.

Что касается доводов представителя истца К.В.К. о том, что доказательствами неправомерных действий ответчика являются показания свидетелей о том, что затопление помещений истца произошло из-за бетонирования ответчиком трубопровода ливневой канализации, то суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей опровергаются другими материалами дела, также суд учитывает то обстоятельства, что свидетели, в том числе, сын истца проявляют свою определенную солидарность и заинтересованность на стороне истца по делу, поэтому суд отдает предпочтение письменным доказательствам, представленным в судебные заседания.

Однако свидетель С.В.П. показал в судебном заседании, что когда ливневая труба не была перекрыта Даниловой Т.И., их затапливало водой, но не так сильно, что свидетельствует о том, что домовладения, принадлежащие истцу и указанному свидетелю, находятся в зоне природных затоплений, а не только по причине забетонирования ливнестоковой трубы ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.В. пояснил, что возможность отвода сточных вод с участка Литвинова П.М. имеется, и такая возможность существует с домовладения, находящимся по пер. --, --, сточные воды можно убрать с выходом на ул. --. Проект на ливнесточную канализацию не имеется. Образование сырости и механических повреждений в домовладении Литвинова П.М. обусловлены источниками подтопления. Определить конкретно, имеется ли дренажная система у Литвинова П.М., не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.А.Н. пояснил, что в цокольном этаже дома Литвинова П.М. находится отверстие для отвода воды из подвала. Документы на дренажную систему и ливневый сток представлены Литвиновым П.М. не были. Дом Литвинова П.М. находится выше, чем закрытый колодец на улице, расположенный возле дома Даниловой Т.И. Затопление домовладения Литвинова П.М. путем поднятия воды из-за забетонированной части ливневого стока возможно, но существует ряд причин и забетонирование колодца не является единственной причиной затопления. Организация ливневого стока вне территории земельного участка, расположенного по пер. --, --, по топографическим и геодезическим показателям возможно с выходом на ул. --. Ливневый сток от домовладения Литвинова П.М. находится по касательной к домовладению № -- около двух метров. Формирование подтопления – это инженерно-геологический процесс, проявляющийся на застроенных территориях в определенных природных условиях под действием техногенных факторов и частично естественных, при котором в результате нарушения водного режима за расчетный период времени происходит направленное повышение влажности грунтов или уровня подземных вод. Это происходит как в результате прямого воздействия на здания или территорию поднимающихся подземных вод или увеличивающейся влажности грунта, так и косвенного – из-за проявления или интенсификации при этом процессов осадки, набухания, просадки и т.д., что приводит к деформациям оснований грунтов, а часто и самих зданий.

Довод представителя истца К.В.К. о том, что доказательством неправомерных действий ответчика является заключение эксперта № -- от 19.08.2011 года, в которой установлено, что бетонирование трубопровода ливневой канализации противоречит требованиям ГСН, МДС СП СНиП, технически возможным вариантом устранения причин затопления домовладения истца является возобновление работы трубопровода ливневой канализации, основным водозащитным мероприятием являлся отвод всех поверхностных вод (как естественных так и искусственных) с участка домовладения истца через постоянно действующую ливневую сеть, а закрытие (бетонирование) трубопровода ливневой канализации привело к затоплению подвала, принадлежащего истцу, трактуются им однобоко, без учета полного текста заключения экспертов.

Так в выводах заключения экспертов № --- от 19.08.2011 года указывается о том, что подтопление домовладения, расположенного в г. Ставрополе, по пр. --, --, обусловлено совокупностью факторов, основными из кото­рых являются наличие источников подтопления, как естественных (атмосферные осадки - дождевые и талые воды, грунтовые воды, сток поверхностных вод с ок­ружающих территорий), так и искусственных (водонесущие коммуникации всех видов - местные дворовые канализационные сети, централизованные и дворовые системы водоснабжения; отстойники накопители жидких стоков - выгребные ямы), а также инфильтрация утечек хозяйственно-бытовых стоков, поливы зеленых насаждений, изменение тепло-влажностного режима под зданиями, влияние барражного эффекта (задержка поверхностных и подземных вод зданиями и со­оружениями). Основным водозащитным мероприятием являлся отвод всех по­верхностных вод с участка домовладения № --, по пр. --, через посто­янно действующую ливнесточную сеть. Закрытие пересекающего проезд -- трубопровода самотечной ливневой (дождевой) канализации путем его бетонирования на участке территории общего пользования по смежеству с зе­мельным участком домовладения, расположенного по пр. --, --, при­вело к интенсификации процесса подтопления и затоплению подвала жилого до­ма литер -- домовладения № --, по пр. --. Расположение колодца врезки дворовой сети канализации домовладения № --, по пр. --, в уличную сеть канализации, проходящую по пр. --, соответствует «Проекту водопровода и канализации домовладения № --, по пер. --, шифр 70--- НВК. На дату проведения экспертного обследования дворовая сеть канализации домовладе­ния № --, по пр. --, и трубопровод самотечной ливневой (дожде­вой) канализации не являются взаимосвязанными. Комплекс мероприятий по инженерной защите от подтопления домовладения № --, расположенного по пр. --, г. Ставрополя, должен включать как локальную защиту жилого дома и иных строений домовладения, так и защиту застроенной территории -- квартала г. Ставрополя в целом с организацией водоотведения и системы мониторинга за режимом подземных и поверхностных вод, за расходами (утечками) и напорами в водонесущих ком­муникациях, за деформациями оснований, зданий и сооружений, а также за работой сооружений инженерной защиты. Поскольку застроенная территория -- квартала, на которой расположены участки по пр. --, № № --, --, не имеет территориально единой системы инженерной защиты с перехва­тывающими дренажами и вертикальной планировкой территории с организа­цией поверхностного стока, то технически возможным вариантом устранения причин затопления домовладения № --, расположенного по пр. --, г. Ставрополя, является возобновление работы находящегося на пр. -- трубопровода самотечной ливневой (дождевой) канализации. Закрытие пересекающего проезд -- трубопровода самотеч­ной ливневой (дождевой) канализации путем его бетонирования на участке территории общего пользования по смежеству с земельным участком домовла­дения, расположенного по пр. --, --, в отсутствие исходно-разрешительной и проектной документации противоречит требованиям ТСН 30-312-2006, МДС 13-17.2000, СП 30-102-99, СНиП 22-02-2003, СНиП 2.07.01-89.

Экспертное заключение свидетельствует о том, что бетонирование ливневого стока явилось не единственным фактором подтоплении домовладения, принадлежащего истцу Литвинову М.П., а подтопление домовладения, расположенного по пр. --, --, обусловлено совокупностью факторов, основными из кото­рых являются наличие источников подтопления, как естественных (атмосферные осадки - дождевые и талые воды, грунтовые воды, сток поверхностных вод с ок­ружающих территорий), так и искусственных (водонесущие коммуникации всех видов - местные дворовые канализационные сети, централизованные и дворовые системы водоснабжения; отстойники накопители жидких стоков - выгребные ямы), а также инфильтрация утечек хозяйственно-бытовых стоков, поливы зеленых насаждений, изменение тепло-влажностного режима под зданиями, влияние барражного эффекта (задержка поверхностных и подземных вод зданиями и со­оружениями), а закрытие пересекающего проезд -- трубопровода самотечной ливневой (дождевой) канализации путем его бетонирования на участке территории общего пользования по смежеству с зе­мельным участком домовладения, расположенного по пр. --, --, привело к интенсификации процесса подтопления и затоплению подвала жилого до­ма литер -- домовладения № --, по пр. --

В экспертном заключении также указывается о том, что закрытие пересекающего проезд -- трубопровода самотеч­ной ливневой (дождевой) канализации путем его бетонирования на участке территории общего пользования по смежеству с земельным участком домовла­дения, расположенного по пр. --, --, в отсутствие исходно-разрешительной и проектной документации противоречит требованиям ТСН 30-312-2006, МДС 13-17.2000, СП 30-102-99, СНиП 22-02-2003, СНиП 2.07.01-89.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № -- от --2010 года Данилова Т.И. привлечена к административной ответственности не за неправомерные действия, приведшие к затоплению домовладения истца, а за облагораживание территории и бетонирование площадки в отсутствие исходно-разрешительной и проектной документации, о чем изложено в заключении экспертов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по имеющимся доказательствам по делу не возможно определить вину Даниловой Т.И. в затоплении домовладения, принадлежащего Литвинову П.М., иных доказательств по делу суду сторонами не представлено.

В судебное заседание не представлены доказательства наличия дренажной системы в домовладении № --, в то время как дренажная система является одним из важных элементов предохранения домовладения от затопления, независимо от действий владельцев соседних домовладений. В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Поскольку в настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, то суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 96 400 рублей, расходов за услуги представителя в размере 7 000 руб., 7 500 руб. за оплату услуг оценщика необходимо отказать. Требование о взыскании с ответчика 55 200 руб. за оплату экспертизы суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении истцом судебных издержек, выраженных в оплате услуг адвокатов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Даниловой Т.И. подтверждаются квитанциями об оплате, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Литвинова П.М. в пользу Даниловой Т.И. 15000 руб., а во взыскании 5000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова П.М. к Даниловой Т.И. о возмещение ущерба в размере 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Литвинова П.М. к Даниловой Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Литвинова П.М. к Даниловой Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Литвинова П.М. к Даниловой Т.И. о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в размере 55 200 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Литвинова П.М. к Даниловой Т.И. об обязании Даниловой Т.И. произвести демонтаж самовольно установленного ограждения, привести земельный участка общего пользования в первоначальное состояние, устранить перекрытие (бетонирование) ливневой трубы, находящейся вблизи домовладений № --, --, по пр. --, в г. Ставрополе оставить без удовлетворения.

Взыскать с Литвинова П.М. в пользу Даниловой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления Даниловой Т.И. о взыскании с Литвинова П.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2011 года.

Судья А.И.Эминов