№2-1912/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Г.Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК», Долуденко В.С., Бахшиеву Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Измайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК», Долуденко В.С., Бахшиеву Н.А. о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ХХХ г. в ХХХХ мин. в г. ХХХ на ул. ХХХ произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенс 190, р/з ХХХ, под управлением Измайловой Д.Н. и а/м ВАЗ 21053, р/з ХХХ, под управлением Долуденко В.С. Данный факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОВД по г. ХХХ. Согласно постановлению ХХХ по делу об административном правонарушении водитель Долуденко В.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия моему а/м Мерседес Бене 190, р/з ХХХ, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Вашей страховой компании по полису ОСАГО ВВВ № ХХХ. Измайловой Н.А. было организовано, по согласованию со страховой компанией, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Резенькова Н.А. на 21 января 2011г.. был назначен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам проведенного осмотра был составлен Отчет № 0432/11, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Мерседес Бенс 190, р/з ХХХ, от ХХХг., предпринимателя Резенькова Н. А., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ., а без учета износа ХХХ руб. В течение 30 дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указанный срок истек 17 февраля 2011г. Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховое возмещение не выплатили и не предоставили письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Таким образом, со стороны страховой компании имеет место необоснованное умышленное увеличение сроков выплаты в нарушение требований закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 7,75 %. Задержка исполнения 166 дней, следовательно, неустойка составляет ХХХ П. 60 Правил ОСАГО, оговорено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании просит компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ХХХ руб, также оплата представителя в страховой компании в размере ХХХ руб. комиссия банка. Так как страховая компания производит выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, а именно ХХХ., в то время как фактический размер ущерба составляет ХХХ коп, считает, что выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме ХХХ коп., возлагается на ответчиков Долуденко B.C. и Бахшиева Н.А. в солидарном порядке. В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена сотруднику страховой компании ХХХ г. Однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения, в результате чего для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Измайловой Н.А. по доверенности Саломатов Р.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайловой Н.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайловой Н.А. сумму в размере ХХХ руб. за оплату услуг независимого эксперта. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайловой Н.А. сумму в размере ХХХ рублей комиссия банка за перечисление денежных средств, оплата услуг представителя в страховой компании. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайловой Н.А. неустойку в размере ХХХ. Взыскать с ответчиков Долуденко В.С. и Бахшиева Н.А. в солидарном порядке в пользу Измайловой Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ХХХ. Взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Долуденко B.C. и Бахшиева Н.А. в пользу Измайлова Н.А. пропорционально исковым требованиям судебные расходы в размере ХХХХ оплата госпошлины. Истец Измайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернов Р.И., исковых требований не признал, и в обоснование своих возражений пояснил, что страховой компанией, согласно платежному поручению №ХХ от ХХХ года перечислено страховое возмещение в размере ХХХ рублей. Ответчики Долуденко В.С. и Бахшиев Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как установлено в судебном заседании ХХХ г. в ХХХ мин. в г. ХХХ произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бене 190, р/з ХХХ, под управлением Измайловой Д.Н. и а/м ВАЗ 21053, р/з ХХХ, под управлением Долуденко В.С. Данный факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОВД по г. ХХХ. Согласно постановлению ХХХ по делу об административном правонарушении водитель Долуденко В.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия моему а/м Мерседес Бене 190, р/з ХХХ были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» страховой компании по полису ОСАГО ВВВ № ХХХ. Таким образом, ответственность по возмещению вреда возложена на ОАО «Страховая группа «МСК» по полису ОСАГО. ХХХ года истицей было написано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в результате ДТП. В течение 30 дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указанный срок истек ХХХ года, однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховое возмещение не выплатили и не предоставили письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена сотруднику страховой компании ХХХ года, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения, в результате чего для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что страховой компанией, согласно платежному поручению №ХХХ от ХХХ года, истцу было перечислено страховое возмещение в размере ХХХ рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ХХХ. Судом, установлено, что со стороны страховой компании имеет место необоснованное умышленное увеличение сроков выплаты в нарушение требований закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 7,75 %. Задержка исполнения 166 дней, следовательно, неустойка составляет ХХХ. и подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию, понесённые истцом расходы, в связи с оказанием юридической помощи в сумме ХХХ рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме ХХХ рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ требование Измайловой Н.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей также подлежат удовлетворению. Что касается износа то он не подлежит взысканию. На основании изложенного ст. 15, 151, 309, 929 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Измайловой Н.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайловой Н. А. ХХХ за оплату услуг представителя. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайловой Н.А. ХХХ рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайловой Н.А. государственную пошлину в размере ХХХ рубля. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайловой Н.А. в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей – отказать. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Долуденко В.С. и Бахшиева Н.А. в пользу Измайловой Н.А. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ХХХХ – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко