РЕШЕНИЕ № 2- 1909 /11

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи: Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Вендиной ОВ к Каровой РМ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вендина О.В. обратилась в суд с иском к Каровой Р.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 162000 рублей, неустойки в размере 2513280 рублей, ссылаясь на то, что между Вендиной О.В и Каровой P.M. г. года был заключен договор займа.

В соответствие с п. 1.1 договора займа от года Вендина О.В. передает Каровой P.M. сумму в размере 300 000 тысяч рублей. При составлении договора займа стороны руководствовались ст.807 ГФ РФ, ст. 810 ГК РФ. Заемщик Карова Р.М.собственноручно подписала договор займа денег. Денежные средства в сумме 300000 рублей были получены заемщиком лично.

Срок действия договора по соглашению сторон был определен до г.

Денежные средства в размере 300 000 руб. предоставлялись заемщику по проценты -9% от суммы займа ежемесячно в размере 27 000 руб. Пунктом 2.2 договора от г. сумма процентов должна была уплачиваться заемщиком до 18-го числа каждого месяца.

По смыслу императивных норм материального права предусмотренных ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

От возврата суммы займа также процентов определенных договором заемщик Карова P.M. уклонилась. За защитой нарушенного права она вынуждена обратится в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2.4 договора займа от г.предусмотрена неустойка в размере 1% процента от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщик Карова P.M. должна была возвратить сумму займа включая предусмотренные проценты до 18.03.2010 г.Таким образом количество дней просрочки обязательства 544 дня.

В судебном заседании истица Вендина О.В. подержала иск, пояснив при этом, что ранее в споре во встречном иске Каровой указано, что она получила сумму в 300000 рублей и передала их Наумовой. Так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что после подписания документов Каровой, она получила сумму в 300000 рублей. Оплата процентов не производилась, так же просила взыскать проценты и неустойку с ответчика, потому что с нею был заключен договор займа. Ответчик обещала, что скоро вернет, но на сегодняшний день ничего не отдала. По поводу процентов, считала с года со дня займа, а именно 9 % за каждый месяц по г. на срок 6 месяцев. Сумму неустойки считала с учетом процентов, количество дней просрочки с г. по г. на момент подачи иска. Ответчица ее знакомой не является, она раньше практиковала давать людям в долг денежные средства

В судебном заседании ответчик Карова Р.М. исковые требования Вендиной О.В. не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении. Пояснив, что ее знакомая Наумова хотела открыть свой бизнес, и ей нужны были деньги. Так как она ее очень близкая подруга, она решила ей помочь, начала ходить по банкам и узнавать про кредиты, но ответчику везде отказали, поскольку возраст не позволял. Наумова нашла эту фирму. года они пришли с Наумовой в регистрационную палату. Она подписала документы, которая ей давала Вендина и ушла на улицу, вызвала такси и уехала на работу. Вечером ей позвонила Наумова и сказала что ей дал деньги Фурсов, за вычетом 5000 рублей за оформление технического паспорта квартиры, купюрами по 1000 рублей, кто это она не знала. Потом только узнала, что он директор этой фирмы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, между истцом и ответчиком по делу фактически был заключен договор займа от г., сумма займа составила 300 000 рублей.

На время рассмотрения спора договор займа от г. ( либо его условия) не оспорены и не отменены.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что года между Вендиной О.В. и Каровой Р.М. заключен договор займа, по условиям которого, Вендина О.В. дала в долг Каровой Р.М. денежную сумму 300000 рублей на срок шесть месяцев до г. с уплатой 9% ежемесячно от суммы займа в размере 27000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

В судебном заседании Карова З.М. пояснила, что подписала договор займа на 300000 рублей с истицей добровольно, денег не получала уехала на работу. Вечером от Наумовой ей стало известно, что Наумова получила от Фурсова денежные средства в размере 300000 рублей. Иск не признает, поскольку денег не брала. Деньги передавались лично Наумовой для ее бизнеса, которая платила по договору займа проценты, а затем прекратила выплаты.

Согласно ст.812 ГК РФ «заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены в меньшем количестве, чем указано в договоре».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Наумова Т.Е. пояснила суду, что дружит с Каровой Р., с Вендиной отношений никаких нет. В сентябре 2009 года они обратились к Вендиной с просьбой займа. Позвонили спросили условия, им объяснили, что займ дают под залог квартиры. Она ( свидетель) сначала попросила 200 000 рублей, потом 300 000 рублей Сказали, что все документы оформляются через регистрационную палату. Каровой нужно переделать тех паспорт квартиры, это стоит 5 000 рублей и эта сумма будет вычтена из суммы займа. Процент займа 9% ежемесячно со всеми вычетами. Дальше все дела велись с Каровой.

В судебном заседании свидетель Наумова Т.Е. пояснила, что подписали договор займа года, но денежные средства в этот день не получили. На следующий день они опять пришли в регистрационную палату, там был Фурсов. Каровой нужно было на работу, и она уехала, а денежные средства Фурсов дал ей у своей машины на улице в сумме 300 000 рублей по договору займа, она (свидетель) нигде не расписывалась, деньги получала от имени Каровой по ее просьбе и с ее согласия на их получение, поскольку у них общие нужды, они друзья. Думала, что Вендина с Фурсовым это семья. Вендина сказала, что Фурсов даст деньги, вот их у него и взяла за вычетом всех сумм. Она (свидетель ) в течение 3 месяцев Вендиной платила проценты до января 2010 года, отдавала ей в руки у нее в офисе, документов об этом нет, остались у истицы. Остальные не возвращала, потому что начались судебные тяжбы, никто не должен возвращать, поскольку они потерпели моральные страдания.

Согласно положений ч.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд считает, что денежный займ между Вендиной О.В. и Каровой З.М. осуществлен в требуемой законом письменной форме, деньги по договору реально переданы.

Исковые требования истца доказаны, имеющимися в материалах гражданского дела документами, тогда как ответчиком Каровой З.М. не были представлены доказательства, опровергающие требования истца.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие в материалах дела подлинного договора займа от года подтверждает тот факт, что обязательство по договору надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона не исполнено. Допустимых, относимых, достоверных доказательств внесения каких –либо денежных сумм по договору займа года не представлено.

Пунктом 3.1 договора займа года предусмотрено обеспечение займа в виде залога однокомнатной квартиры, площадью 35,6 кв.м. по ул., кв., принадлежащей Каровой З.М. на праве собственности.

Решением районного суда г. от 07.06.2011 г., вступившем в законную силу, договор купли- продажи квартиры № по ул., г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, квартира № по ул., г., была возвращена Каровой З.М.

Встречный иск Каровой З.М. оставлен без удовлетворения.

Правильность вывода суда по настоящему спору подтверждается и материалами данного архивного гражданского дела.

Так, в своем встречном иске Карова З.М. указала, что она г. заключила договор с Вендиной О.В., согласно которому Вендина О.В. предоставила ей 300000 рублей. Деньги она сразу передала Наумовой Т.Е., поскольку они вместе взяли эти деньги на общие нужды.

В судебном заседании 17 марта 2010 г. по тому же делу на вопрос председательствующего по делу Карова З.М. поясняла, что ей были выданы денежные средства в размере 300000 рублей по договору займа, из которой сразу вернула 32000 рублей: 5000 рублей на изготовление технического паспорта на квартиру, 27000 рублей-проценты.

Постановлением о/у ОБЭП по г. от г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Каровой З.М. о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в собранном материале отсутствуют признаки какого- либо уголовно- наказуемого деяния, присутствуют признаки гражданско- правовых отношений.

Из указанного постановления следует, что опрошенная Карова З.М. пояснила, что г. она обратилась в офис фирмы «Евроальянс» для получения займа в размере 300000 рублей. После подписания документов Каровой З.М. были переданы денежные средства в размере 300000 рублей согласно договора займа с залоговым обеспечением.

При рассмотрении настоящего спора ответчик пояснила, что Наумова платила деньги проценты по договору займа с Вендиной. В феврале ответчику позвонил Фурсов и сказал, что проценты выросли, она ответила, что оформит ипотеку и все им отдаст, то есть фактически признавая наличие задолженности по договору займа от года. Иного договора займа заключенного с иным лицом ответчиком не представлено.

Доводы Каровой Р. о том, что должна возвращать денежные средства Наумова, поскольку она этих денег не видела, очень доверяет людям не влекут отказ в иске, поскольку договор займа заключен в надлежащем виде и сторонами не оспорен. Истица настаивала, что деньги возвращать должна Карова Р. с которой заключен договор займа. Ссылка ответчика на получение денежных средств по настоящему договору займа свидетелем Наумовой Е. не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании эти лица поясняли что Наумова Т.Е. получила деньги с ведома и по просьбе ответчика и ответчик не лишена возможности защитить свои права в ином порядке.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании, что денежные средства по договору займа от года в сумме 300000 рублей были переданы Вендиной О.В. Каровой З.М., исковые требования Вендиной О.В. подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 300000 рублей.

Срок возврата денежной суммы истек г.

В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 453 ч. 5 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании истица пояснила, что в соответствии с п.1.1 договора займа от г., займ предоставлялся сроком на 6 месяцев до г. Согласно п.1.1 подлежащие уплате проценты составляют 27000 рублей, за 6 месяцев общая сумма задолженности денежных средств составляет 162000 рублей (27000 х 6 месяцев),которые и подлежат взысканию с ответчика.

В п.2.4 договора займа от г. сторонами согласовано, что в случае несвоевременного погашения займа и (или) уплаты процентов по нему, заемщик выплачивает займодателю 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2513 280 рублей, ссылаясь на то, что сумма основного долга составляет 462000 рублей (300000 рублей сумма займа + 162000 рублей проценты по договору). Исходя из п.2.4 договора от г. за каждый день просрочки заемщик выплачивает займодавцу 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, количество дней просрочки на момент подачи иска составляет 544 дней. Из этого следует, что сумма денежных средств в виде договорной неустойки составляет 462000 руб. / 100 * 1% = 4620 руб. * 544 дня = 2513280 рублей.

Однако, суд считает, что исковые требования в этой части неустойки в заявленном размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафных санкций в виде неустойки в сумме = 2513280 рублей может быть уменьшена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, личности ответчика, возможности реального исполнения решения суда и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей при размере основного долга 300000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с истца в части отказа во взыскании неустойки 2463280 рублей подлежит оплате госпошлина 20516 рублей, оплачено госпошлины при подаче иска 500 рублей и подлежит довзысканию с Вендиной Оксаны Владимировны государственная пошлина в доход государства в размере 20 016 рублей. С ответчика в части удовлетворенных требований необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины 8320 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408, 807-808 ГК РФ, ст.ст. 56,98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вендиной ОВ к Каровой РМ о взыскании денежных средств по договору займа денежных средств от года, процентов, неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Каровой РМ в пользу Вендиной ОВ денежные средства в размере основного долга 300000 рублей, процентов предусмотренных договором займа от года в размере 162000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки в размере 2463280 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вендиной ОВ государственную пошлину в доход государства в размере 20 016 рублей.

Взыскать с Каровой РМ государственную пошлину в доход государства в размере 8320 рублей.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в краевой суд через районный суд города со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова