Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой,

при секретаре Абрамян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной к ЗАО «*********» о признании недействительным кредитного договора № ******* в части: п. **** Условий предоставления и обслуживания карт «*******», п. 6.2.Тарифного плана ТП 52, взыскании в качестве исполненного по недействительной сделке 8548 рублей, признании обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ******* исполненными, взыскании в качестве возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Лялина обратилась в суд с иском к ЗАО «*********» о признании недействительным кредитного договора № ******* в части, содержащей условия, в соответствии с которыми взимались комиссии за выдачу наличных средств, за обслуживание кредита и за обслуживание счета по пластиковой карте, взыскании в качестве неосновательного обогащения ежемесячно удерживаемых комиссий за выдачу наличных средств, за обслуживание кредита и за обслуживание счета по пластиковой карте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 74583 рубля 64 копейки, признании обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ******* исполненными, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

11.07.2011 г. Лялина уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор о карте № ******* в части, содержащей условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода (пункт 7 Тарифного Плана ТП1 от 27.06.2005г.); признать обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, предоставленных путем кредитования счета, открытого по договору о карте № *******, исполненными; взыскать в качестве неосновательного обогащения ежемесячно удерживаемые комиссии за обслуживание кредита и за обслуживание счета по ПК, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, итого в размере 58866 рублей 09 копеек.

****** г. Лялина вновь уточнила исковые требования, не оспаривая более правомерности включения в договор о карте № ******* условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и просит суд: признать недействительным кредитный договор № *******, заключенный между ней и ответчиком, в части: п. **** Условий предоставления и обслуживания карт «*******», п. 6.2. Тарифного плана ТП 52; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве исполненного по недействительной сделке 8548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь рублей; признать ее обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ******* перед ЗАО «*********» исполненными; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец Лялина не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ******* в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил суду следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Между истцом и ответчиком 24.12.2005 года был заключен кредитный договор № ******* (активирована кредитная карта), по которому Банк перечислил на счет Лялиной денежные средства в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 6 Тарифного Плана ТП1, утвержденного приказом ЗАО «*********» № 538 от 27.06.2005 года, размер процентов по кредиту составлял 23 % годовых. Приказом ЗАО «*********» № 2045/1 от 05.07.2007г. был утвержден Тарифный план ТП 52, и пунктом 6.2. этого тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту по операциям, не являющимся расходными операциями по оплате товаров, устанавливался в размере 36% годовых. В соответствии с п. 1 приказа № 2045/1 было решено: «Дополнить карточный продукт «*******» … Тарифным планом ТП 52 со сноской 4 следующего содержания: «По картам, выпущенным до 01.04.2007, в случае изменения/замены предыдущего тарифного плана в порядке, предусмотренном Условиями, данный тарифный план применяется, начиная с 15.07.2007 года, при этом по каждому отдельному договору тарифный план начинает применяться с даты начала нового расчетного периода. Тарифный план распространяется на все операции, совершенные по карте». Как сказано в п. ****. Условий предоставления и обслуживания карт «*******» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11. Условий. О том, что ЗАО «*********» воспользовался внесенным в Условия правом на одностороннее изменение Тарифов в кредитном договоре с Лялиной, заменив Тарифный план ТП 1 на Тарифный план ТП 52 свидетельствует ряд изменений в размерах и наименованиях списываемых при возврате кредита платежах. Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета Лялиной усматривается, что с 27.07.2007 года банком перестали взиматься комиссии «за обслуживание кредита», «за обслуживание счета по ПК» и вместе с тем значительно возросла ежемесячная плата на погашение процентов по кредиту: если 23.07.2007 года из очередного месячного платежа Лялиной в размере 1649,17 руб., зачисленного 27.06.2007 года в счет погашения процентов по кредиту было списано 807.57 руб., то уже со следующего платежа в счет погашения кредита в размере 1600 руб., зачисленного 26.07.2007г., в счет погашения процентов по кредиту 23.08.2007 года было списано 1303.15 руб. Все последующие списания в счет погашения процентов по кредиту также существенно превышали списания такого же назначения, которые производились до 23.08.2007 года. Таким образом, банком в одностороннем порядке были изменены тарифы по кредитному договору № *******, в частности была увеличена процентная ставка по кредиту с 23 % годовых до 36 % годовых. Данные действия ЗАО «*********» считаем незаконными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем может быть установлена только законом, а не договором. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Применительно к кредитному договору № ******* недействительность условия о возможности в одностороннем порядке изменять Тарифы (п. ****. Условий) влечет недействительность условия, в одностороннем порядке примененного банком о взимании больших процентов за пользование кредитом в размере 36% (п. 6.2. Тарифного плана ТП 52), чем те, уплата которых была предусмотрена в момент заключения договора - в размере 23 % (п. 6 Тарифного плана ТП 1). Следовательно, возврату подлежит денежная сумма, уплаченная в качестве процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, уменьшенная на сумму платы за пользование кредита из расчета 23 % годовых.

Так как обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, т.е. в ежемесячной уплате процентов по кредиту, то и общий трехгодичный срок исковой давности должен применяется по каждому требованию отдельно, т.к. исполнение по оплате процентов происходило каждый конкретный месяц. В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по данному делу прервалось обращением в суд в установленном порядке 06.06.2011г., в связи с чем срок исковой давности по кредитному договору № ******* составляет период с 06.06.2008г. по 06.06.2011г. Первый платеж на погашение процентов по кредиту по ставке 36 % годовых в указанный период был зачислен банком 24.06.2008г. в размере 1135,60 руб. Всего же в счет банком было списано процентов в сумме 31879,58. При этом сумма процентов на которую должна уменьшиться кредитная задолженность в связи с недействительностью условий об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту до 36% годовых, составляет 11512,07 руб. = 31879,58 руб. % : 36% = 885.54 руб. * 23 % = 20367,50 руб. = (31879,58 руб. – 20367,50 руб.) Данная сумма подлежит зачислению в счет задолженности по кредиту, существовавшей по расчету банка на момент обращения в суд в размере 2963,78 руб., оставшаяся сумма в размере 8548 руб. (11512,07 – 2963,78) подлежит возврату Лялиной

Более того, незаконные условия, отразившиеся на увеличении процентной ставки по кредиту, принесли Лялиной существенные нравственные страдания. Во-первых, периодические переплаты в виде увеличенного процента за пользование кредитом, а также взиманием в 2005-2007 г.г. незаконных комиссий за обслуживание кредита, за обслуживание счета по ПК способствовали претерпеванию длящихся лишений, связанных с более скудным и однообразным питаем, иными лишениями, вызванными нехваткой денежных средств на протяжении более 5-ти лет. Во-вторых, вследствие сложившейся ситуации, в которой она вынуждена более 5-ти месяцев отстаивать свои права в судах, также многократно испытывались моральные переживания и страдания. Считает, что банком, в результате нарушение ее прав был причинен моральный вред в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю специалист- эксперт А., действующая по доверенности в судебном заседании представила заключение по иску Лялиной к ЗАО «*******» о признании исполнившей обязательства по договору кредита, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и пояснила, что заключив указанный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Заемщик вступила с Банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при разрешении судебного спора между Заемщиком и Банком необходимо учитывать следующее.

Из имеющихся документов следует, что Заемщик летом 2005 года заключила кредитный договор (путем подачи заявления и заполнения анкеты к ней), для покупки себе бытовой техники в магазине ООО "**********". Процентная ставка по кредиту была установлена, в соответствии с тарифным планом № 1 и составила 23% годовых.

В последствии в декабре 2005 года Заемщик дополнительно активировала кредитную карту, которая была предложена Банком по средствам почтовой связи. Лимит кредитной карты составил 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец считала, что при активации карты процентная ставка будет в ранее согласованном размере (по предыдущему кредиту), т.е. по ставке 23% годовых, так как иных соглашений с банком, кроме как связанных с предыдущим кредитом, она не подписывала. При активации карты, информацию о ставке кредитования счета подтвердил оператор. Истец согласилась с такими условиями и активировала карту.

Никаких письменных договоров или иных соглашений с банком, содержащих условия о размерах, сроках, процентной ставке кредита и прочем, истец не подписывала и не заключала.

В последствии с июля 2007 года, в соответствии с приказом Банка от ******г. № 2045/1 Банком в одностороннем порядке без уведомления (согласия) Заемщика тарифный план № 1 был сменен на тарифный план № 52, в котором процентная ставка тарифа была увеличена с 23% до 36% годовых.

Указанные обстоятельства, ущемляют права Заемщика и являются нарушением Закона РФ о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон "О банках и банковской деятельности") установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитные договоры, заключаемые с клиентами в качестве составных неотъемлемых частей включают в себя заявление, "условия предоставления и обслуживания кредитов "*******", тарифы по кредитам "*******", условия предоставления и обслуживания карт "*******", тарифы по картам "*******". В указанных документах содержится информация о предоставляемой заявителем услуге, в том числе процентная ставка по кредиту и информация о тарифном плане. Однако у Заемщика данные документы содержат устаревшую информацию т.е. без учета внесенных в тарифные планы изменений.

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им товарах услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, а статья 10 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании приказа Банка от ******г. № 2045/1 было принято решение внести изменения в тарифы по картам «*******». Пунктами 4, 5 и 7 указанного приказа начальникам департамента по развитию карт «*******», операционного департамента и департамента информационно-сервисного обслуживания было поручено: довести до клиентов - держателей карт «*******» предложение о возможности перехода на тарифный план ТП 52; обеспечить рассылку писем (информационных материалов) клиентам -держателей карт «*******»; внести соответствующие изменения на сайт Банка в сети Интернет; обеспечить информирование клиентов - держателей карт «*******» по телефону об изменениях тарифов; обеспечить прием и обработку телефонных звонков от Клиентов держателей карт «*******» на тему перехода с Тарифного плана ТП1 на тарифный план ТП52.

Кроме того, пунктом 2.11 Условий предусмотрено «В случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений».

Тем самым Банк лишил возможности потребителя на право воспользоваться пунктом 10 Условий, а именно отказаться от договорных отношений и расторгнуть договор. Однако, доказательств того, что до Заемщика довелось полная и достоверная информация, о смене тарифных планов Банком не представлено, что является нарушением ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так же согласно поданного Заявления и заполненной анкеты к ней Заемщик вступила с Банком в договорные правоотношения. В рамках которых, Банк открывает Заемщику банковский счет и предоставляет с дальнейшим обслуживанием банковскую карту.

Следовательно, данный договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, и договора о предоставлении и обслуживании карты, и регулируется нормами 42 и 45 главы ГК Российской Федерации.

Согласно приложению № 3 к Приказу от 27.06.2005 г. № 538 утверждены «Условия предоставления и обслуживания карт «*******». Пунктом **** указанных Условий Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке вносить изменение в Тарифные планы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с Заявителем (заявление и анкета) является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение Банком в договор, заключенный с гражданином-потребителем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок (тарифов), ущемляет право потребителя применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и признаются не действительными.

Так же Управление Роспотребнадзора поддерживает позицию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (кассационной определение от 06.09.2011 г. по жалобе гр. Лялиной) и полагает, что срок исковой давности должен применятся по каждому требованию отдельно. Согласно материалам дела, у Заемщика перед Банком по состоянию на 23.06.2011 г. числилась задолженность в размере 2963,78 рублей, следовательно, срок исковой давности не истек.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмечено п. 25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «*********» К.М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Лялиной не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку утверждения истца о недействительности условий договора о предоставлении и обслуживании карты «*******» № ******* от 24.08.2005 года в части права Банка на изменение процентной ставки по кредиту являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Все существенные условия Договора о карте содержатся в Заявлении от 18.07.2005 года, Условиях по картам и Тарифах по картам.

В соответствии с п. ****. Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по картам и Тарифы по картам в соответствии с п. 2.11. Условий по картам.

Согласно п. 2.11. Условий по картам, в случае изменения Банком Условий по картам и (или) Тарифов по картам, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

- путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка (пп. 2.11.1. Условий по картам);

- путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru (пп. 2.11.2. Условий по картам)

Указанные условия Договора о карте, содержащиеся в Условиях по картам, были сторонами (Банком и Клиентом) надлежащим образом согласованы при заключении Договора о карте и полностью соответствуют действующему законодательству РФ, которое допускает включение в договор, заключаемый между банком и клиентом, условий об одностороннем изменении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В данном случае возможность изменения договора (Договора о карте) в одностороннем порядке была прямо предусмотрено условиями Договора о карте, следовательно, условия Договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме статьи 450 ГК РФ возможность согласования в договоре положения об изменении договора в одностороннем порядке прямо предусмотрена специальным банковским законодательством.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с Клиентом (редакция закона до принятия ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010 года «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, которые в силу прямого указания закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после дня вступления в силу ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010, т.е. после 20.03.2010 года). На эту же норму права ссылается и сам истец в своём исковом заявлении. Однако, анализируя указанную норму ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец намеренно искажает содержание этой правовой нормы, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» изменение кредитной организацией процентной ставки по кредиту возможно только в случаях, предусмотренных законом, игнорируя при этом положение ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающее возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в случаях, предусмотренных непосредственно самим договором с клиентом. Из буквального толкования вышеуказанной нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», в частности, следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже предоставленным кредитам в случае, если такое право закреплено в договоре, заключённом между банком и гражданином.

Таким образом, действующий на момент заключения Договора о карте закон прямо указывал на возможность включения в договор положений об одностороннем изменении договора между Банком и Клиентом.

Общие принципы гражданского законодательства построены на принципах равенства сторон гражданского оборота и свободе договора (статья 421 ГК РФ): граждане и юридические лица вправе заключить любой договор по своему усмотрению, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Со стороны Банка понуждения к Лялиной при заключении договора не оказывалось, Банк не лишал Клиента возможности свободно выражать свою волю при заключении договора. Заключение договора, содержащего условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке Условий по картам и/или Тарифов по картам, является самостоятельным волеизъявлением физического лица (Лялиной), которая добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения Банком их размера.

Более того, о своём полном согласии с Условиями по картам и Тарифами по картам, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, Лялина неоднократно письменно сообщала Банку в процессе его исполнения (уже после заключения Договора о карте): ****** года Лялина обратилась в Банк с заявлением об активации Карты «*******», выпущенной на её имя в рамках Договора о карте, собственноручно подтвердив подписью на данном заявлении о своём ознакомлении, понимании и согласии с Условиями по картам и Тарифами по картам; ****** года Лялина обратилась в Банк с заявлением об изменении кредитного лимита Карты. И вновь при подписании данного заявления Клиент своей подписью подтвердила своё ознакомлении и согласие с указанными документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

Кроме того, изменение условий договора, в том числе процентной ставки, может производиться в сторону увеличения либо уменьшения. Поэтому условие договора, согласно которому возможно не только увеличение, но и уменьшение процентной ставки по кредиту не может рассматриваться как ущемляющее права граждан и нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывая на отсутствие согласия с изменениями условий договора, истец не учитывает, что пунктами 2.11., 2.12. Условий по картам, регулирующими порядок изменения Условий и Тарифов Банком в одностороннем порядке, предусмотрен порядок согласования изменения условий Договора о карте. Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что «соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».

Таким образом, при заключении Договора о карте между сторонами было достигнуто соглашение о праве Банка в одностороннем порядке изменять его условия, а также определен порядок доведения до Клиента информации об этом. Указанные условия Договора о карте в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 1, 420, 421, 424, 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и не нарушают положения ст. 310 ГК РФ, поскольку данная статья прямо определяет, что в случаях, определенных законом, такое изменение договора правомерно.

В соответствии с условиями заключённого Договора о карте кредит первоначально предоставлялся Лялиной на следующих условиях: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 23%; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита – 1,9% от суммы задолженности на конец Расчетного периода; комиссия за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита – 4,9% от обналиченной суммы; размер минимального ежемесячного платежа – 4% от размера кредитного лимита по карте. ****** года Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте и изменил к выгоде Клиента условия Договора о карте, изменив Тарифный план № 1 на Тарифный план № 52 (Приказ Банка № 2045/1 от ******г.), согласно которому: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере – 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара, и 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе по операциям снятие наличных; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 3,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы; ежемесячная плата за обслуживание счета - не взимается.

При этом Банк своевременно, в соответствии с п. 2.11. Условий по картам, исполнил свою обязанность перед Клиентом по своевременному информированию последнего о внесении изменений в условия Договора о карте.

Кроме того, Банк ежемесячно по окончании Расчетного периода формировал и направлял по почте в адрес Клиента Счета-выписки, содержащие информацию обо всех операциях, отраженных на Счете Карты в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, размере задолженности на конец Расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 6.4. Условий по картам). В обязанности Клиента в рамках Договора о карте входило сообщение Банку любым из доступных способов о неполучении Счета-выписки (п. 7.14. Условий по картам). В судебных заседаниях по данному гражданскому делу Лялина поясняла, что за весь срок действия Договора о карте она регулярно получала Счета-выписки, сформированные Банком в рамках Договора о карте, однако ни разу не обращалась в Банк с заявлениями об оспаривании операций, отраженных в Счетах-выписках. Истец не представила ни одного доказательства неисполнения Банком условий Договора о карте. При таких обстоятельствах возложение на Банк вины за какие-либо негативные последствия, возникшие у Лялиной в результате неисполнения ею своих обязательств по Договору о карте, является необоснованным и неправомерным. Таким образом, ссылка истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, несостоятельна, так как заключенный между Банком и Лялиной Договор о карте не содержит условий, нарушающих какой-либо законодательный запрет или ущемляющих какое-либо право потребителя по сравнению с тем, как это право определено законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Требование истца о признании обязательств по Договору о карте исполненными в полном объёме также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора о карте и являются надуманными. В период с 26.12.2005 года по 30.01.2006 года Лялина совершила в рамках Договора о карте расходные операции с использованием Карты за счёт средств, предоставленных Банком (кредита), на общую сумму 40000 рублей, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Банком, которую она была обязана погашать в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам. Образовавшуюся задолженность Клиент обязана была погашать путем размещения на своем счете (Счёте Карты) денежных средств, а именно Клиент обязана в срок не позднее 23-го числа каждого месяца размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. При этом следует учитывать, что согласно п.п. 1.22., 4.15. Условий по картам, оплачивая задолженность Минимальными платежами, Клиент подтверждает свое право на пользование Картой в рамках Договора.

В период с 15.02.2006 года по 26.04.2011 г. Лялина оплачивала задолженность Минимальными платежами, при этом Лялина систематически нарушала условия Договора о карте, предусматривающие порядок погашения кредита, и не производила оплату Минимальных платежей в размере и в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных Банком в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту, предоставленному Банком Клиенту в рамках Договора о карте, до настоящего времени оказалась непогашенной. Доводы истца об отсутствии задолженности по Договору о карте опровергаются выпиской из лицевого счета № **************** (Счёта Карты), счетами-выписками №№ 6-73, Заключительным счетом-выпиской. В связи с этим требования Лялиной о надлежащем исполнении обязательств по Договору о карте (п. 1 ст. 408 ГК РФ) являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Основания для взыскания в пользу Лялиной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отсутствуют. Возложение на банк обязанности компенсировать истцу моральный ущерб, наличие которого истец не доказал, является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, представитель ответчика К.заявил о пропуске Лялиной срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в считает в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика ЗАО «*********» Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Кроме того, представителем ответчика К. представлены возражения на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в которых указано, что заключение незаконно, не основано на материалах дела, сделано с превышением предоставленных полномочий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2005 года Лялина обратилась в ЗАО «*********» с заявлением, в пункте 3 которого просила Банк (сделала оферту) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «*******» (далее – договор о карте) на условиях, изложенных в самом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «*******» и Тарифах по картам «*******».

В заявлении от 18.07.2005 года Лялина просила: выпустить на ее имя карту «*******»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей кредитный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В судебном заседании установлено, что подписывая заявление от 18.07.2005 года, Лялина приняла на себя обязательство неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «*******» и Тарифы по картам «*******» и своей подписью на заявлении от 18.07.2005 года подтвердила свое ознакомление, понимание и полное согласие с указанными документами.

На дату направления Лялиной в банк заявления от 18.07.2005 года действовали Условия предоставления и обслуживания карт «*******» и тарифы по картам «*******», утвержденные приказом ЗАО «*********» от 27.06.2005 г. № 538.

В соответствии с п. 1.11. Условий предоставления и обслуживания карт «*******» условия и тарифы являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Учитывая, что условия и тарифы в совокупности с заявлением Лялиной от 18.07.2005 года содержат все существенные условия договора, суд, сопоставив содержание данных документов с требованиями ч. 1 ст. 435 ГК РФ, приходит к выводу, что данные документы являются офертой Лялиной банку о заключении договора о карте.

В соответствии с п. 2.2.2. условий и заявлением Лялиной от 18.07.2005 года договор о карте заключается путем акцепта банком оферты клиента и считается заключенным с даты совершения Банком акцепта оферты клиента. Акцептом банка оферты клиента являются действия банка по открытию клиенту банковского счета.

ЗАО «*********» акцептовал оферту Лялиной, открыв ей ****** года банковский счет № ****************, и заключил таким образом с ней в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор о карте № *******. Подтверждением акцепта банком оферты Лялиной является выписка из книги регистрации открытых счетов ЗАО «*********» 24.08.2005 года и распоряжение на открытие банковского счета от 24.08.2005 года.

Заключив с Лялиной договор о карте, Банк выпустил на её имя банковскую карту «*******». Истец добровольно активировала выпущенную на ее имя банковскую карту, что подтверждается письменным заявлением Лялиной от ****** года. При подписании заявления от ****** года Лялина вновь подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями по картам и тарифами по картам.

Письменные заявления Лялиной в банк, с которыми она обращалась как до заключения договора, так и в процессе его исполнения, свидетельствуют о том, что Лялина была надлежащим образом информирована об условиях договора о карте и была с ними согласна, в том числе, была осведомлена о праве банка на одностороннее изменение условий договора, содержащемся в п. **** Условий предоставления и обслуживания карт «*******». При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что она обращалась в банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях либо обращалась в банк с заявлениями о несогласии с подписанным заявлением от 18.07.2005 года, условиями по картам и тарифами по картам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты предоставляется банком клиентам на условиях возвратности, платности и срочности.

Как следует из выписки из лицевого счёта № **************** и не оспаривается истцом, Лялина воспользовалась в рамках договора о карте денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, в размере 40000 рублей путём снятия в банкомате со счёта карты наличных денежных средств, в результате чего у неё образовалась перед банком задолженность, погашение которой Лялина должна было осуществлять в соответствии с условиями договора о карте.

Доводы истца о том, что условия договора о карте о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту противоречат ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ущемляют установленные законом права потребителя, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно ст. 310 ГК РФ не регулирует порядок и способы изменения условий гражданско-правового договора, данные положения закреплены в главе 29 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемых спорных правоотношениях возможность изменения банком договора о карте в одностороннем порядке была прямо предусмотрена именно договором сторон.

Кроме статьи 450 ГК РФ возможность согласования в договоре положения об изменении его условий в одностороннем порядке прямо предусмотрена банковским законодательством.

Частью 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из данной нормы следует, что на момент заключения сторонами договора о карте и возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком законодательство не содержало запрета на установление в договоре права кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам.

Такой запрет действует с 20.03.2010 года, когда кредитным организациям по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-гражданами, в одностороннем порядке стало запрещено сокращать срок действия договоров, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (часть 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» введена Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ).

Согласно прямому указанию п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ положения части четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ, а именно после 20.03.2010 года.

Таким образом, к договору о карте № *******, заключенному сторонами ****** года, положения ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не применяются.

В соответствии с п. ****. условий по картам банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия по картам и тарифы по картам в соответствии с п. 2.11. условий по картам).

Как следует из материалов дела, первоначально в рамках договора о карте был установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 23% (п. 6 ТП 1).

****** года банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий договора о карте и на основании приказа № 2045/1 от ******г. изменил тарифы по договору о карте, заменив тарифный план № 1 по карте на тарифный план № 52. По договору была установлена дифференцированная процентная ставка: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составил 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товаров (п. 6.1. ТП 52), и 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе по операциям снятия наличных денежных средств (п. 6.2. ТП 52).

Совокупный анализ условий тарифного плана № 1 и тарифного плана № 52 приводит суд к выводу о том, что изменение банков тарифов по договору о карте было совершено к выгоде клиента, поскольку общая сумма процентов, комиссий и плат, начисляемых по договору ежемесячно, уменьшилась в результате отменены Банком ежемесячной платы за обслуживание счёта карты (п. 2.2. ТП 52) и снижения размера платы за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита (п. 7.1.2., 7.2.2. ТП 52).

В соответствии с п. 2 приказа банка от ******года № 2045/1 изменения тарифов по картам введены в действие с ****** года. При этом п. 1 приказа предусмотрено, что измененный тарифный план по каждому отдельному договору начинает применяться с даты начала нового расчетного периода. Выпиской из лицевого счета № **************** и счетами-выписками (начиная со Счёта-выписки № 25 за период с ********* года по ********* ********** года) подтверждается начисление банком с ****** года (т.е. с даты начала нового расчетного периода после вступления в силу указанных изменений) задолженности Лялиной в соответствии с измененными тарифами по картам.

В соответствии с условиями по картам (п. 2.12.) в случае несогласия с изменениями условий по картам и (или) тарифов по картам Лялина была вправе до вступления в силу изменений тарифов отказаться от исполнения договора о карте в порядке, предусмотренном разделом 10 условий по картам. Истцом не предоставлено доказательств того, что она возражала исполнять договор на измененных условиях и (или) обращалась к ответчику с заявлением о прекращении договора в соответствии с разделом 10 условий по картам.

Наоборот, пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что Лялина продолжала исполнение сделки и после ее изменения, оплачивая задолженность, в том числе и проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 6.2. Тарифного плана ТП 52.

Таким образом, изменение договора о карте осуществлено банком в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Ссылка истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, является необоснованной, поскольку заключенный между банком и Лялиной договор о карте № ******* не содержит условий, нарушающих какой-либо законодательный запрет или ущемляющих какое-либо право потребителя по сравнению с тем, как это право определено законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Данное требование при заключении договора о карте исполнено, в п. 2.11. условий по картам сторонами определены способы согласования изменений условий по картам и тарифов по картам.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованной, поскольку названное Постановление касается вопроса изменения (снижения) банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан. В рассматриваемом споре отношения по договору банковского вклада не являются предметом рассмотрения.

Суд считает необоснованными доводы истца об отсутствии задолженности по договору о карте и отвергает расчет процентов, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика в размере 8548 рублей, приведенный в уточенном ****** года иске. Данный расчет не основан на договоре о карте и является неверным.

В материалах дела представлены счета-выписки №№ 6-73 и заключительный счет-выписка в которых отражены все операции, совершенные по счету Лялиной в течение срока действия договора, а также указан размер задолженности клиента.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской по состоянию на ****** года задолженность Лялиной перед банком составила 7582 рубля 41 копейка. Истцом не представлено доказательств оплаты задолженности, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании обязательств истца по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом по договору № ******* исполненными.

Требование Лялиной о взыскании в ее пользу с ответчика в качестве морального вреда 50000 рублей также не подлежит удовлетворению. Судом отвергаются доводы представителя истца о том, что причинение ответчиком морального вреда Лялиной доказывается приведенным в иске расчетом задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, и материалами дела опровергается факт причинения ответчиком вреда истцу, нарушение прав истца банком при исполнении сделки отсутствует, не предоставлено доказательств наличия физических и нравственных страданий у истца.

Исследовав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и сопоставив его с материалами дела, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Заключение не основано на материалах дела, его выводы противоречивы и не основаны на законе, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции в определении от 06.09.2011 г., вынесенном по данному делу, указывает о необходимости применения специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований указала, что условия договора о карте, предусматривающие право банка на одностороннее изменение условий по картам и (или) тарифов по картам являются недействительными и противоречат ст. 310, 450, 452, 820 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, заявленные истцом требования представляют собой требования о применении последствий недействительности части (условия) ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что первым к исполнению сделки приступил ответчик, открыв Лялиной ****** года банковский счет. Доказательством такому исполнению является выписка из книги регистрации открытых счетов ЗАО «*********» 24.08.2005 г. и распоряжение на открытие банковского счета от 24.08.2005 г.

Таким образом, исполнение оспариваемого истцом договора, в том числе, п. ****. условий предоставления и обслуживания карт «*******», началось ****** года.

В свою очередь, Лялина также приступила к исполнению договора о карте, ****** года обратившись в Банк с письменным заявлением об активации банковской карты.

С уточненным исковым заявлением Лялина обратилась в суд ****** года, т.е. по истечении более пяти лет с начала исполнения оспариваемой сделки. Заявления об уважительности пропуска исковой давности и ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не предоставила.

Доводы истца о том, что исковую давность необходимо применять к каждой сумме начисленных процентов являются необоснованными. Указанное утверждение истца противоречит правилам исчисления срока исковой давности, предусмотренным п. 1. ст. 181 ГК РФ, императивно предусматривающим, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме того, предметом иска Лялиной является не взыскание с банка повременных платежей по заключённому договору. Поскольку Лялина предъявила в суд требование о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий договора о карте, предусматривающих обязанность клиента оплачивать проценты на сумму кредита, предоставленного банком, после изменения банком их размера в соответствии с правом последнего, которое предусмотрено условиями договора о карте.

Данный порядок исчисления и применения срока исковой давности по заявленным Лялиной требованиям также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 8, 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство Лялиной о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, их относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лялиной о признании недействительным кредитного договора № *******, заключенного между ней и ЗАО «*********», в части: п. **** Условий предоставления и обслуживания карт «*******», п. 6.2.Тарифного плана ТП 52 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лялиной о взыскании с ЗАО «*********» в ее пользу в качестве исполненного по недействительной сделке 8548 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лялиной о признании обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ******* перед ЗАО «*********» исполненными – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лялиной о взыскании с ЗАО «*********» в ее пользу в качестве возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лялиной о взыскании с ЗАО «*********» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года.

Судья С.Ф. Гусева