Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката Е. Р.Ш.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпычева Н.В. к ОАО «-- «--» об обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 254 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карпычев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО -- «--» об обжаловании действий должностного лица, обосновав свои требования тем, что он, -- года рождения, достиг возраста, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Свою трудовую деятельность он начал в 1974 году и 05.04.1974 года на его имя была выписана трудовая книжка. Работал он в различных организациях, по разным специальностям, в том числе, работал газоэлектросварщиком, занимался ручной сваркой. На предприятии ОАО Ставропольский завод «--» он работал в качестве электросварщика с 29.07.1999 года по 20.09.2000 года. Когда он стал собирать документы для оформления досрочной пенсии, то ОАО -- не подтвердил его стаж работы в качестве электросварщика по списку № 2 (1991 год), которым предусмотрены газосварщики, электросварщики ручной сварки на автоматических и полуавтоматических машинах, занятой сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а так же на полуавтоматических автомашинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. На основании Правил исчисления периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Указание в трудовой книжке, что он работал в качестве электросварщика - сантехника не соответствует действительности. На самом деле он выполнял работу электросварщика в течение полного рабочего дня, на работу он принимался в качестве газоэлектросварщика. Сантехнические работы он не выполнял, в период его работы на предприятии он по просьбе работников бухгалтерии мог починить водопроводный кран в свободное от своей работы время. Заработная плата ему начислялась за работу электросварщика. 21.03.2011 года он обратился к руководителю ОАО «--» с заявлением подтвердить справкой его стаж работы в качестве электросварщика с использованием полного рабочего дня. 27.05.2011 года ему был дан ответ с отказом о выдаче справки для Управления пенсионного фонда. В качестве основания отказа указали, что наряды на выполнение работы за 1999 -2001 год сданы по акту № 5 от 20.12.2008 года на макулатуру, т.к. срок хранения указанных документов 5 лет. Вышеизложенные им обстоятельства могут подтвердить свидетели. Принимая во внимание вышеизложенное, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании действий генерального директора, считая их необоснованными, грубо нарушающими его интересы. Руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», просил суд: действия генерального директора ОАО «-- «--» об отказе выдать справку для Управления пенсионного фонда РФ, подтверждающую стаж работы на указанном предприятии в качестве электросварщика с использованием полного рабочего дня с 29.07.1999 года по 29.09.2000 года и с 29.01.2001 года по 05.04.2001 года признать неправомерными; обязать генерального директора ОАО «-- «--» для Управления пенсионного фонда РФ выдать справку о подтверждении его стажа работы в качестве газоэлектросварщика с использованием полного рабочего дня.

Истец Карпычев Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Карпычева Н.В. - адвокат Е. Р.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «-- «--» по доверенности О. О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых указал, что 29.07.1999 года истец принят в механический цех № 4 электросварщиком-сантехником со сдельной оплатой труда (приказ № --- от 29.07.1999 года). 29.01.2001 года истец принят в механический цех № 4 слесарем-сантехником-электрогазосварщиком со сдельной оплатой труда (приказ № --- от 29.01.2001 года). В списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, профессии «электросварщик-сантехник» и «слесарь-сантехник-электрогазосварщик» отсутствуют. На основании правил исчисления периодов работы в стаж работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы на должности электросварщика или электрогазосварщика, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Истец выполнял работы в соответствии с приказами о приёме на работу, и, соответственно, не мог полный рабочий день выполнять трудовые функции, связанные с электрогазосваркой. Данный факт подтверждается приказами о приёме на работу с подписью работника ознакомленного с данными приказами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований (ст. 256 ГПК РФ), в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истцу стало известно о нарушенном праве 21 марта 2011 года, исковое заявление подано в суд 11.07.2011 года. На основании изложенного считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Карпычева Н.В.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Г.В.В. пояснил в судебном заседании, что он с Карпычевым Н.В. знаком по работе. Карпычев Н.В. работал сварщиком с 1999 года по 2005 год. Он работал заместителем начальника цеха по технической части и Карпычев Н.В. находился в его подчинении. С какого по какое время точно Карпычев Н.В. работал на заводе, он сказать не может, приблизительно около пяти лет. Карпычев Н.В. был оформлен сварщиком, но в течение всех лет работы администрация завода добавляла и другие должности к его основной деятельности работы, иногда и он его привлекал для выполнения в его цехе дополнительных сварочных работ. Основную часть времени занимался сварочными работами у Карпычева Н.В. был сварочный пост, когда же выполнял дополнительные поручения, оплата труда производилась по закрытию нарядов. Основное время занимали работы электросварщика, газоэлектросварочными работами Карпычев Н.В. занимался, когда невозможно было применить электросварку, так как Карпычев М.В. был единственным специалистам в данной отрасли, Карпычев Н.В. выполнял и ту и другую виды работ. В нарядах по выплате заработной платы указывалось восстановление валов, сварка деталей, узлов, подключение питания, воды и т.д., т.е все виды работ, которые связаны со сваркой. В начале рабочего дня начальник цеха проводил планёрку, на которой ставил конкретные задачи на смену. Он, получив задание, собирал техническую службу и каждому доводил фронт работы, таким образом, каждый работник технической службы получал задания по работе и он контролировал выполнение поставленных перед ним задач.

Свидетель Ф.И.Н. пояснил в судебном заседании, что он с Карпычевым Н.В. работал на заводе с августа 1999 года. Он занимал должность начальника технического бюро цеха № 4 и часто исполнял обязанности начальника цеха. Фактически Карпычев Н.В. работал сварщиком, числился по должности сварщиком-сантехником. У Карпычева Н.В. был сварочный пост, но так как у него не было помощника, 90 % времени Карпычев Н.В. занимался сварочными работами. Карпычев Н.В. выполнял переделка отопления в цехе, ОБК, наваривал изношенные детали и т.д., все, что связано со сварочными работами. Он давал поручения на выполнение сварочных работ Карпычеву Н.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки истец с 27.07.1999 года по 28.07.2000 года работал в должности электрогазосварщика в ООО «---», приказ № 33-к от 31.05.1999 года, приказ № 3-к от 28.07.1994 года. 29.07.1999 года принят на работу в механический цех 34 АООТ -- электросварщиком–сантехником, приказ № --- от 29.07.1999 года, проработал до 29.09.2000 года. С 29.01.2001 года по 05.04.2001 года работал в ООО «--» в должности электрогазосварщика-сантехника.

Истцом заявлены требования об обязании генерального директора ОАО «-- «--» выдать справку о подтверждении стажа работы в качестве газоэлектросварщика с использованием полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно копии приказа от 29.07.1999 года № --- Карпычев Н.В. принят на работу электросварщиком-сантехником в механический цех № 4, что соответствует штатному расписанию рабочих механического цеха № 4. Сделанная от руки запись электрогазосварщик в штатное расписание не удостоверено надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сделать вывод о правильной названии должности, в которой работал истец.

У суда также отсутствует возможность сделать вывод о характере выполняемых истцом работ и времени их выполнения, поскольку наряды на выполнение работ за 1999-2011 сданы в макулатуру, о чем свидетельствует акт от 20.12.2008 года № 5.

Согласно приказу от 29.01.2001 года № --- истец принят на работу в ОАО «--» в механический цех № 4 слесарем-сантехником электросварщиком. В трудовой книжке имеется запись о принятии на должность электрогазосварщика-сантехника. В приказе об увольнении от 05.04.2011 года № 64-ку должность истца указана как электрогазосварщик механического цеха.

В представленном ответчиком штатном расписании рабочих механического цеха № 4 от 03.01.2011 года имеется рабочее место как слесарь-сантехник. Иных доказательств по делу сторонами не представлено. Сделать вывод об истинном названии должности, которую занимает истец, суду не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают факт работы истца в ОАО «--», не отрицают выполнение им работ, полученных по нарядам. Однако данные показания не дают объективного преставления о количестве часов в рабочем дне истца, а также не могут уточнить, в какой именно должности работал истец.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в соответствии с главой 25 ГПК РФ, то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», то по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены: решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти; представительного (законодательного) органа Российской Федерации; федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", Указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе, по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности, государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Генеральный директор ОАО к данным должностным лицам не относится, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе, и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

На основании представленных сторонами доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпычева Н.В. к ОАО -- «--» о признании действий генерального директора ОАО «-- «--» об отказе выдаче справки для Управления пенсионного фонда РФ, подтверждающей стаж работы на указанном предприятии в качестве электросварщика с использованием полного рабочего дня с 29.07.1999 года по 29.09.2000 года и с 29.01.2001 года по 05.04.2001 года неправомерными оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карпычева Н.В. к ОАО -- «--» об обязании генерального директора ОАО «-- - «--» для Управления пенсионного фонда РФ выдать справку о подтверждении его стажа работы в качестве газоэлектросварщика с использованием полного рабочего дня оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2011 года.

Судья А.И. Эминов