№2-2190/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова Ю.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лукинов Ю.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Лукинова Ю.Ю. по доверенности Пономарев Г.С. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6540,40 рублей. Отказ принят судом. В остальной части представитель истца Лукинова Ю.Ю. по доверенности Пономарев Г.С. исковые требования поддержал, пояснив, что ХХХ г. по адресу ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, р/з ХХХ принадлежащим истцу, и Тойота Витс, р/з ХХХ, водителя ХХХ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП №ХХХ от ХХХ г., постановление о наложении административного штрафа ХХХ от ХХХ г.) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 22.07.2011 в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 истец обратился в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак ХХХ, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. 21.09.2011 г. был сделан запрос в ОАО «СГ МСК» на предоставление акта о страховом случае, а также надлежащим образом заверенные документы ГИБДД. Однако, были представлены Экспертное заключение № СП007/07/2011 и не заверенные копии справки 748 и постановления о наложении административного штрафа. Согласно представленному Экспертному заключению № СП007/07/2011 сумма ущерба составляет 66023 рубля. Данная сумма до сих пор не выплачена, отказа в осуществлении страхового возмещения не было. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. 13.10.2011 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости у ХХХ., отчет № 2476/11 от 13.10.2011 г. Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 88904,67 рубля, право требования на возмещение утраты товарной стоимости - 1183,44 рубля, а всего - 90088,11 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 90088,11 рублей. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 3500 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 17000 рублей. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лукинова Ю.Ю.страховое возмещение в размере 90088,11 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 890,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 202,57 рублей. Истец Лукинов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения его по существу без участия истца. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернов Р.И., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что результаты экспертизы проведенной истцом явно завышены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукинова Ю.Ю. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ХХХ г. по адресу ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, р/з ХХХ принадлежащим истцу, и Тойота Витс, р/з ХХХ, водителя ХХХ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ, что подтверждается справкой о ДТП №ХХХ от ХХХ г., постановление о наложении административного штрафа ХХХ от ХХХ г. Ответственность по возмещению вреда возложена на ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности по полису серия ХХХ. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 22.07.2011 года истец обратился в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак ХХХ, приложив к заявлению все необходимые документы, и представил поврежденное имущество, тем самым истец выполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 961 ГК РФ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. ОАО «СГ МСК» представлено Экспертное заключение № СП007/07/2011, согласно которому сумма ущерба составила 66 023 рубля. Данная сумма до настоящего времени не выплачена, отказа в осуществлении страхового возмещения не было. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. 13.10.2011 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости у ХХХ Согласно отчету № 2476/11 от 13.10.2011 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 88 904,67 рубля, право требования на возмещение утраты товарной стоимости 1183,44 рубля, а всего 90088,11 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 90088,11 рублей. При решении вопроса о размере причиненного имущественного вреда необходимо рассматривать лишь реальный ущерб, причиненный собственнику имущества. В данном случае при решении вопроса в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.02.2002 № 22- О под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, сумма в размере 1183, 44 рубля, которая согласно отчета эксперта-оценщика № 2476/11 от 13.10.2011 является суммой утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ХХХ, не может расцениваться, как размер реально материального ущерба, причиненного Лукинову Ю.Ю., и представляет собой, фактически упущенную выгоду, в случае продажи имущества. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лукинова Ю.Ю. о взыскании 88904,67 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, а в удовлетворении иска, Лукинова Ю.Ю. о взыскании суммы утраты товарной стоимости, в размере 1183,44 рублей, следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу 17 000 рублей – расходы, по оплате услуг представителя, представив квитанцию о реальной оплате указанной суммы. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает установить сумму к взысканию за оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, а во взыскании 2000 рублей отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование Лукинова Ю.Ю. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3 202,57 рублей, что подтверждается квитанцией. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 890 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукинова Ю.Ю. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукинова Ю.Ю. 88904 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек, в счет компенсации причиненного материального ущерба. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукинова Ю.Ю. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукинова Ю.Ю. 3202 (три тысячи двести два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек в счет оплаты государственной пошлины в суд. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукинова Ю.Ю. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукинова Ю.Ю. 2000 (две тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя – отказать. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лукинова Ю.Ю. 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля – отказать. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Ростра» в пользу Лукинова Ю.Ю.денежных средств, в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко