Решение суда 10.11.2011 г. по исковому заявлению Паршаковой АИ к ОАО «Страховая группа МСК»



Р Е Ш Е Н И Е № 2-2063/11

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршаковой АИ к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паршакова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что г. в час.. на а/д произошло ДТП с участием а/м, р/з, под управлением Леонова ВВ и а/м р/з, под управлением Порубаева РА и а/м, р/з, под управлением Паршаковой АИ.

Факт ДТП был зафиксирован специализированным батальоном ГИБДД ГУВД г.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по
факту ДТП, водитель Леонов ВВ был признан виновным в нарушении
п. 9.10. ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную
силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м, Р/з
принадлежащий истице получил повреждения.:

Согласно П.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в
ЗАО "Спасские ворота" по полису ОСАГО №.

04 марта истицей было написано заявление в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

На основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) по направлению от страховой компании было организованно проведение независимой экспертизы у предпринимателя Резенькова Н.А. На 10 марта был назначен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам этого осмотра было составлено экспертное заключение № 0772/11 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки р/з, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа деталей равна 39772 руб. 00 коп.

В связи с тем, что с 08 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», путем присоединения вошло в ОАО «Страховую Группу «Московская страховая компания», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № 21453В/2011 г., от 22.04.2001 г., № 21452В/2011 от 22.04.2011г. Обязанность выплатить страховое возмещение возлагается на правопреемника ОАО «Страховая группа «МСК».

Просит компенсировать истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., что подтверждается страховым актом № 3375.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст.13 Закона об ОСАГО следует, что
при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить
потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39772 руб., неустойку в размере 18176 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 1983 рублей 44 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Саломатов Р.В. в пределах полномочий отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 18176 рублей, заявив, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от части исковых требований и судом принят такой отказ.

В судебное заседание не явилась истец Паршакова А.И., представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Саломатова Р.В.

В судебном заседании представитель истца Саломатов Р.В. исковые требования Паршаковой А.И. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернов Р.И. исковые требования Паршаковой А.И. не признал, поскольку не вправе признавать заявленные требования, по характеру и локализации повреждений спора нет, наступление страхового случая не оспаривает, экспертизу назначать не желают. Просят снизить судебные расходы.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что года в период действия договора страхования, в период времени в час. мин. на а/д произошло ДТП с участием а/м, р/з, под управлением Леонова В В и а/м р/з, под управлением Порубаева РА и а/м, р/з, под управлением Паршаковой АИ. ДТП произошло в результате не соблюдения дистанции, водитель Леонов В.В. допустил столкновение с остановившейся второй а/мпо управлением Порублева Р.А., который по инерции столкнулся с остановившейся впереди а/м под управлением Паршаковой А.И.

Постановлением ИССБГИБДД ГУВД по СК от 22.02.2011г. Леонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

По факту ДТП г. в час. мин. составлена справка о дорожно- транспортном происшествии, где указаны повреждения транспортного средства, которым управлял Порубаев Р.А., а именно: разбито: задний бампер, левая задняя блок фара, передний бампер, правая передняя блок фара, передняя декоративная решетка. Деформировано : капот, передний фартук, правое переднее стекло, задний фартук, левое заднее крыло, праве заднее крыло.

А/м Паршаковой А.И. имеет следующие повреждении: деформировано: задний бампер, г/н, крышка багажника, возможным скрытые повреждения.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, составленным компетентными органами, имеет законную силу, сторонами не обжаловано в установленном законом порядке.

Транспортное средство истца Паршаковой А.И. Пежо- 308 имеет следующие повреждении: деформировано: задний бампер, г/н, крышка багажника, возможным скрытые повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство виновника ДТП Леонова В.В. застраховано в Страховая группа «Спасские ворота» (по обязательствам которой отвечает СК «МСК»), согласно страховому полису ОСАГО №.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правила страхования).

В адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 04.03.2011г. истцом было направлено заявление о страховом случае (выплате ОСАГО), однако денежные средства ответчиком не перечислены.

На основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) по направлению от страховой компании было организованно проведение независимой экспертизы у предпринимателя Резенькова Н.А. На 10 марта был назначен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от г. в результате ДТП г., транспортное средство (принадлежащий Пашковой А.И.) имеет дефекты, указанные в справке ГИБДД, а также указаны дефекты, которые не были указаны в справке, а именно: повреждение молдинга. Были выявлены повреждения (скрытые) 1 наименование. Все перечисленные повреждения в п.2,3,4, являются следствием одного ДТП.

По результатам этого осмотра было составлено заключение № 0772/11 об
определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки р/з, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа деталей равна 39 772 руб. 00 коп.

Согласно чек- ордера Пашковой А.И. по оплате услуг независимого эксперта уплачено 1 500 рублей за проведение оценки ТС.

Из выводов эксперта следует, что проведение восстановительного ремонта автомашины Пашковой А.И. составляет: рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет 44684 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 39772 рублей.

В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Однако
законные требования истца были оставлены без удовлетворения, в результате чего, для
защиты своих нарушенных прав, истица была вынуждена обратиться в суд.

04 марта истицей было написано заявление в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ N40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. Указанный срок истек 04 апреля 2011г.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал акт оценки ущерба (стоимость) по автомобилю истца, отказался от проведения соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд берет в основу решения заявленные требования истца о взыскании указанной им суммы страхового возмещения с учетом износа деталей ТС в размере 39772 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 772 рублей.

Пунктом 60 Правил ОСАГО, оговорено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате доверенности 800 рублей на оформление прав представителя не являются необходимыми судебными расходами, поскольку истец вправе самостоятельно распоряжаться своими гражданскими правами и участвовать либо не участвовать в судебных разбирательствах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1 393 рублей, а не 1983 рублей уплаченной при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 39 772 рублей страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршаковой АИ к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Паршаковой АИ сумму страхового возмещения в размере 39 772 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Паршаковой АИ в счет оплаты госпошлины при подаче иска в размере 1393 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности, госпошлины - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в краевой суд через районный суд города.

Судья Л.А. Шурлова