РЕШЕНИЕ № 2-1815/11 Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. районный суд г. в составе: председательствующего судьи: Шурловой Л.А., при секретаре Лукьянец В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Кутепова АН к сельхозкооперативу «Русь» (АОЗТ «Русь»), администрации г., третье лицо без самостоятельных требований: Управление Росреестра по СК, Спицына НН о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Кутепов А.Н. обратился в суд с иском к кооперативу «Русь» (АОЗТ «Русь»), администрации г., о признании права собственности на квартиру №, общей площадью 47 кв.м. по адресу: г., туп.. В обоснование ссылаясь на то, что в 1961 г. Кутепову НС (отцу истца) по месту работы была предоставлена квартира № по ул. г., для его проживания с членами семьи. Согласно сведений из поквартирной карточки помимо нанимателя Кутепова Н.С. в квартире проживали Кутепова ДД (бабушка истца), Антипова ПН (мать истца), Кутепова А: (мачеха истца), и Кутепов АН (истец). В настоящее время наниматель жилья Кутепов Н.С., а также члены его Кутепова Д.Д., Кутепова А.П., а также старший брат истца Кутепов Сергей Николаевич являются умершими. Мать истца Антипова П.Н. уехала из города еще в 80-х годах и в настоящее время ее судьба и местонахождение не известны. В 1993 году в период приватизации совхоза «Русь» основная масса квартир по ул. (с литерами) была передана в собственность нанимателей - работников совхоза на основании договоров приватизации, включенных с образованным приватизированным с/х предприятием АОЗТ «Русь». Мачеха истца Кутепова А.П. в начале 1993 года изолировала одну из комнат квартиры и г. приобрела ее в собственность, заключив договор приватизации жилой площади с АОЗТ «Русь». года отец и мачеха истца расторгли брак 3 г. Кутепова А.П. продала квартиру Спициной Н.Н. Октябрьский районный суд г. решением от 27.05.1994 года признал незаконными договор приватизации жилой площади т г. и договор купли-продажи квартиры от г. в связи с нарушением прав истца Кутепова АН, прописанного в квартире, но на момент приватизации проходящего службу в армии, тем самым, подтвердил право Кутепова А.П. на приватизацию спорной квартиры. В настоящее время истец является единственным нанимателем квартиры № по ул., в г., который проживает в данной квартире и зарегистрирован по этому месту жительства. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда • РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного управления в установленном порядке с сохранением всех жилищных граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Однако, в настоящее время предприятия, владевшего спорной квартирой собственности (АОЗТ «Русь») не существует, передача квартиры в органа местного самоуправления, по неизвестной и не зависящей от истца причине, не осуществлялась. О чем стало известно истцу при обращений с заявлением о приватизации квартиры в МУП «Жемчуг». Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. Ш "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-цветового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, дом, в котором проживает истец, не мог быть включен в приватизируемых предприятием объектов недвижимости. Администрация г. отказывает истцу в приватизации в связи с ее отсутствием в реестре муниципальной собственности. С/х предприятие в ведении, которого находилось спорное жилье не существует. Отсутствие решения органа местного самоуправления о включении соответствующего дома в реестр муниципальной собственности не может препятствовать осуществлению гражданами права на приватизацию жилья, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от органов местного самоуправления. Таким образом, истец, который занимает спорную квартиру, вправе приобрести ее в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона ой Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В дальнейшем истец представил дополнение- письменные пояснения по исковым требованиям, приобщенным к материалам дела, в которых указано, что право на бесплатную передачу в собственность Кутепова А.Н. занимаемой им квартиры №, общей площадью 47 кв.м., инвентарный номер, расположенную по адресу: г., тупик (литера Н) основано на положениях, содержащихся в ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Спорная квартира была предоставлена его отцу в 1961 году с/ кооперативом «Русь» по договору социального найма для проживания вместе с членами семьи. Для Кутепова А.Н. со дня рождения данная квартира является единственным жильем. Право на однократную бесплатную приватизацию жилья Кутеповым А.Н. до настоящего времени не использовано. Какие-либо правопритязания третьих лиц в настоящее время на данный объект отсутствуют. Передача данного жилья на каком-либо праве правопреемнику с/х кооператива (АОЗТ «Русь») исключается. Право собственности муниципального образования – г. в установленном порядке не зарегистрирован, внесение в реестр муниципальной собственности спорной недвижимости (которая представляет собой постройку барачного типа) подразумевает постановку ее на баланс и соответствующие расходы бюджета. В настоящее время (после приватизации с/х предприятия) данная недвижимость не внесена ни в один из уровней реестров государственной собственности (в материалах дела имеются соответствующие ответы уполномоченных ведомств). Определением райсуда г. от 04.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Спицына И.Н. В судебное заседание истец Кутепов А.Н. не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Згуря В.В. В судебном заседании представитель истца Згуря В.В. исковые требования Кутепова А.Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила суду, что в 1961 году колхоз в ведомство предоставил квартиру, выдали поквартирные карточки. В этой квартире жили муж, его жена и двое детей. Потом жена уехала в неизвестном направлении бросив свою семью. В этой семье появилась мачеха, которая скрыв от всех, приватизировала эту квартиру. В дальнейшем договор приватизации был признан недействительным. Затем муж, жена и сын Кутепов С.Н умерли. Когда они умерли, в то время колхоз уже распался. Сейчас там живет в этой квартире Кутепов А.Н., оплачивает коммунальные услуги, все квитанции есть, живет с рождения с года. В судебном заседании представитель истца- адвокат Глазкова Н.Е. исковые требования Кутепова А.Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила суду, что Кутепов Н.С. имел право на приватизацию, он является нанимателем по договору социального найма, если он был жив. Юридическое лицо-совхоз, выдававший данные квартиры давно ликвидирован и к его архивам доступа нет. Кутепов является членом семьи Кутепова Н.С. – его сыном и имеет право на право собственности на квартиру. Квартиры в муниципальную собственность не передавались, и во внесудебном порядке не могут оформить документы. Квартира не вошла в наследственную массу, поскольку умершим на нее документы не оформлены. Администрация нами привлечена потому что, квартиры находится на муниципальной земле. И именно администрация выступает по данному спору ответчиком, земельный участок и строение неразрывно связаны. Представитель администрации г.Ставрополя по доверенности Куницына И.Б. в судебном заседании исковые требования Кутепова А.Н. не признала, поскольку администрация города в данном споре не отвечает по обязательствам совхоза. Что касается признания права собственности в порядке приватизации, просила вынести суждение на усмотрение суда. В судебное заседание не явились представители ответчика кооператива «Русь» (АОЗТ «Русь»),третьи лица без требований Спицина И., Управление Росреестра по СК, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. Представителем Управления Росреестра по СК суду представлено заявление, где имеется просьба о вынесении решения суда в соответствии с действующим законодательством. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся письменным материалам. Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Право гражданина на жилище, и право иметь имущество в собственности установлено Конституцией РФ (ст.40, 35). Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ст.40 ч. З Конституции РФ, предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. В статье 10 ГК РФ определил основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Как следует из материалов дела и поквартирной карточки по ул., кв., г., которая выдана домоуправлением о/совхоз № 1 по спорной квартире, площадью 27 кв.м., значатся зарегистрироваными Кутепов НС (отец истца) г.р., Кутепова ДД г.р., Антипова П Н., г.р. (мать истца), истец Кутепов Александр Н., г.р., Кутепова А П., г.р. Согласно карточки прописки в квартире № по ул., г. с г. зарегистрирован истец Кутепов АН, по свидетельству о рождении № в графе отец указан Кутепов Н С., в графе мать указана Антипова ПН. Как следует из материалов дела, отец истца и наниматель спорной квартиры Кутепов Н С. умер года, о чем составлена запись акта о смерти за №. Согласно справке совета микрорайона № 16, справке администрации района г.Ставрополя от 19.10.2011 г. истец зарегистрирован и проживает по ул.,, кв. с 04.06.1993 г. по настоящее время. На момент смерти свидетельство о смерти от г. Кутепов НС. проживал с сыном по указанному адресу (основание поквартирная карточка). На имя истца в рамках наследственного дела № к имуществу Кутепова НС. Черниговской Т.А., исполняющей обязанности нотариуса Фатиной Н.Г., выдано свидетельство о праве на наследство по закону: земельного участка, расположенного на территории Сельскохозяйственного кооператива колхоза «Русь» с. района. По иным лицам, указанным в поквартирной карточке имеются следующие сведения: Из справки адресно- справочной службы от 26.11.2003 г. следует, что сведений о месте регистрации (прописке) гр. Хромая (Антипова) Н. –матери истца, не имеется. Согласно свидетельству о смерти Кутепов С Н.(брат истца) умер года, о чем составлена запись акта о смерти за №. Кутепова А П. (мачеха истца) умерла года, о чем г. выдано свидетельство о смерти за №. Кутепова ДД. умерла года (запись акта о смерти за № ). В адрес суда нотариусом г. Фатиной Н.Г. 11.10.2011 г. сообщено, что наследственных дел к имуществу Кутепова СН., умершего г. и Кутепова АП., умершего г. в производстве нотариуса Фатиной Н.Г. не имеется. Постановлением глав г. от г. за № в связи с упорядочением адресов в г., изменены почтовые адреса по ул. г., в том числе улица г. изменена на тупик, г.. В судебном заседании свидетель Шаповалов Р. В. пояснил, что знает Кутепова с детства, проживают по-соседству. Про эти квартиры знает, что это еще его бабушке давал совхоз Русь, это бараки. Сейчас эти бараки, кто обустроил, создал себе удобства, а кто нет. А когда его мать еще была она приватизировала его на себя. Свидетель Шаповалов В. А. в судебном заседании пояснил, что Кутеповы не приватизировали квартиру, не знали об этом. Сейчас он там сам живет, когда-то его отец жил, потом умер. Сначала эти бараки совхоз «Русь» строил, потом раздавали рабочим этого совхоза. А люди потом приватизировать их начали. Ремонт там не делался с 1957 года, люди сами себе все там обстраивали. Кутепова знает с детства. Один он там живет уже лет 10-15. Наша квартира приватизирована, еще жена была жива, этим занималась. Свидетель Стрелин А.А. в судебном заседании пояснил суду, что знает Кутепова с детства. Они дружили, проживали на соседних улицах. Он жил раньше в по-соседству в бараке. Кто эти бараки строил, не знает, но очень давно. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Согласно техническому и кадастровому паспорту на спорную квартиру № по туп., , г., указанная квартира имеет общую площадью 47 кв.м., жилую площадь 27 кв.м. Решением районного суда г. от 27.05.1994 г., вступившем в законную силу, по иску Кутепова НС. (отца истца), Кутепова АН (истца в интересах которого действовал его отец) к Кутеповой А П., Спициной Н.Н.,АОЗТ «Русь» договор приватизации жилой площади комнаты, площадью 13,4 кв.м. в квартире № по ул. от г. и договор купли- продажи квартиры от г., заключенные между акционерным обществом закрытого типа «Русь» и Кутеповой А.П., между последней и Спициной Н.Н. соответственно признаны недействительными. Указанным решением суда установлено, что в 1961 г. Кутепову НС (отцу истца) по месту работы была предоставлена квартира № по ул. г., для его проживания с членами семьи. В году он расторг брак с Кутеповой А., в квартире проживал несовершеннолетний истец и его брат Александр. Представитель АОЗТ «Русь» в рамках судебного разбирательства пояснял, что заявление от Кутепова Н.С. на приватизацию квартиры либо ее разделе не поступало. Таким образом, в суде установлено, что собственником спорной квартиры являлся откорм/совхоз № 1, впоследствии сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (СПК-Колхоз «Русь» ). Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд. Право собственности за СПК-Колхоз «Русь» не зарегистрировано в установленном порядке органами технической инвентаризации. По сведениям ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 29.06.2011 года на основании договора № купли- продажи квартиры от г.недвижимое имущество квартира № по туп., г. зарегистрировано за Спицыной И.Н. В адрес суда по запросу УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. было сообщено, что место жительство гр. Спициной И.Н., проживающей по ул., кв. ( по данным УПМС по Ставропольскому краю) г. не значится, по указанному адресу никогда не проживала и не проживает. По сведениям Управления Росреестра по СК от 28.09.2011 г. в Едином госреестре прав отсутствует запись о регистрации права на указанную квартиру по туп. (ул. ), а также запись о регистрации права на земельный участок по указанному адресу. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что: - между истцом и ответчиком сложились правоотношения по использованию истцом жилого помещения на постоянной основе (жилое помещение, которое занимают истец, предназначено не для временного, а для постоянного его проживания); фактически спорное жилое помещение является жилым помещением, используемым в качестве квартиры. Спорное жилое помещение является изолированным и согласно ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. и п. 2 Определения КС РФ от 02.11.2000 г. ранее действовавший ЖК РСФСР устанавливал иную классификацию жилищных фондов. Согласно ст. 5 ЖК РСФСР выделялись следующие виды жилищных фондов: государственный жилищный фонд ;общественный жилищный фонд (т.е. жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям,);фонд жилищно-строительных кооперативов; индивидуальный жилищный фонд. Конституция Российской Федерации, и ГК РФ установили, что в России существует три вида собственности - государственная, муниципальная и частная. Именно по нахождению жилого помещения в одной из этих разновидностей собственности жилищные фонды и были справедливо классифицированы на государственный, муниципальный и частный. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" <5>, указано, что граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на приватизацию на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают, однако собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, возможность приватизировать жилье у граждан оставалась. Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2011 г. следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (СПК-Колхоз «Русь» ) был включен в Единый госреестре юридических прав по месту нахождения юридического лица : край район с., ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 21.07.2006 года. Судом на основании материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что истец с момента рождения года на законных основаниях, проживает по настоящее время в этой квартире, с 1993 года зарегистрирован в ней, как указано в поквартирной карточке постоянно. При заселении истца в жилое помещение квартира относилась к жилищному фонду колхоза, который в последующем был ликвидирован без перехода прав и обязанностей к иному юридическому лицу и в настоящее время с учетом всех обстоятельств истец лишен возможности оформления своих прав в ином, нежели судебный, порядке. Переход жилищного фонда из собственности общественного объединения (организации) допускается по правилам, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но нормы его при этом используются лишь по аналогии. Постановление Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в п. 6 лишь рекомендует общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов. Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 г. установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, по смыслу закона не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Таких обстоятельств исключающих возможность передачи жилого помещения в частную собственность не представлено. По сведениям МУП «Жемчуг» от 16.06.2011 г. истцом право бесплатной приватизации в г.Ставрополе, не использовано. Кроме того, по сообщению МУП «Жемчуг» от 20.06.2011 г. квартира № по ул, г., в реестре муниципальной собственности г. не значится (письмо КУМИ г. от 01.04.2011 г.). Указанная квартира также не является государственным имуществом, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений СК от 18.04.2011г. Из письма Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом СК от 05.05.2011г. указанная квартира в реестре федерального имущества по СК не значится Правопритязаний третьих лиц на данную квартиру также не имеется. Коммунальные расходы оплачиваются истцом по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, ремонт помещений им осуществляется самостоятельно. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что отсутствие решения о включении жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В силу ст. 12 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании за истцом права собственности на занимаемые им жилые помещения. Требование об указании в решении что оно является основанием для государственной регистрации прав права собственности за Кутеповым АН на квартиру № по тупику г. заявлено излишне, поскольку судебное решение в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок « является основанием для регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Кутеповым АН право собственности на квартиру № (литера Н) общей площадью 47.0 кв.м., жилой 27.0 кв.м., расположенную по тупику г.. В части исковых требований указания, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Кутеповым А.Н. на квартиру № по тупику г. – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.. Судья Л.А. Шурлова