РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе

председательствующего судьи: Ткачук В.Н.

при секретаре: Бретковской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Шинкарева Д.В. к ОАО «Страховая Группа «МСК», третьи лица: ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Филин К.П. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Шинкарева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 53866 рублей, сумму неустойки в размере 3500 рублей, оплату расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Филин К.П. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ****г. в *** на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. регистрационный знак **** под управлением Г., автомобиля ****, гос. регистрационный знак **** под управлением Шинкарева Д.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** г. № ****, протоколу об административном правонарушении от **** г. № ****, справке о ДТП от **** г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ****, гос. регистрационный знак *** Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ****, гос. регистрационный знак ***** под управлением Шинкарева Д.В., движущемуся попутно без изменения движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобилю ****, гос. регистрационный знак ***, владельцем которого является Шинкарев Д.В., причинены повреждения вредней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого стыла, порога правого, бампера заднего, молдинга правого крыла, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, ручки передней правой двери. На момент ДТП автомобиль ***** находился в фактическом владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **** г., у него имелась доверенность на право владения и управления автомобилем, в соответствии с которой, он пользовался автомобилем в личных целях, следил за его техническим состоянием и, соответственно, нес все расходы на его ремонт. Действиями лица, виновного в совершении ДТП, было нарушено принадлежащее истцу право пользования транспортным средством, причинены убытки, что вынудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскать сумму государственной пошлины по делу с ответчика в доход государства. Данную позицию истец обосновал тем, что согласно приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160. которым утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях") (далее - Разъяснения), к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием гражданина в части общих правил, применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании, соответственно по вопросу уплаты госпошлины, при подаче иска, применяются правила данного закона, освобождающие истца от уплаты госпошлины. Приведенная позиция подтверждена решением Верховного Суда РФ от 28.04.2004 г. по делу № ГКПИ04-418, а также Справкой Ставропольского краевого суда по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год о взыскании страховых платежей. С целью дополнительно подтверждения обоснованности позиции истца, необходимо отметить следующее: 1. Согласно п.1 ст. 40 закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующей на момент издания приказа МАП), государственный контроль за соблюдением нормативных актов, регулирующих отношения по защите прав потребителей осуществляет федеральный уполномоченный орган исполнительной власти. Согласно п. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, уполномоченный орган исполнительной власти даёт РАЗЪЯСНЕНИЯ по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», действовавшего до 29.11.2007 г., с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Таким образом, разъяснения федерального уполномоченного органа исполнительной власти являются нормативным правовым актом. Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322, таким уполномоченным органом является Роспотребнадзор. находящийся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития. Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, а его функции в сфере защиты прав потребителей переданы, образованной этим же указом, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). 2. Законность вышеприведенного приказа № 160 подтверждена решением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N ГКПИ00-64, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. N КАС00-159, согласно которым, настоящий приказ признан не противоречащим действующему законодательству. Ранее указанное решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418 подтвердило законность абзаца 5 раздела 2 Разъяснений, в котором отражена правильность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора должны определяться Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. 3. Выполняя положения п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей. Роспотребнадзор письмом от 11 марта 2005 г. № 0100/1745-05-32 разъяснил, что к отношениям по страхованию должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, т.е. право на альтернативную подсудность, возмещение морального вреда и освобождение от уплаты госпошлины. Тем же письмом Роспотребнадзор поясняет, что под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Таким образом, выгодоприобретатель по договору ОСАГО является Потребителем в терминах Закона "О защите прав потребителей" и к отношениям по страхованию должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей. Согласно п.1 и п.2 Постановления № 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов...; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.», «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, к финансовым организациям - организациям оказывающим финансовые услуги отнесены и страховщики. Таким образом, к отношениям по страхованию должны применяться общие нормы закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Чернов Р.И. возражал против удовлетворения заявленных требований Шинкарева Д.В. к ОАО «СГ МСК» и просил суд в их удовлетворении отказать. И указал. что истцу необходимо оплатить государственную пошлину так, как в соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, по поводу вопроса о том, применятся или нет Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, был получен однозначный ответ, согласно которого: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В судебном заседании истец Шинкарев Д.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в так же представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», так же не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Шинкарева Д.В.

Как усматривается из материала дела *** г. в *** на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. регистрационный знак **** под управлением Г., автомобиля ****, гос. регистрационный знак **** под управлением Шинкарева Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** г. № ****, протоколу об административном правонарушении от *** г. № ***, справке о ДТП от *** г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ***, гос. регистрационный знак *** Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, гос. регистрационный знак **** под управлением Шинкарева Д.В., движущемуся попутно без изменения движения и допустил с ЕЯМ столкновение.

В результате ДТП, автомобилю CHERY A15, гос. регистрационный знак Т 387 МУ 26, владельцем которого является Шинкарев Дмитрий Валерьевич, причинены повреждения вредней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого стыла, порога правого, бампера заднего, молдинга правого крыла, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, ручки передней правой двери.

На момент ДТП автомобиль *** находился в фактическом владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** г., у него имелась доверенность на право владения и управления автомобилем, в соответствии с которой, он пользовался автомобилем в личных целях, следил за его техническим состоянием и, соответственно, нес все расходы на его ремонт.

Действиями лица, виновного в совершении ДТП, было нарушено принадлежащее истцу право пользования транспортным средством, причинены убытки, что вынудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ, указано, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливает, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность Городового Д.И., лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***г.

Ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) наделяют потерпевшего правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ***, *** г. собственник автомобиля **** застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

В декабре 2010 года, на основании решений внеочередных собраний акционеров ОАО Страховая группа МСК» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», были приняты решения о реорганизации двух страховых компаний в форме присоединения ЗАО Страховая группа - Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК». Являясь правопреемником присоединяемой компании, ОАО «СГ МСК» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия по которым остались неизменными.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13, ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. п. 43, 44, 45, 48.1. Правил ОСАГО, 22 июня 2011 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополь, при этом ответчик выдал истцу копию акта приема-передачи документов.

Истец, получил у ответчика направления на осмотр автомобиля и проведение экспертизы от *** г. к оценщику ИП **** и представил поврежденный автомобиль ***, гос. регистрационный знак **** на осмотр.

В пределах срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему, документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Несмотря на то, что истец обратился за страховой выплатой к ответчику 22.06.2011 г. и срок на осуществление страховой выплаты истек 22.07.2011 г., однако страховая выплата ОАО «СГ МСК» так и не произведена и истцу не представлено мотивированного письменного отказа в страховой выплате. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК» так и не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

*** г. истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» с требованием о выдаче заверенных копий документов по страховому случаю, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра и заключения об оценке (экспертизы) размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же копий документов, оформленных ГИБДД: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, однако в нарушение п. 70 Правил ОСАГО, устанавливающего обязанность страховщика по предоставлению акта осмотра и заключения независимой экспертизы по требованию потерпевшего, ответчиком данное требование проигнорировано. **** г. истцом было подано ответчику повторное требование о выдаче копии вышеуказанных документов, но не смотря на устные обещания со стороны сотрудников отдела урегулирования убытков ответчика их предоставить, данная обязанность ответчиком так и не исполнена.

Представитель ОАО «СГ МСК» передал истцу незаверенный надлежащим образом акт о страховом случае от *** г., утвержденный **** г., согласно которому размер страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю *** с учетом износа заменяемых частей и деталей составил 52 866,00 рублей. За проведение оценки по направлению ответчика, истец был вынужден оплатить ИП *** сумму в размере 1 000,00 рублей, которая на основании акта о страховом случае также подлежит возмещению истцу.

Пункт в) ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма не может быть более 160 тысяч рублей.

С учетом положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 48 Правил ОСАГО, устанавливающих обязанность страховщика оплатить расходы по проведению экспертизы, пп. б) п. 63 Правил ОСАГО, предусматривающего необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, взысканию с ОАО «СГ МСК» подлежит страховое возмещение, состоящее из размера ущерба с учетом износа в сумме 52 866.00 рублей и суммы, уплаченной истцом за проведение экспертизы в размере 1 000.00 рублен, общий размер которого равен 53 866,00 рублей.

Не выплатив в срок истцу страховое возмещение в полном размере в пределах 30-диевного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При этом, к исполнив данную обязанность, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по данному виду возмещения.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки равен:

53 866,00 х 8,25% / 75 = 59,25 рублей.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** г., но дата, с которой должна начисляться неустойка приходится на *** г. - выходной день, то первый день, с которого должна начисляться неустойка является *** года.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то истребование суммы неустойки возможно за период до вынесения судом решения по делу, в связи с чем, неустойка будет рассчитываться, начиная с *** г. по дату принятия судом решения по делу, а её размер составит произведение суммы неустойки за каждый день просрочки на количество дней просрочки.

Итого цена иска равна размеру невыплаченного страхового возмещения 53 866,00 рублей и сумме неустойки за 1 день просрочки выплаты 59,25 рублей, что всего в сумме составляет 53 925,25 рубля.

Согласно приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160, к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием гражданина в части общих правил, применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании, соответственно по вопросу уплаты госпошлины, при подаче иска, применяются правила данного закона, освобождающие истца от уплаты госпошлины. Данная позиция подтверждена решением Верховного Суда РФ от 28.04.2004 г. по делу № ГКПИ04-418, а также Справкой Ставропольского краевого суда по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год о взыскании страховых платежей (стр. 3). В соответствии с приведенными положениями, при подаче настоящего иска, истцом госпошлина не уплачивалась.

Учитывая, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то сумма государственной пошлины по настоящему делу подлежащая взысканию с ответчика в доход государства равна:

Госпошлина составляет: (53 925,25 - 20 000,00) х 3% + 800,00 = 1 817,76 рублей.

Истец, не обладая познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 15 000,00 рублей.

При подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы, состоящие из, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего - 15 800,00 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 88. 94. 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что по договору ОСАГО **** ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая, возникла у данной страховой компании.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Вместе с тем, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в последствии страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО). Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен быть привлечен страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, т.е. ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, я поддерживаю заявленные уточненные исковые требования и прошу суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Шинкарева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 53866 рублей, сумму неустойки в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шинкарева Д.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.1.4, 12,13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкарева Д.В. к ОАО «Страховая Группа «МСК», третьи лица: ООО «Росгосстрах», о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО “Страховая группа МСК” в пользу Шинкарева Д.В. сумму страхового возмещения — страхового возмещения в размере 53866 рублей, сумму неустойки в размере 3500 рублей, оплату расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ОАО “Страховая группа МСК” оплату государственной пошлины в пользу государства в размере 1920, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней с момента вынесения решения суда.

Судья Ткачук В.Н.