Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года город Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., с участием: представителя истца по доверенности - Цулая Л.К., представителя ответчика по доверенности - Чернова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байчорова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в полном объёме, У С Т А Н О В И Л : Байчоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в полном объёме. Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2010 года в 13 час. 30 мин. в ---------, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ----- регистрационный знак ----- под управлением гражданина ----- и автомобиля марки ----- регистрационный знак ------под управлением гражданина Байчорова А.В. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки регистрационный знак ---- причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки --- регистрационный знак ---- гражданин ----- На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ----- была застрахована в Ставропольском Филиале ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (8 апреля 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»). 28.10.2010 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658). Согласно страхового акта по ОСАГО № 2910 от 28.01.2011 года данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и утвержден размер страхового возмещения, подлежащего выплате пострадавшему Байчорову А.В. в сумме 86022 (восемьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля 00 копеек. Однако выплаты по вышеуказанному страховому случаю не произведено. Истец посчитал, что размер страхового возмещения указанный в страховом акте по ОСАГО № 2910 от 28.01.2011 года значительно занижен и обратился к услугам независимого оценщика, который установил что согласно отчета № 1718 от 10.08.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 109 294 (сто девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 85 копеек. Кроме того была установлена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается приходным ордером 08.08.2011 г. Разница между размером страхового возмещения, указанного в страховом акте по ОСАГО № 2910 от 28.01.2011 года и рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей состоит в стоимости норма – часа, проведении восстановительных работ, количестве материалов необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость на запасные части, а также в отчете независимого оценщика № 1718 от 10.08.2011 определена утрата товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение размере 109294,85 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7876,40 руб., неустойку (пеню) в размере 31376,80 руб., а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800,00 руб. Байчоров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется заявление от Байчорова А.В. о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседание представитель истца по доверенности Цулая Л.К. просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность пострадавшего в данном ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО «СГ «Спасские Ворота»), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика была организованна экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 86022,00 руб. Однако данные средства не были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Основанием исковых требований для истца явился отчет независимой экспертизы, выданный ------. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете ----- не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе. Просил суд в исковых требованиях к ОАО «Страховая группа «МСК» отказать полностью. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Байчоров А.В. является собственником автомобиля ------, что подтверждается паспортом транспортного средства. 03.10.2010 года в 13 час. 30 мин. в ----- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---- регистрационный знак ----- под управлением гражданина ------и автомобиля марки ----- регистрационный знак ----- под управлением гражданина Байчорова А.В.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ----- регистрационный знак ------ причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ----- регистрационный знак ---- гражданин ------. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ------ была застрахована в Ставропольском Филиале ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (8 апреля 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»). В силу части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено судом, истец в соответствие с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного его автомобилю в результате ДТП, предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентируется положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а так же принятыми в соответствии со ст.5 Закона «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила). Пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП. Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление. В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1., 11.8.2., 11.8.3 Правил страхования затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В соответствии с пунктом 11.6. Правил страхования, предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной по направлению страховщика при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 86022,00 руб., однако ответчик не выплатил истцу указанную сумму. Считая, что размер страховой выплаты в размере 86022,00 руб., произведенной ответчиком был значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом Байчоровым А.В. было организовано проведение повторной оценки ущерба автомобилю в результате ДТП. Истец обратился к ----------- с целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба согласно проведенного осмотра автомобиля. По результатам проведенного осмотра ----- был составлен Отчет № 1718 от 10.08.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 109 294 (сто девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 85 копеек. Кроме того была установлена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается приходным ордером 08.08.2011 г. Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание Отчет № 1550 от 20.03.2011, так как он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Вместе с тем по представленному ответчиком экспертному заключению, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, так как оно не соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, из данного заключения не усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость ремонта автомобиля истице, с учетом износа деталей определена в размере 86022,00 руб. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и заявленными на законных основаниях требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере 109294,00 руб. и утрату товарной стоимости 7876,40 руб. считает данное требование подлежащим удовлетворению. Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает подлежащей уменьшению до 15000,00 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4171,00 руб. и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 800,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Байчорова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Байчорова А.В. страховое возмещение в размере 109294,85 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Байчорова А. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7876,40 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Байчорова А. В. неустойку (пеню) в размере 15000,00 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Байчорова А.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 4000,00 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Байчорова А. В. расходы по оплате услуг представителей в размере 15000,00 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Байчорова А. В. расходы за уплату государственной пошлины в размере 4171,00 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Байчорова А. В. расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 800,00 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Коробейников А.А.