РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего судьи Ткачука В.Н. при секретаре Бретковской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко М.А. к Доложенко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Кириченко М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Доложенко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением и просила взыскать с Долженко В.В. и Давидян Е.А. в ее пользу возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 27000 рублей и 20000 рублей за оплату услуг адвоката солидарно, а так же взыскать с Давидян А.У. в пользу Кириченко М.А. возмещение материального ущерба в размере 190000 руб. В дальнейшем истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Долженко В.В. и Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей солидарно, а так же взыскать с Давидян А.У. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 190000 рублей по основаниям того, что в описательной части искового заявления указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела отец осужденного Давидян Е.А. - Давидян А.У. взял на себя обязательство возместить Кириченко М.А. материальный ущерб, причиненный ей его сыном, отдал 30 000 рублей в счет погашения материального ущерба и обязался отдать ей еще 190 000 рублей в течение 12 месяцев, то есть до *** года, о чем выдал Кириченко М.А. собственноручную расписку. В дополнение к указанным обстоятельствам необходимо дополнить, что таким образом произошла перемена лиц в обязательстве, а именно перевод долга согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор Ленинского районного суда от *** года оставлен без изменения. В рамках уголовного дела гражданский иск Кириченко М.А. оставлен без рассмотрения и ей разъяснено право обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела отец осужденного Давидян Е.А. - Давидян А.У. взял на себя обязательство возместить Кириченко М.А. материальный ущерб, причиненный ей его сыном, отдал 30 000 рублей в счет погашения материального ущерба и обязался отдать ей еще 190 000 рублей в течение 12 месяцев, то есть до *** года, о чем выдал Кириченко М.А. собственноручную расписку. Вместе с тем, между потерпевшей Кириченко М.А. и Давидян А.У. было достигнуто оглашение о передаче последнему кузова и двигателя от похищенного автомобиля, что оформлено в нотариальном порядке, то есть потерпевшая выдала *** года доверенность, где уполномочила Давидяна А.У. продать за цену и на условиях по его усмотрению указанный кузов и двигатель для передачи ей впоследствии вырученных денежных средств, однако, Давидян А.У., получив кузов и двигатель, распорядился ими по своему усмотрению и по настоящее время не выполнил ни одного принятого на себя обязательства. Согласно договору купли-продажи автомобиля № *** от *** года, Кириченко М.А. приобрела новый автомобиль, который впоследствии похитили Давидян Е.А. и Долженко В.В., за 247 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании ответчик Давидян Е.А. уточненные исковые требования Кириченко М.А. к Долженко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал в части взыскания с Долженко В.В. и Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. возмещения материального ущерба в размере 190000 рублей. В части взыскания с Долженко В.В., Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей солидарно, просил суд уменьшить до 10000 рублей в виду, того что ответчики добровольно признали часть заявленных исковых требований на взыскание основной суммы долга. Ответчик Давидян А.У. уточненные исковые требования Кириченко М.А. к Долженко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал в части взыскания с Долженко В.В. и Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. возмещения материального ущерба в размере 190000 рублей. В части взыскания с Долженко В.В., Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей солидарно, просил суд уменьшить до 10000 рублей в виду, того что ответчики в добровольном порядке признали часть заявленных требований на взыскание основной суммы долга. Ответчик Долженко В.В. отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимировской области представил в суд заявление, согласно которому: он Долженко В.В. ознакомлен и добровольно признает заявленные исковые требования по иску Кириченко М.А. к Долженко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Признает, что ему как ответчику по настоящему делу разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований без исследования доказательств по делу, рассмотрение дела по существу. прекращается. Признание иска Долженко В.В. сделано добровольно, волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятие признания иска ответчиком разъяснены и понятны. Истец Кириченко М.А. извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности Левченко М.А. и Ахметова Ф.С. Представитель истца Левченко М.А. извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, выслушав ответчиков не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено в суде *** года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Давидян Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года. Этим же приговором Долженко В.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор Ленинского районного суда от *** года оставлен без изменения. В рамках уголовного дела гражданский иск Кириченко М.А. оставлен без рассмотрения и ей разъяснено право обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела отец осужденного Давидян Е.А. - Давидян А.У. взял на себя обязательство возместить Кириченко М.А. материальный ущерб, причиненный ей его сыном, отдал 30 000 рублей в счет погашения материального *** июля 2011 года, о чем выдал Кириченко М.А. собственноручную расписку. Вместе с тем, между потерпевшей Кириченко М.А. и Давидян А.У. было достигнуто соглашение о передаче последнему кузова и двигателя от похищенного автомобиля, что было оформлено в нотариальном порядке, то есть потерпевшая выдала *** года доверенность, где уполномочила Давидяна А.У. продать за цену и на условиях по его усмотрению указанный кузов и двигатель для передачи ей впоследствии вырученных денежных средств, однако, Давидян А У., получив кузов и двигатель, распорядился ими по своему усмотрению и по настоящее время не выполнил ни одного принятого на себя обязательства. Согласно договору купли-продажи автомобиля № ***от *** года, Кириченко М.А. приобрела новый автомобиль, который впоследствии похитили Давидян Е.А. и Долженко В.В., за 247 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и нее нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается. Суд так же при рассмотрении настоящего дела учитывая, тот факт, что в судебном заседании ответчик Давидян Е.А. уточненные исковые требования Кириченко М.А. к Долженко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал в части взыскания с Долженко В.В. и Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. возмещения материального ущерба в размере 190000 рублей. В части взыскания с Долженко В.В., Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей солидарно, просил суд уменьшить до 10000 рублей в виду, того что ответчики добровольно признали часть заявленных исковых требований на взыскание основной суммы долга. Ответчик Давидян А.У. уточненные исковые требования Кириченко М.А. к Долженко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением, признал в части взыскания с Долженко В.В. и Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. возмещения материального ущерба в размере 190000 рублей. В части взыскания с Долженко В.В., Давидян Е.А. в пользу Кириченко М.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей солидарно, просил суд уменьшить до 10000 рублей в виду, того что ответчики в добровольном порядке признали часть заявленных требований на взыскание основной суммы долга. Ответчик Долженко В.В. отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимировской области представил в суд заявление, согласно которому: он Долженко В.В. ознакомлен и добровольно признает заявленные исковые требования по иску Кириченко М.А. к Доложенко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Признает, что ему как ответчику по настоящему делу разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований без исследования доказательств по делу, рассмотрение дела по существу. прекращается. Признание иска Долженко В.В. сделано добровольно, волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятие признания иска ответчиком разъяснены и понятны, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истицы Кириченко М.А. о взыскании с Давидян А.У. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 190000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Для защиты своих прав Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью Ахметова Ф.С., с которым, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, был заключен договор возмездного оказания услуг от 21 июня 2011 года (далее - Договор) по осуществлению представительства интересов Истца в судах общей юрисдикции (у мирового судьи). Оплата вознаграждения по данному Договору определена сторонами договора в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей 00 копеек. Вознаграждение выплачено Истцом. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской Исполнителя в получении денежных средств от Заказчика. В силу части 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку Закон предполагает разумность при заключении гражданско-правового соглашения с представителем, полагаю, что опровергать ее обязана другая сторона по делу. В силу п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ при разъяснении своей правовой позиции по этому вопросу в Определении от 20.10.2005 №355-0 сформулировал следующие два положения: Условия договора между стороной и её представителем определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя также установлены п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Однако суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков 20000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, которые являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, чрезмерно завышены и приходит к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца 10000 рублей счет возмещения расходов, понесенных по оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кириченко М.А. к Доложенко В.В., Давидян Е.А. и Давидян А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Давидян А.У. в пользу Кириченко М.А. возмещение материального ущерба в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей. Взыскать с Долженко В.В. и Давидян Е.А. в солидарном порядке в пользу Кириченко М.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья В.Н.Ткачук