Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинниковой Г.В. к администрации г. Ставрополя, третье лицо Богинский Д.А. об отмене постановления главы г. Ставрополя, восстановлении права Овчинниковой Г.В. на собственность в домовладении по договору дарения (17/35) и право пользования земельным участком в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, третье лицо Богинский Д.А., об отмене постановления главы г. Ставрополя, восстановлении права Овчинниковой Г.В. на собственность в домовладении по договору дарения (17/35) и право пользования земельным участком в полном объеме, обосновав его тем, что на основании договора дарения от -- 1988 года, зарегистрированного в реестре за № -- нотариусом Д. Л.Н., ей, Овчинниковой Г.В., принадлежит на праве собственности 17/35 доли домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --. Богинской Л.В. на основании договора купли-продажи № -- от --1988 года принадлежит 18/35 доли указанного выше имущества. Согласно технического паспорта, выданного ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», литер «А», по состоянию на -- 1992 года, общая площадь составляет 87,60 кв.м., литер «Б», по состоянию на --- 2010 года составляет общая площадь 75,30 кв.м., расположенные по адресу: ул. --, --, г. Ставрополь. В настоящее время жилым домом литер "А" № --, по ул. --, г. Ставрополя, и земельным участком общего пользования пользуются Богинская Л.В. и Богинский Д.А.. Она пользуется домовладением литер «Б». На их предложение добровольно определить порядок пользования домовладением согласно договора дарения от --1988 года ответчик ответил отказом. Согласно технического паспорта -- от --2010 года, кадастрового паспорта № -- от 23.07.2010 года, в состав домовладения по адресу: ул. --, --, г. Ставрополь, входят следующие строения: жилой дом литер А, общей площадью 87,6 кв.м.; жилой дом литер Б, общей площадью 75,3 кв.м.; сарай литер К, площадью 11,2 кв.м.; сарай литер Л, площадью 5,8 кв.м.; летняя кухня литер Н, площадью 16 кв.м.; сарай, помещение 1 литера Б, площадью 21,9 кв.м.; земельный участок, площадью 234 кв.м., принадлежащий ей; земельный участок, площадью 128 кв.м., принадлежащий Богинской Л.В., в связи с постановлением об отводе сыну Богинскому Д.А. земельного участка, площадью 242 кв.м. Согласно постановления главы администрации г. Ставрополя № -- от --1994 года домовладение № --, расположенное по ул. --, разделено на два самостоятельных с присвоением адреса домовладению, закреплено за домовладениями по ул. --, --, земельный участок, площадью 362 кв.м., и разрешено строительство жилого дома Богинскому Д.А. по проекту, согласованному в установленном порядке. Согласно данному постановлению принято решение о разделении земельного участка, площадью 604 кв.м., на два самостоятельных - 362 кв.м. Богинской Л.В. и Овчинниковой Г.В., 242 кв.м. - Богинскому Д.А.. Постановление вынесено на основании заявлений совладельцев домовладения № --, по --, от --1997 года. Богинской Л.В. и Овчинниковой Т.В.. Она не давала никогда разрешения. Постановление № -- от --1994 года главы администрации г. Ставрополя вынесено незаконно потому, что документы: заявление совладельца Овчинниковой Г.В. о своем согласии, приложенные к поданному заявлению, было сфальсифицировано. Она в то время жила в г. Норильске и не знала о совершаемых действиях Богинского Д.А. и о принятых незаконных решениях. Администрацией г. Ставрополя вынесено постановление «О разделе домовладения № --, по ул. --, на два самостоятельных» за № -- от --1994 года, которым разделялось домовладение № --, по ул. --, с выделом Богинскому Д.А., в тоже время постановлением ему выделялась земля (земельный участок), которая являлась собственностью другого человека. Её заявления о том, что она разрешает выделять земельный участок, не было. Администрация г. Ставрополя не обладала сведениями о данном земельном участке, пользовалась недостоверной информацией, правовая работа юридического отдела администрации была проведена крайне непрофессионально. Считает, что у Богинского Д.А. нет действующего постановления главы города на разделение земельного участка по адресу: ул. --, --, при этом выделение участка Богинскому Д.А. должно происходить либо с разрешения собственников, либо по суду, но такие решения отсутствуют. В настоящее время нет никаких препятствий к выделу земельного участка и разделу жилого дома, который она просит выделить в собственность. Решены вопросы технической инвентаризации домовладения и отражены документально в техническом паспорте и кадастровом паспорте. Неприязненные отношения Богинской Л.В. к своей родной сестре Овчинниковой Г.В. имеют корыстные источники принудить отказаться от общей долевой собственности в г. Ставрополе, ул. --, --. Причинение препятствий Богинской Л.В. владению 1/6 доли в собственности, выделению ее в натуре лишает фактически её права частной собственности. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 13, 301, 304 ГК РФ, ст. 11 Жилищного Кодекса РФ, просила: отменить постановление главы г. Ставрополя № -- от --1994 года; восстановить права Овчинниковой Г.В. на собственность домовладения по договору дарения (17/35) и право пользования земельным участком в полном объеме.

В последствии Овчинникова Г.В. уточнила требования в порядке ст. 112 ГПК РФ, отменить постановление администрации г. Ставрополя № -- от --1994 года, обязать администрацию г. Ставрополя вынести постановление, которое восстанавливает право собственности на домовладение по договору дарения и право пользования земельным участком в полном объеме.

Истец Овчинникова Г.В. в судебном заседании поддержала свои уточненные требования и просила суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в уточненном заявлении, пояснив, что она не давала никакого согласия на раздел домовладения, пока жила на севере и возможность приезжать была один раз в 2-3 года Богинская Л.В. у неё отобрала все. Ей стало известно о постановлении № -- от --1994 года в октябре 2010 года. Данное постановление ранее ею не обжаловалось.

Представитель истца Овчинниковой Г.В. по доверенности П. С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснив, что в постановлении № -- от --1994 года указано, что домовладение № -- по ул. -- принадлежит гражданам Овчинниковой Г.В. на основании договора дарения и Богинской Л.В. по договору купли. Граждане, проживающие в указанном домовладении обратились с заявлением о разделе домовладения на два самостоятельных с разрешением строительства жилого дома сыну Богинской Л.В. - Богинскому Д.А.. На самом же деле, никогда и никем не было подано заявлений с согласием о разделе домовладений, нигде нет документированных подтверждений данного заявления Овчинниковой Г.В.. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Ставрополя по доверенности Л.Д.Е. в судебном заседании уточненные требования Овчинниковой Г.В. не признала, пояснив, что процессуальные сроки по обжалованию данного постановления истекли, не затрагивая данного дела по существу, истцами пояснялось, что истцам было известно о данном постановлении. В 2010 году так же рассматривалось гражданское дело в мировом суде, в ходе которого выяснялся вопрос о законности данного постановления. Согласно правилам главы 25 ГПК для оспаривания существует 3-х месячный срок исковой давности, кроме того, при наличии документов уважительности пропуска срока, суд может восстановить срок для обжалования указанных документов. Однако истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска указанных сроков.

Третье лицо Богинский Д.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности Акуловой А.В. и Фроловой Л.И., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, с участием его представителей по доверенности А.А.В. и Ф.Л.И.

Представитель третьего лица Богинского Д.А. по доверенности А.А.В. в судебном заседании уточненные требования Овчинниковой Г.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Богинского Д.А. по доверенности Ф.Л.И. в судебном заседании уточненные требования Овчинниковой Г.В. не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 256 ГПК гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований Овчинниковой Г.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Овчинниковой Г.В. по следующим основаниям.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гласит, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования Овчинниковой Г.В. подлежащими рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом, под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властные повелевания, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно текста обжалуемого постановления администрации г. Ставрополя № -- от --1994 года, в администрацию г. Ставрополя обратились граждане Овчинникова Г.В. и Богинский Л.В., которые являются собственниками домовладения № --, расположенные по ул. --, г. Ставрополя, то есть, по добровольному волеизъявлению Богинская Л.В. и Овчинникова Г.В. о разделе домовладения № --, расположенного по ул. --. Главой администрации г. Ставрополя воля собственников была закреплена в виде издания постановления от --.1994 года № --.

На орган местного самоуправления законодателем не возложена функция о проверке достоверности подписей в заявлениях, поступающих от граждан. Доказательств не обращения Овчинниковой Г.В. в орган местного самоуправления с заявлением о разделе земельного участка сторонами суду не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа.

Частью 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд, считает, что в настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что оспариваемое постановление главы администрации г. Ставрополя от --1994 года № -- принято с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы заявителя о том, что ей стало известно об оспариваемом постановлении в октябре 2010 года суд не может принять во внимание, поскольку указанное постановление, которое имеется в материалах дела, отражено в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --1998 года, которое ею было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании заявитель Овчинникова Г.В. пояснила, что об оспариваемом постановлении № -- от --1994 года ей стало известно в октябре 2010 года и указанное постановление ранее ею не обжаловалось.

Следовательно, в соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правилам главы 25 ГПК для оспаривания доказательств из публичных отношений, установлен 3-х месячный срок обжалования, который может быть восстановлен при наличии документов, подтверждающих уважительность пропуска данного срока. Однако Овчинниковой Г.В. не было представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования об отмене постановления главы г. Ставрополя № -- от --1994 года, обязании администрации г. Ставрополя вынести постановление по восстановлению права собственности на домовладение и право пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинниковой Г.В. к администрации г. Ставрополя об отмене постановления главы г. Ставрополя № -- от --1994 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования Овчинниковой Г.В. к администрации г. Ставрополя об обязании администрации г. Ставрополя вынести постановление, которое восстанавливает право Овчинниковой Г.В. на собственность домовладения по договору дарения (17/35) и право пользования земельным участком в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья А.И.Эминов