РЕШЕНИЕ № 2-1300/11

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спиридоновой МВ к Комитету градостроительства администрации г., Спиридоновой ОА (третьи лица без самостоятельных требований: администрация г., Маяцкая Л.Н., Маяцкий И.Ф., Савельев В.И.,) о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, по встречному иску Спиридоновой ОА к Спиридоновой М, третье лицо без самостоятельных требований: администрация г., о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова М.В. обратилась суд с иском к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольную пристройку литер «а2,а3» и оставить литер «А» жилого в переоборудованном виде по ул., г..

В обоснование своих требований Спиридонова М.В. ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по ул., г..

Совместно с бывшим супругом приобрели указанное домовладение, оно оформлено было на Спиридонова А.А. В 1998 г. истица произвела реконструкцию дома лит. «А», осуществила строительство пристройки к дому лит.«а2,а3».

Спиридонов А.А. умер. После смерти Спиридонова А.А., домовладение и земельный участок в 1/2 доли унаследовала Спиридонова О.А.Реконструкция дома с пристройками была осуществлена на земельном участке, принадлежащем Спиридонову А.А.

На обращение истца в администрацию г. с заявлением узаконить самовольные пристройки, 19.05.2011 г. получен ответ, где разъяснено право на обращение в суд.

Определением райсуда г. от 07.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства администрации г..

Определением районного суда г. от 23.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены смежные собственники по данному адресу : Маяцкая Л.Н., Маяцкий И.Ф. по ул., Савельев В.И. по ул. г..

Определением районного суда г.от 05.09.2011 г. по ходатайству стороны в качестве соответчика привлечена Спиридонова О.А., исключив ее из числа третьих лиц без самостоятельных требований.

В свою очередь, ответчик Спиридонова О.А. обратилась со встречным иском к Спиридоновой М.В., о сносе самовольной постройки и взыскании убытков, ссылаясь на то, что в 2006 году она наследовала от своего отца Спиридонова А.А.1/2 доли жилого дома и земельного участка ул..

В 1998 г. Спиридонова М.В произвела реконструкцию дома Лит.а, осуществила строительство пристройки к дому Лит. а2, а3. без разрешения соответствующих служб и поэтому являются самовольными, просила обязать Спиридонову М.В снести самовольную постройку Литер а2, а3 и привести земельный участок в первоначальный вид, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, уплаченные истцом за юридические услуг

В судебном заседании истец/ответчик Спиридонова М.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, пояснила, что пристроили литер а 3 и а 2 вместе с супругом в 1998-1999 году. Строительство продолжалось до 2004 года, заложили фундамент, вызвали работников, они возвели стены. Это все было до смерти мужа в 2004 г., и в то время все принадлежало ему и спрашивать согласия у ответчика не требовалось. После его смерти стройка приостановилась. Спустя некоторое время, она ее возобновила.

В обоснование своих доводов Спиридоновой Марией В. представлены письменные возражения на встречный иск, приобщенные к материалам дела, из которых следует.

Суду в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо условий, препятствующих сохранению спорных пристроек, у возможна их дальнейшая эксплуатация. Возведенные пристройки не создают другим совладельцам препятствий в пользовании долей в праве собственности на домовладение и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Спиридоновой М.В.- адвокат Игнатьев Д.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, при этом пояснил, что экспертиза проведена, существенных недостатков эксперт не обнаружил, кроме некоторых отхождений от норм СНиП, но считает, что данные нарушения не препятствуют сохранению дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик/истец Спиридонова О.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в деле участвует ее представитель Михайлов М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Спиридоновой О.А.- по доверенности Михайлов М.Н. просил в иске Спиридоновой М.В. отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что данными строениями нарушаются права доверительницы тем, что при возведении самовольной постройки литер а3 полностью перекрывает подход к зданию дома, а самовольная постройка литер а2 это здание примыкает к совместной собственности, то есть используется общая стена, несущая стена и согласия Спиридонова О. не давала на пристройку к зданию данного помещения. Спиридонова О.А. не претендует на эти самовольные пристройки, она их не строила, потому она заявила встречный иск об их сносе, так как своего согласия на их постройку она не давала.

В судебном заседании ранее 05.09.2011 г. тот же представитель ответчика/истца Михайлов М.Н. пояснил, что в связи с самовольными постройками уменьшается доля принадлежащая Спиридоновой О.А. в жилом доме и на земельном участке.

Представитель Комитета градостроительства администрации г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся письменным материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Спиридонова Мария В. согласно свидетельству о заключении брака за № от г., находилась в зарегистрированном браке со Спиридоновым Анатолием А..

Согласно свидетельству о смерти № Спиридонов Анатолий А. умер г.

На сновании свидетельства о праве собственности от г., выданного нотариусом, истец Спиридонова Мария В. как пережившая супруга является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 36,10 кв.м. (литер «А») и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 370 кв.м., по ул., г.( свидетельства о государственной регистрации права № и № ).

Дочь наследодателя Спиридонова ОА наследовала от своего отца Спиридонова АА. 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка по адресу: г., ул., дом ( свидетельство о праве на наследство по завещанию от г. № )

Таким образом, стороны по делу Спиридонова М В и Спиридонова ОА. являются правообладателями по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на: земельный участок общей площадью 370 кв. м.(те же сведения по кадастровому паспорту земельного участка от 02.04.2010 г.) и жилой дом, литер «А», общей площадью 36,10 кв. м, по адресу: г., ул..

Реальный раздел жилого дома и земельного участка, определение порядка пользования недвижимым имуществом по указанному адресу не производился.

Обращаясь в суд с иском истица Спиридонова МВ. указывает, что совместно с супругом приобрели указанное домовладение, и при его жизни начали строительство пристроек. В 1998 г. произвела реконструкцию дома лит. «А», осуществила строительство пристройки к дому лит.« а2,а3».

Согласно техническому заключению № 332-10 от 26.04.2010 г. «МУП «Земельная Палата» по обследованию объекта недвижимости: по факту реконструкции жилого дома (литер «А,а2,а3») по ул., г., несущие и ограждающие конструкции жилого дома по ул. находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Домовладение имеет общую площадь 74,7 кв.м., жилую площадь 29,3 кв.м.

Реконструкцией выполнено: строительство одноэтажных пристроек лит. «а2,а3» для размещения жилой комнаты помещение № 6, подсобного помещения помещение № 7, коридоров помещение № 8,9,7а.

По сведениям технического паспорта на жилой дом по ул., по состоянию на 02.09.2011 г., дата инвентаризация 23.09.1997 г., общая площадь домовладения составляет 43,3 кв.м., жилая площадь 36,2 кв.м.

Общая площадь изменилась за счет лит. «а2», площадью 18,6 кв.м., лит. «а3» площадью 20 кв.м..

В соответствии со ст. 222 ч. 1, ч. 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск о сносе самовольных построек Спиридонова ОА. ссылается на то, что самовольные постройки была возведены на земельном участке общего пользования, с превышением площади приходящейся на долю Спиридоновой М..

Для разрешения спора определением районного суда г.от 05.09.2011 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза по следующим вопросам : какую часть земельного участка домовладения по ул. г. в целом занимают строения истицы Спиридоновой Марии В. и создает ли препятствие в пользовании другим совладельцам самовольно возведенные строения постройки.

В подготовке экспертного заключения принимали участие эксперт-строитель Каратаева Л.Н., имеющая высшее инженерно-строительное образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять полномочиям, квалификации эксперта у суда не имеется и сторонами не заявлено.

В соответствии п. 4 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, и судом экспертное заключение по настоящему спору оценивается наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Из представленного суду заключения эксперта № 2/48 от 14 ноября 2011 г. следует :

На момент проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположены следующие строения: жилой дом Литер «А», площадь застройки – 48,40 кв.м.; пристройка литер «а2», площадь застройки - 21,80 кв.м. ; пристройка литер «а3», площадь застройки - 26,00 кв.м.; гараж-сарай литер «Г», площадь застройки - 18,20 кв.м.; сарай литер «Н», площадь застройки - 9,50 м2; уборная литер «У», площадь застройки - 2,10 кв.м.

Всего под строениями – 126,00 кв.м.

В соответствии с 1/2 доли в праве на земельный участок Спиридоновой М В., приходится – 185,00 кв.м., с 1/2 доли в праве на жилой дом - 18,05 кв.м.

Спиридоновой М.В. возведены (самовольные) строения: пристройка литер «а2», площадь застройки - 21,80 м2; пристройка литер «а3», площадь застройки - 26,00 м2; общей площадью застройки – 47,80 кв.м.

Вычтя из 1/2 доли земельного участка площадь расположенную под строениями (принадлежащими на праве долевой собственности и самовольно возведенных) 185,00 – (24,20 (1/2 доля литер «А») + 47,80 (литер «а2» и «а3») + 9,10 (1/2 доля литер «Г», гараж) +4,75 (1/2 доля литер «Н», сарай) +1,05 (1/2 доля литер «У», уборная)) = 98,10 кв.м., эксперт сделал вывод, что в пользовании Спиридоновой Марии В., в соответствии с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 370 кв. м., приходится земельный участок (свободный от застройки) площадью – 86,90 кв.м., а площадь, занятая под строениями составляет – 98,10 кв.м.

Площадь земельного участка занятая под строениями, принадлежащими Спиридоновой М.В., составляет – 98,10 кв.м., что составляет ? 1/4 (0,265) часть земельного участка домовладения по ул. г..

В связи с чем суд считает, что доводы ответчика Спиридоновой О. о занятии истицей большей площади земельного участка, чем приходится на ее 1/2 долю, не нашли своего подтверждения.

Между сособственниками не определен порядок пользования домовладением и порядок пользования земельным участком, так как совладелец - Спиридонова ОА. не пользуется домовладением и не пользуется земельным участком согласно принадлежащей ей 1/2 доли.

Самовольно возведенная постройка «а2», возведена в торце литер «А» со стороны глухой несущей стены, имеет самостоятельный, независимый от литер «А» вход и не создает препятствие в пользовании другим совладельцам.

По состоянию на 13.11.1996 г. пристройка литер «а» к литер «А» существовала, ширина пристройки литер «а» составляла 1,60 м, затем была выполнена реконструкция и на момент осмотра ширина выполненной пристройки литер «а3» составляет – 1,40м.

Самовольно возведенная постройка «а3» возведена со стороны главного входа в литер «А».

В связи с чем, вход в литер «А» возможен только через возведенную пристройку литер «а3», так как другого доступа в литер «А»жилого дома нет, что создает препятствие в пользовании другим совладельцам с учетом: соотношения их долей в праве пользования частью домовладения литер «А», в домовладении по ул. г..

Доводы стороны ответчика Спиридоновой О. А. о создании ей препятствий в пользовании жилым домом, так как вход в литер «А» возможен только через возведенную пристройку литер «а3» и в случае признания за истицей право собственности на нее она будет лишена возможности пользоваться домом, суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и главой 4 ст.26 Жилищного кодекса РФ «реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство», выполнение работ по строительству пристроек литер «а2» и «а3» произведено без получения разрешения от органов местного самоуправления.

Здание пристройки литер «а2» и литер «а3», расположено на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, выделенным под жилую застройку, что соответствует п.2.1, п.2.2, п.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, общей площадью 370,00 м2, представляет собой одноэтажное кирпичное здание, с мансардным этажом. Здание имеет сложную форму в плане.

На момент проведения обследования здания пристройки литер «а2», литер «а3», установлено, что антисейсмический пояс не выполнен, что не соответствует требованиям СП 14.13330.2011 СНиП II-71-81* «Строительство в сейсмических районах» п.6.14.11.

Кровля, пристройки литер «а2», литер «а3», – с деревянной стропильной конструкцией. Покрытие – из волнистых асбоцементных листов по деревянной обрешетке.

При применении деревянных конструкций следует предусматривать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования.

Все деревянные, конструкции и элементы не обработаны растворами увеличивающими огнестойкость древесины, металла в соответствии с требованием пожарных норм, технического регламента «о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ.

Согласно п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - "Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания.

Отмостка пристройки литер «а3» выполнена, а отмостка пристройки литер «а2» не выполнена ( требуется ее произвести ) и соответственно не обеспечивается отвод воды от стен и фундаментов здания, что ведет к переувлажнению грунта и застаиванию воды, увлажнению несущих и ограждающих конструкций, является существенным нарушением строительных (градостроительных) норм, поскольку в конечном итоге влияет на эксплуатацию постройки и ее безопасность для жизни и здоровья граждан.

Представленное истицей заключение МУП «Земельной Палаты» не противоречит экспертному исследованию здания постройки литер «а 2» и литер «а 3», согласно которого отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании здания, - не обнаружено.

Однако это не свидетельствует о возможности признания за Спиридоновой М. права собственности на данные постройки и сохранении жилого дома литер «А» в переоборудованном виде по ул., г. по следующим основаниям.

Суд кладет с основу решения заключение строительно-технической экспертизы, сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной экспертизы, недоверии экспертам не заявлено, согласно выводов которой:

вход в литер «А»,принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности в равной мере возможен только через возведенную пристройку литер «а3», так как другого доступа в литер «А» нет, что создает препятствие в пользовании другим совладельцам.

Самовольно возведенная постройка литер «а3» и литер «а2», по ул. г. требованиям строительных норм (СНиП) не соответствует, а именно:

- градостроительного Кодекса Российской Федерации 1. ст. 51, и главе 4. ст.26.- не получено разрешение на строительство.

- СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п. 3.26. – требуется произвести устройство отмостки у литер «а2».

-Федеральный закон N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 75 необходимо выполнить следующие мероприятия:

заложить кирпичом оконные проемы в пристройке литер «а3», со стороны левой межи; установить металлическую дверь со стороны левой межи ; выполнить обшивку деревянных конструкций карнизного свеса из негорючих материалов ; произвести покрытие деревянных конструкций и элементов растворами увеличивающими огнестойкость древесины, металла.

СП 14.13330.2011 СНиП II-71-81* «Строительство в сейсмических районах» п.6.14.11 «В уровне перекрытий и покрытий должны устраиваться антисейсмические пояса п.6.14.12 – требуется выполнить антисейсмический пояс.

Утверждение истицы о том, что самовольная постройка не нарушает прав иных лиц (смежных соседей) не имеет правого значения для данного иска, поскольку заявлено о нарушении прав совладельцем по данному адресу Спиридоновой О.

Как установлено в суде работы, выполненные по пристройке литер «а2» и «а3», улучшают условия эксплуатации и проживания в данных помещениях.

Сторона ответчика Спиридоновой О. не оспаривает, то обстоятельство что строительство осуществлялось за счет средств и силами истца Спиридоновой МВ., начато при жизни отца ответчика-Спиридонова А., когда Спиридонова О. еще не имела прав по данному адресу, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, не претендуя на спорные постройки.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд находит убедительными доводы Спиридоновой О. о том, что возведенным самовольным строением лит »а3» ей созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом, нарушаются права и законные интересы (при наличии единственного входа в жилой дом «А» через спорную пристройку «а3»).

В отношении построек литер «а3» и литер «а2», по ул. г. суд принимает во внимание, что они требованиям строительных норм (СНиП), противопожарным, нормам СНиП II-71-81* «Строительство в сейсмических районах» не соответствует, при том что отсутствие разрешение на строительство не является единственным нарушением.

Однако суд находит, что спорные пристройки литер «а2» и литер «а3» на время рассмотрения спора не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не находит оснований для удовлетворения требований о их сносе, поскольку удовлетворение иска о сносе строений повлечет нарушение прав истицы Спиридоновой М. вследствие несоразмерности заявленных требований объему отстаиваемых истцом интересов.

Устранение негативных последствий, возведенными Спиридоновой М. постройками, возможно иным, менее затратным способом, путем проведения строительных работ, о чем ответчик по первоначальному иску не лишен возможности предъявить требования.

Поскольку требование встречного иска о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей является производным от основного требования, не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов иска о праве собственности на самовольные постройки Спиридоновой М. представлены положительные заключения -справки ОАО «Ставропольское электрические сети», ОАО «Ставропольгоргаз», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ставропольском крае, смежные совладельцы : Маяцкая Л.Н., Маяцкий И.Ф., Савельев В.И. не возражали требования Спиридоновой М.В. удовлетворить.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что при том что спорные постройки соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, пригодны к эксплуатации, имеются нарушения противопожарных и других строительных норм и правил, сохранение самовольно возведенной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы совладельца Спиридоновой О., а защита прав истца не может быть осуществлена в ущерб правам и законным интересам иных лиц по настоящему спору.

Иных сведений и документов в их подтверждение суду не представлено.

В судебном заседании свидетель Цапко Т.М.пояснила, что со Спиридоновой М. дружат много лет. На строительство дома часто занимала у нее деньги лет 7 назад. Строительство началось еще при жизни ее мужа для улучшения жилищных условий, поскольку ее малолетней дочери необходимо было заниматься.

Показания допрошенного свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по первоначальному иску Спиридоновой М.В. о признании права собственности на самовольную пристройку литер «а2,а3» и сохранении литер «А» жилого в переоборудованном виде по ул., г. не подлежат удовлетворению, как и требования встречного иска Спиридоновой О.А. о сносе спорных построек и взыскании судебных расходов по договору № 23 на оказание юридических услуг от 29.08.2011 г. (поручение № 313 от 01.09.2011 г.) по изложенным выше основаниям.

Утверждение ответчика/истца о наличии препятствий в пользовании домом ( не дают ключи, не пускают), соглашение о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку таких требований не заявлено и судом не рассматривались.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие выплате … экспертам… Таких расходов, подлежащих взысканию судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой МВ к Спиридоновой ОА, Комитету градостроительства администрации г., третьи лица без самостоятельных требований: администрация г.о признании права собственности на самовольные постройки литер «а2»,»а3» и сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» по ул. г. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Спиридоновой ОА к Спиридоновой МВ о сносе самовольных построек литер «а2»,»а3» и приведении земельного участка в первоначальный вид по ул. г., взыскании судебных расходов оплаты за юридические услуги 15000 рублей- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова