О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-2365/11

02 декабря 2011 года г.

районный суд города в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бестужего ИА (представитель адвокат Денисова И.Б.), заинтересованные лица: Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Миронычева ВВ, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Вареница АВ, заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Косач ТВ, старший оперуполномоченный отделения по НП ОРО №3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олейников ВА, о признании незаконными действий (бездействие ) должностных лиц, процессуальных документов

У С Т А Н О В И Л:

Бестужий И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Миронычевой В.В., Вареница А.В., Косач Т.В., старшего оперуполномоченного ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по СК Олейникова В.А., выразившиеся в вынесении следующих процессуальных документов:

требования от 19.01.2011 г. о предоставлении документов в адрес ООО «Управляющая компания «ЭМЭКС»;

требования от 25.02.2011г. к Бестужему И.А. о предоставлении документов;

запроса от 18.02.2011г. о предоставлении информации в Управление Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по СК;

поручения № 9189 об истребовании документов у ООО «САТЕЛЛИТ-К» от 19.01.2011г.;

поручения № 9269 об истребовании документов ООО «Заря» от 01.02.2011г.;

поручения № 9773 об истребовании документов у ЗАО «Нива» от 25.02.2011г.;

справки от 29.07.2011г. об окончании выездной налоговой проверки;

- в приобщении к материалам проверки копии документов: договора аренды между ИП Бестужий И.А. и ИП Григорьянц А.Г.; копий документов ООО «Фирма» Омега-97» на 54 листах; копий документов ЗАО «Нина» на 16 листах; копий документов ООО «САТЕЛЛИТ-К» на 64 листах; копии договора аренды между ИП Бестужий И.А. и ООО «Орион»; копии договора аренды между ИП Бестужий И.А. и ООО «Лира»; копии договора аренды торговых площадей между ИП Бестужий И.А. и ООО «Детский мир»;

-в производстве допроса свидетеля Спивак В.А. от 18.05.2011 г.;

Заявитель просит признать незаконными :

указанные выше процессуальные документы, составленные при проведении действий по осуществлению налогового контроля: ( требование от 19.02.2011г., от 25.02.2011г.; запрос от 18.01.2011 г.; поручения № 9189; № 9269 ; № 9773 ; протокол допроса свидетеля ; справку от 29.07.2011 г. );

бездействие должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г., старшего оперуполномоченного ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по СК Олейникова В.А., выразившиеся во не включении в акт № 94 выездной налоговой проверки вывода суда из решения райсуда г. от 27.05.2011 г. об определении дохода Бестужего И.А. от продажи нежилых помещений к доходу физического лица Бестужего И.А.(уточненном варианте заявления) ;

- действия должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г., старшего оперуполномоченного ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по СК, выразившиеся в составлении и подписании акта № 94 выездной налоговой проверки Бестужего И.А. (уточненном варианте заявления)

Возложить обязанность на должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель Бестужий И.А., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель заявителя Бестужего И.А. по доверенности адвокат Денисова И.Б.пояснила, что заявитель просит рассмотреть настоящего гражданское дело в его отсутствие с участием ее как представителя.

В судебное заседание заявитель извещенные о времени и месте слушания дела заинтересованные лица Миронычева В.В., Вареница А.В., Косач Т.В. не явились, их интересы представляет по доверенности Марьев И.А.

В ходе судебного заседания в стадии ходатайств представитель заинтересованных лиц Миронычевой В.В., Вареница А.В., Косач Т.В. по доверенности Марьев И.А. представил письменное ходатайство, с учетом мнения сторон приобщенное к материалам дела, о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Указывает, что правонарушение установленное в ходе выездной налоговой проверки охватывает период времени в котором Бестужий И.А. являлся индивидуальным предпринимателем и вменяемое ему налоговое правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, все обжалуемые действия должностных лиц и материалы касаются непосредственно экономической (предпринимательской) деятельности Бестужего И.А.

В судебном заседании представитель заявителя Бестужего И.А. по доверенности адвокат Денисова И.Б. возражала против ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку по тому же предмету спора имеется определение арбитражного суда от 13 октября 2011 года о прекращении производства по делу - не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Старший оперуполномоченный отделения по НП ОРО №3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олейников В. А. поддержал позицию налоговых органов, не возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Суд, учетом мнения, сторон полагает возможным слушание дела в отсутствие не вившихся лиц, интересы которых представляют их представители.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованных лиц Марьева И.А. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 апреля 2011 года решение районного суда г. от 09.02.2011 года по заявлению Бестужего И.А. об оспаривании решения ;№ 94 от 23. 12.2010 года заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. о назначении выездной налоговой проверки отменено с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение арбитражного суда от 19 мая 2011 года по делу № (о признании недействительным решения № 94 от 23. 12.2010 года ) отменено, отказано в удовлетворении требований Бестужего И.А.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 22 ГПК РФ о подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникшие из публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и сторонами не оспаривается, предметом спора являются соответствующие действия должностных лиц в рамках осуществления решения № 94 от 23. 12.2010 года о назначении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период осуществления Бестужим И.А. с 01.01.2007 года по 04.06.2008 года предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорные отношения сложились по поводу осуществления Бестужим И.А. предпринимательской деятельности, требования Бестужего И.А. направлены на защиту его прав в сфере этой деятельности.

Довод представителя Бестужего И.А. адвоката Денисовой И.Б. о том, что по тому же предмету спора имеется определение арбитражного суда от 13 октября 2011 года о прекращении производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное определение (не вступило в законную силу) оспаривается налоговыми органами.

В силу ст. 134 ч.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по настоящему гражданскому делу поскольку рассмотрение заявления Бестужего И.А. не подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Бестужего ИА, о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Миронычевой В.В., Вареница А.В., Косач Т.В., старшего оперуполномоченного ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по СК Олейникова В.А., выразившиеся в вынесении следующих процессуальных документов:

требования от 19.01.2011 г. о предоставлении документов в адрес ООО «Управляющая компания «ЭМЭКС»;

требования от 25.02.2011г. к Бестужему И.А. о предоставлении документов;

запроса от 18.02.2011г. о предоставлении информации в Управление Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по СК;

поручения № 9189 об истребовании документов у ООО «САТЕЛЛИТ-К» от 19.01.2011г.;

поручения № 9269 об истребовании документов ООО «Заря» от 01.02.2011г.;

поручения № 9773 об истребовании документов у ЗАО «Нива» от 25.02.2011г.;

справки от 29.07.2011г. об окончании выездной налоговой проверки;

-в приобщении к материалам проверки копии документов: договора аренды между ИП Бестужий И.А. и ИП Григорьянц А.Г.; копий документов ООО «Фирма» Омега-97» на 54 листах; копий документов ЗАО «Нина» на 16 листах; копий документов ООО «САТЕЛЛИТ-К» на 64 листах; копии договора аренды между ИП Бестужий И.А. и ООО «Орион»; копии договора аренды между ИП Бестужий И.А. и ООО «Лира»; копии договора аренды торговых площадей между ИП Бестужий И.А. и ООО «Детский мир»;в производстве допроса свидетеля Спивак В.А. от 18.05.2011 г.;

Требования о признании незаконными : указанные выше процессуальные документы, составленные при проведении действий по осуществлению налогового контроля: ( требование от 19.02.2011г., от 25.02.2011г.; запрос от 18.01.2011 г.; поручения № 9189; № 9269 ; № 9773 ; протокол допроса свидетеля ; справки от 29.07.2011 г. );

бездействия должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г., старшего оперуполномоченного ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по СК Олейникова В.А., выразившиеся во не включении в акт № 94 выездной налоговой проверки вывода суда из решения райсуда г. от 27.05.2011 г. об определении дохода Бестужего И.А. от продажи нежилых помещений к доходу физического лица Бестужего И.А.(уточненном варианте заявления) ;

действий должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г., старшего оперуполномоченного ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по СК, выразившиеся в составлении и подписании акта № 94 выездной налоговой проверки Бестужего И.А. (уточненном варианте заявления) ;

возложении обязанности на должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г. устранить допущенные нарушения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.А. Шурлова